Решение по делу № 2-483/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-483/2019               Мотивированное решение составлено 19.07.2019

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                           16 июля 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараевой О.В. к Чернышовой Н.П. и Чернышовой Ю.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Бараева О.В. обратилась в суд с иском к Чернышовой Н.П. и Чернышовой Ю.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что 25 января 2019 года между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с соглашением о задатке. По условиям договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее 15.02.2019. В целях обеспечения заключения основного договора она передала ответчику Чернышовой Н.П. 50000 руб. в качестве задатка, в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору, что подтверждается распиской. Однако, основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, продавцы (ответчики) не направляли в ее адрес предложение о заключении договора купли-продажи с указанием даты и места заключения договора, к нотариусу за оформлением договора не обращались. Указывает, что поскольку основной договор не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, в связи с чем, задаток должен быть ей возвращен. 28.03.2019 она направила ответчикам претензию с требованием возвратить сумму задатка, на что 19.04.2019 получила отказ. Ссылаясь на ч. 6 ст. 429, ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задаток в сумме 50000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1730 рублей.

Определением суда от 16.07.2019 производство по делу в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1008,56 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Бараева О.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ответчики не исполнили свои обязательства по предварительному договору купли-продажи, уклонялись от заключения основного договора. В связи с этим считает, что переданная Чернышовой Н.П. денежная сумма является задатком и подлежит уплате в двойном размере. Однако, она просит взыскать только те денежные средства, которые она передала Чершышовой Н.П. по расписке, о взыскании задатка в двойной размере не заявляет.

Ответчики Чернышова Н.П. и Чернышова Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились по неизвестным причинам, об отложении судебного заседания не заявляли. Ответчик Чернышова Н.П. представила письменные объяснения по иску.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Выслушав истца, допросив свидетеля А.А.В.., исследовав материалы дела, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, наряду с неустойкой, залогом и другими способами. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение обязательства.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа приведенных норм следует, что специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком обеспечиваются лишь обязательства, возникшие из заключенных договоров.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 января 2019 года между Чернышовой Н.П., Чернышовой Ю.В. (продавцы) и Бараевой О.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей продавцам на праве собственности, по условиям которого стороны обязались в срок до 15 февраля 2019 года заключить основной договор купли-продажи (л.д. 6).

В целях обеспечения заключения основного договора купли-продажи и его исполнения покупатель обязался передать любому из собственников в качестве задатка денежные средства в размере 50000 руб., в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору купли-продажи (п. 2.2. предварительного договора).

Во исполнение данного условия Бараева О.В. передала одному из продавцов - Чернышовой Н.П. денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается распиской (л.д.5).

Судом установлено, что ни до, ни после 15 февраля 2019 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между сторонами заключен не был. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на указанный объект недвижимости, пояснениями свидетеля - нотариуса нотариального округа город Мончегорск А.А.В.

Поскольку намерение заключить в будущем договор купли-продажи не порождает каких-либо обязательств, соглашение о задатке от 25.01.2019 подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 50000 рублей были переданы истцом Бараевой О.В. ответчику Чернышовой Н.П. в качестве аванса за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сделка в отношении которой должна быть заключена сторонами в будущем.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры не состоялась, сумма аванса подлежала возврату Бараевой О.В. При этом, сам факт того по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи не является юридически значимым обстоятельствам для разрешения данного спора.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, оплаченная истцом сумма в размере 50000 рублей задатком не является, а является авансом, который не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также на основании части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из буквального толкования содержания предварительного договора купли-продажи от 25.01.2019 следует, что собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Чернышова Н.П. и Чернышова Ю.В. обязались заключить в будущем с Бараевой О.В. договор купли-продажи принадлежащей им квартиры, данное обязательство возникло на основании договора и является солидарным, следовательно, в случае его неисполнения ответчики несут солидарную ответственность.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Чернышовой Н.П. и Чернышовой Ю.В. солидарно в пользу Бараевой О.В. денежные средства в размере 50000 руб.

Доводы ответчика Чернышовой Н.П., изложенные в письменном объяснении, суд считает несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам, они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бараевой О.В. к Чернышовой Н.П. и Чернышовой Ю.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Чернышовой Н.П. и Чернышовой Ю.В. солидарно в пользу Бараевой О.В. денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     О.А. Карпова