Решение по делу № 2-6587/2022 от 30.11.2022

№ 2-6587/2022

64RS0045-01-2022-010546-74

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Самохвалове А.Д.

с участием представителя истца Николаевой С.А., представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области Лысогорской О.В., представителя ответчика УМВД России по г. Саратову Мишиной Н.А., помощника прокурора Шитовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова Е.С. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, (далее ГУ МВД России по Саратовской области), Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Саратову (далее УМВД по г. Саратову) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

Краснов Е.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ год он проходил службу в органах внутренних дел. В ДД.ММ.ГГГГ года истец был назначен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец получил почтовый конверт с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о принятом в отношении него решении об увольнении со службы и предлагалось явиться в отдел кадров для проведения беседы, ознакомления с расчетом и представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел.

Приказом врио начальника от ДД.ММ.ГГГГ № № Краснов Е.С. был уволен со службы внутренних дел с должности <данные изъяты> по п. 9 ч. 3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» -в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ был принят на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец считает свое увольнении незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. За весь период службы он добросовестно относился к исполнению своих служебных обязанностей, в своей деятельности руководствовался исключительно положениями нормативных актов и должностного регламента, неоднократно поощрялся.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была назначена служебная проверка, также были направлены материалы в следственный отдел по <адрес> для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ с целью проверки фактов получения истцом мелких взяток. Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Более того, при проведении проверки следственным органом не было установлено каких-либо противоправных действий со стороны истца. Таким образом, в распоряжении ответчиков отсутствуют доказательства совершения Красновым Е.С. виновных действий, которые могли бы явиться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, истец указывает на допущенные ответчиком нарушения при его увольнении, в частности на издание двух приказов об увольнении, согласование разных дат на увольнение.

Также, Краснов Е.С. полагает, что ответчиками нарушен срок привлечения его к ответственности, поскольку о вменяемых истцу нарушениях ГУ МВД России по Саратовской области стало известно еще в 2020 году.

Посчитав свое право нарушенным, Краснов Е.С. просит с учетом уточненных исковых требований признать незаконными заключение служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, приказы об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика утраченное денежное довольствие, а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Краснов Е.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Николаевой С.А.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Николаева С.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные описательной части решения. При этом, обратила внимание суда на тот факт, что Краснов Е.С. не признает сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Ответчик же, в свою очередь не представил их результаты, оформленные надлежащим образом, тогда как иных доказательств совершения Красновым Е.С. дисциплинарного проступка в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области
Лысогорская О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. В частности, указала, что основанием для увольнения Краснова Е.С. послужило поступление в распоряжение ответчика сведений о том, что истец совместно с капитаном полиции ФИО6 оказывал содействие ФИО7, ФИО8, ФИО9 в решении вопросов, связанных с деятельностью регистрационно-экзаменационных подразделений органов внутренних дел РФ, направленных на принятие решений по регистрационному учету ряда транспортных средств.

Представитель ответчика УМВД России по г. Саратову Мишина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. В частности, указала, что приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца не издавался. При этом, представила его копию, из которой усматривается, что она касается приема на службу ряда иных сотрудников управления. Запись о данном приказе в трудовой книжке истца объяснила технической ошибкой.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 37 Конституции РФ гласит, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Учитывая положения ст. 11 ТК РФ, правовой статус сотрудников внутренних дел, обусловленный спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти

Как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 21.03.2013 № 421-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как следует из материалов дела истец с ДД.ММ.ГГГГ год истец проходил службу в органах внутренних дел, что следует из записей в трудовой книжке 1-6 и послужного списка (л.д.19-22,67-72).

В ДД.ММ.ГГГГ года он был назначен на должность <данные изъяты>. Из содержания должностных регламентов усматривается, что на истца возложены обязанности по консультированию о порядке совершения административных процедур, в рабочее время при личном контакте с заявителем, либо по телефону (л.д.23-34).

Приказом врио начальника от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Краснов Е.С. был уволен со службы внутренних дел с должности <данные изъяты> по п. 9 ч. 3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» -в связи с совершением проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в действиях вопреки интересам службы с проявлением личной заинтересованности и оказанием влияния на должностных лиц, направленных на принятие решений по регистрационному учету ряда транспортных средств путем оказания содействия гражданам ФИО7, ФИО8, ФИО11 при решении вопросов, связанных с деятельностью регистрационно-экзаменационных подразделений органов внутренних дел РФ (л.д.51). При увольнении ДД.ММ.ГГГГ с истцом была проведена беседа и составлено представление, документы подписаны Красновым Е.С. без указания на имеющиеся разногласия (л.д. 77-80).

Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был принят на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-198).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты> получена информация о причастности к противоправной деятельности, в том числе, сотрудника <данные изъяты> капитана полиции Краснова Е.С.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Саратовской области назначена служебная проверка (л.д.85).

Материалами заключения служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области следует, что Краснов Е.С., вопреки интересам службы с проявлением личной заинтересованности и оказанием влияния на действия должностных лиц, содейстововал ФИО7, ФИО8, ФИО9 в решении вопросов связанных с деятельностью регистрационных-экзаменационных подразделений органов внутренних дел РФ направленных на принятие решений по регистрационному учету ряда транспортных средств.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Краснов Е.С. отрицал свою принадлежность к противоправной деятельности, получению незаконных денежных вознаграждений от граждан, а также решение каких-либо вопросов, связанных с деятельностью регистрационно-экзаменационных подразделений в нарушение действующих нормативных актов.

Однако, представленные стороной ответчика доказательства, говорят об обратном.

В частности, факт совершения Красновым Е.С. проступка, в совокупности подтверждается следующими документами: рапортом врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости провести служебную проверку (л.д. 86), объяснениями ФИО6 (л.д.88-89,123-124), объяснениями ФИО19 (л.д.96-98,121), объяснениями ФИО7 (л.д.101,115), объяснениями ФИО8 (лд.102-104, 116-117), объяснениями ФИО9(л.д.105,118), рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), объяснениями ФИО12 (л.д.107,119-120), объяснениями ФИО13(л.д.108), объяснениями ФИО14 (л.д.109), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113), правоустанавливающими документами на транспортные средства, учетными карточками, заявлениями о постановке на учет (л.д.133-158), выпискам с кредитных карт ФИО15, ФИО16 ФИО19, ФИО17 (л.д.159-160,161,162-163,164-165).

Из материалов служебной проверки также следует, что в ходе проверки произведен анализ сведений из протоколов прослушивания и стенографирования аудиозаписей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (л.д.125-132).

Отрицая результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», ФИО1 не учел, что они не подлежат оспариванию в порядке гражданского производства. Оснований для исключения их из числа допустимых доказательств, представленных стороной ответчика в обоснование своей правовой позиции по делу, суд не усматривает.

Таким образом, факт совершенияКрасновым Е.С.действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, полностью подтвержден материалами служебной проверки.

Оснований не доверять письменным материалам служебной проверки и другим материалам, которые подтверждают факт совершения истцом проступка и имеют силу доказательств, у суда не имеется.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным.

В материалах дела имеются положительные характеристики на истца (л.д. 35), однако увольнение по основаниям п. 9 ч. 3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нивелирует все прежние заслуги по службе, при этом, увольнение не может расцениваться как второе наказание за совершение проступка, наряду с привлечением к какому-либо виду ответственности.

Ссылка Краснова Е.С. на отсутствие с его стороны проступка, на наличие недопустимых доказательств в деле, полученных ответчиками в результате незаконных действий по прослушиванию телефонных переговоров, не свидетельствует об отсутствии совершенного им дисциплинарного проступка. Основанием увольнения истца явилось совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, т.к. его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения в отношении него служебной проверки. Утверждая об отсутствии в своих действиях состава проступка, истец не берет во внимание тот факт, что сотрудник органов внутренних дел, даже посредственно не может принимать участия в переговорах, консультациях, характер которых выходит за рамки служебной деятельности.

Порядок проведения служебных проверок регламентирован Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

В п. 1 раздела I Общие положения указано, что настоящий Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных учреждениях, научно-исследовательских, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел РФ.

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 13 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 указанного Порядка).

Как следует из материалов дела Краснов Е.С. был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, давал объяснений. Служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки был продлен на 30 суток рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки утверждено врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка проведена в установленные Законом сроки.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца работодателем не допущено, процедура увольнения ответчиком соблюдена, объективность выводов служебной проверки подтверждена исследованными судом доказательствами.

Довод истца о пропуске срока на принятие решения об увольнении истца, суд отклоняет в силу следующего.

Действительно, согласно ч. 14 ст. 89 ФЗ № 342-ФЗ, увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношенииКраснова Е.С.рассекречены на основании постановления начальника ГУ МВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России поДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требования ч. 14 ст. 89 ФЗ № 342-ФЗ ответчиком были соблюдены.

Доводы иска о том, что начальнику ГУ МВД России поСаратовской областио вмененных истцу нарушениях стало известно в 2020 года, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы истца о том, что постановлением старшего следователя отДД.ММ.ГГГГв возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе истца, было отказано, поскольку ни в действиях истца, ни в действиях должностных лиц полицииФИО6иФИО19, а также гражданФИО7,ФИО16,ФИО8,ФИО9,ФИО18не имеется признаков составов преступлений, в том числе мелкого взяточничества и посредничества во взяточничестве, так как ни истец, ниФИО19не совершали непосредственной передачи взятки должностному лицу по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а равно иным образом не способствовали никому в достижении либо реализации соглашения о получении и даче взятки, на выводы суда не влияют и не свидетельствуют о незаконности служебной проверки и приказа об увольнении, поскольку наличие возбужденного уголовного дела не является обязательным для констатации факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Факт наличия или отсутствия в действиях истца состава преступления не является необходимым для увольнения сотрудника полиции по п. 9 ч. 3 ст. 92 ФЗ №342-ФЗ.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. (ч. 5)

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ определен в разделе XVI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России№ 50от 01 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 328 Порядка представления к увольнению прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе.

Согласно п. п. 337 - 339 с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел. проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец получил почтовый конверт с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о принятом в отношении него решении об увольнении со службы и предлагалось явиться в отдел кадров для проведения беседы, ознакомления с расчетом и представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел (л.д.48-50). Указанные действия ответчика истец считает нарушением процедуры увольнения, однако суд не может с этим согласиться.

Процедура приема-увольнения сотрудника органов внутренних дел регламентирована Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденном Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 342 которого при увольнении сотрудника по вышеуказанным основаниям, в период его временной нетрудоспособности представлением к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства. Учитывая, что в октябре 2022 года истец находился на больничном, сотрудники отдела кадров и реализовали данные им полномочия. Вместе с тем, фактически истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чему в материалах дела имеются лист беседы и представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80), подписанные, в том числе и самим истцом без каких-либо замечаний. Таким образом, документы от ДД.ММ.ГГГГ в процедуре увольнения задействованы не были, их направление истцу не является основанием для признания приказа об увольнении не законным.

Кроме того, суд не находит оснований для признания незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его содержания интересы истца не затрагивает. Наличие в трудовой книжке истца записи о данном приказе за номером 2, о нарушении процедуры увольнения в отношении Краснова Е.С. не свидетельствует, в последующем данная запись ответчиком была признана недействительной. Отсутствие печати и подписи должностного лица, внесшего запись в трудовую книжку, говорит лишь о недостатках кадрового делопроизводства. При этом, ответчик в ходе судебного заседания предлагал устранить допущенное нарушение, однако истец от данного предложения отказался.

Учитывая, что суд не нашел оснований для признания незаконными служебной проверки и приказа об увольнении, оснований для восстановления на службе в органах внутренних дел, взыскании утраченного заработка не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Краснова Е.С. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Саратову о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного довольствия, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.А. Бивол