Решение по делу № 2-3020/2024 от 29.08.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3020/2024                         12 ноября 2024 года

29RS0018-01-2024-004023-59

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленс Архангельск» к Веснину М. В. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

ООО «Ленс Архангельск» обратилось в суд с иском Веснину М.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки. В обоснование требований указано, что 12 июля 2021 года между сторонами был заключен договор на оказание <данные изъяты> услуг. Согласно дополнительному соглашению к договору от 30 августа 2021 года ответчику были оказаны <данные изъяты> услуги на сумму 126 000 руб. Ответчиком была произведена оплата <данные изъяты> услуг только на сумму 30 000 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 96 000 руб., неустойку в размере 254 772 руб.

Представитель истца Мудьюгин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Веснин М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель – адвокат Циммерман А.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2021 года между ООО «Ленс Архангельск» и Весниным М.В. сложились взаимоотношения по оказанию платных <данные изъяты> услуг, при этом письменный договор оказания услуг между сторонами подписан не был.

30 августа 2021 года между ООО «Ленс Архангельск» и Весниным М.В. подписано дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель обязуется оказать потребителю на основании его обращения <данные изъяты> следующие <данные изъяты> услуги: <данные изъяты> на сумму 126 000 руб.

Веснину М.В. было произведено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В силу п. 5.4 договора на оказание платных <данные изъяты> услуг от 12 июля 2021 года <данные изъяты> Ответчиком произведена оплата <данные изъяты> услуг только на сумму 30 000 руб.

Сумма задолженности ответчика перед ООО «Ленс Архангельск» по договору составляет 96 000 руб., которая не оплачена и на дату рассмотрения спора в суде.

06 июля 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить вышеуказанную задолженность; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При этом в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, истцом были исполнены обязательства, предусмотренные сторонами в дополнительном соглашении к договору, факт <данные изъяты> подтверждается материалами дела, <данные изъяты> Ответчиком доказательств невыполнения указанных истцом работ не представлено. <данные изъяты>

Дополнительное соглашение к договору от 30 августа 2021 года подписано Весниным М.В. лично без каких-либо замечаний и возражений, в отсутствие претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг, что подтверждает оказание ответчику данных услуг и его согласие с ценой оказанной ему услуги. Подпись и ее собственноручное проставление в данном соглашении ответчиком не оспаривались. Дополнительное соглашение к договору от 30 августа 2021 года недействительным в установленном порядке судом не признано.

Доказательств предъявления ответчиком истцу претензий в отношении оказанных <данные изъяты> услуг материалы дела не содержат. Напротив, материалами дела подтверждается, что оказанные истцом 27 августа 2021 года услуги были оплачены ответчиком после их оказания, а именно 30 августа 2021 года в размере 30 000 руб.

Применительно к положениям ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих его возражения по иску и опровергающих представленные истцом доказательства, в суд не представил. Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору и оплаты денежных средств по договору стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности в сумме 96 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 254 772 руб.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, условие о неустойке сторонами в надлежащей письменной форме не согласовано, что исключает применение данной меры ответственности к спорным правоотношениям, основания для начисления неустойки отсутствуют. В удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 3 080 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ленс Архангельск» к Веснину М. В. о взыскании задолженности по договору, неустойки – удовлетворить частично.

    Взыскать с Веснина М. В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленс Архангельск» (ИНН №) задолженность по договору 96 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 3 080 руб.

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ленс Архангельск» к Веснину М. В. о взыскании неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий                          Е.В. Акишина