Решение по делу № 2-3503/2018 от 19.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянихиной А12 действующей в своих интересах и интересах малолетнего Севостьянихина А13 о взыскании страхового возмещения, -ОРОт О ДОСААФ России по Красноярсклому краю ртв

У С Т А Н О В И Л:

Севостьянихина А14, действующая в своих интересах и интересах малолетнего Севостьянихина А15., обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 15 марта 2012 года между Севостьянихиным А16. и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по которому, в размере кредитной задолженности, являлся Азиатско-Тихоокеанский банк. Срок действия договора определен с 16 марта 2012 года по 16 марта 2017 года, страховая сумма 531349, 63 рубля. В период действия договора, 10 сентября 2016 года наступил страховой случай – Севостьянихин А17. умер, она с сыном и родителями умершего являются наследниками. Согласно полису страхования, страховая сумма в период действия кредитного договора, срок которого определен до 15 марта 2017 года, не меняется. Поскольку страховая сумма не могла быть уплачена банку в полном объеме, так как кредитная задолженность была менее этой суммы. 2 декабря 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата произведена не была, ответ не получен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу и пользу Севостьянихина А18 страховое возмещение в размере 132837, 41 рубля каждому, штраф.

В судебном заседании представитель истца Белик А19., действующий на основании доверенности от 3 октября 2016 года, исковые требования уточнил и просил взыскать в пользу истцов по 108608, 26 рублей каждому, исходя из того, что страховая сумма составляет 531349, 63 рубля, кредитная задолженность 96916, 56 рубля, соответственно, страховое возмещение в размере 434433, 07 рубля подлежит разделу на четверых наследников.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В адрес суда направил отзыв на иск, в котором требования истца не признал.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, с учетом мнения представителя истца, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Никонова А20 в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2012 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Севостьянихиным А21 был заключен кредитный договор У на сумму 531349, 63 рубля

По правилам ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 марта 2012 года между Севостьянихиным А22. и ЗАО «Макс» был заключен договор страхования № У на условиях, изложенных в Общих правилах страхования от несчастных случаев и болезней У (далее «Общие условия»), при этом страховая сумма определена в размере 531349, 63 рубля, выгодоприобретателем в размере кредитной задолженности назван ПАО «АТБ».

Согласно п. 10.7.2 Общих условий в случае смерти застрахованного, страховая выплата производится выгодоприобретателю, в случае, если выгодоприобретатель застрахованным не назначен, страховая сумма выплачивается наследникам застрахованного.

Как следует из свидетельства о смерти Севостьянихина А23 от 22 сентября 2016 года, 10 сентября 2016 года он умер, о чем составлена запись акта о смерти У от 16 сентября 2016 года.

По правилам ч.1 ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями ч.1 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с претензией ОАО «АТБ» от 21 декабря 2016 года, возражений ответчика на иск, остаток задолженности по указанному кредитному договору на дату наступления страхового случая составил 96916, 56 рубля, которые, согласно платежному поручению У от 11 января 2017 года, были перечислены ответчиком банку в счет страхового возмещения.

Таким образом, сумма страховой выплаты, причитающаяся наследникам составила 434433, 07 рубля (531349, 63 рубля - 96916, 56 рубля).

Согласно ч,1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из наследственного дела У от 22 сентября 2016 года, наследниками первой очереди после смерти Севостьянихина А24. являются Севостьянихина А25 – супруга, малолетний Севостьянихин А28сын умершего, Никонова А26. и Севостьянихин А27. – родители наследодателя.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что истец 2 декабря 2016 года обратилась к ответчику с уведомлением о смерти Севостьянихина А29. и выплате страхового возмещения, однако, выплата произведена не была по настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца о взыскании в ее пользу и в пользу Севостьянихина А30. страхового возмещения в размере 108608, 26 рубля каждому (434433, 07 рубля/4) законны и обоснованы.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден порядок обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования, суд не принимает во внимание, поскольку истец, до наступления страхового случая, не вступала в правоотношения с ответчиком и не была ознакомлена с Правилами страхования, при этом суд учитывает, что ЗАО «МАКС» не предоставлено в материалы дела доказательств того, что истцу при обращении с уведомлением о смерти Севостьянихина А31 каким-либо образом был разъяснен порядок обращения с заявлением о страховой выплате и истребованы документы необходимые для выплаты страхового возмещения наследникам..

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из вышеприведенного, сумма штрафа составит:

108608, 26 рубля/2 = 54304, 13 рубля каждому истцу.

В тоже время, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью нарушенному праву истцов, учитывая, что вредных последствий не наступило, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5544, 33 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Севостьянихиной А32 и Севостьянихина А33, в лице законного представителя Севостьянихиной А34, страховое возмещение в размере по 108608, 26 рубля каждому, штраф по 10000 каждому, всего по 118608, 26 рублей каждому.

Взыскать ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5544, 33 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Предсе6дательствующий Т.Б.Кирсанова