Решение по делу № 2-3834/2019 от 24.07.2019

УИД:04RS0018-01-2019-004386-97 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаевой Э. Д. к АО "Промгражданстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Будаева Э.Д. обратилась в суд с иском к АО «Промгражданстрой», просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи истцу квартиры в размере 571711 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., услуги нотариуса в размере 2000руб., услуги представителя в размере 10000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промгражданстрой» и Муруевой Е.Б. заключен договор участия в долевом строительстве № №. По договору уступки прав требования Муруева Е.Б. передала Будаевой Э.Д. права требования по вышеуказанному договору. Истец исполнила свои обязательства оплатив цену договора в размере 2216500 руб., застройщик должен был передать многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>. В соответствии с договором застройщик обязан был передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не передан. Претензию истец направила ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения иска, представителем истца увеличены. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 682640 руб.

В судебное заседание истец Будаева Э.Д. не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Цыренова О.Б. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, представили письменный расчет заявленных требований, согласно которому, размер неустойки составляет 682640 руб., в остальной части исковые требования остались без изменения. Полагает, что дополнительное соглашение, заключенное между ответчиком и ООО «Любань» не распространяет свое действие на отношения между истцом и АО «Промгражданстрой», так как соглашение заключено до заключения договора уступки прав требований между ООО «Любань» и истцом.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Промгражданстрой» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом с согласия истца определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

Согласно п. 8 Договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства вправе уступать, передавать полностью или частично права требования по договору иному лицу.

Поскольку положением вышеуказанного пункта договора предусмотрено право участника долевого строительства на передачу прав иным лицам, у <данные изъяты> возникает право требования исполнения договора с ответчика ООО «Промгражданстрой».

Согласно ч. 1 ст. 4Федерального закона № ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 8 названного Федерального закона № ФЗ-214 установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Статьей 10 этого же Закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки.

Пунктом 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промгражданстрой» и ООО «Любань» в лице Муруевой Е.Б. заключен договор участия в долевом строительстве № предметом договора является строительство двухкомнатной квартиры общей площадью <адрес>

Сторонами определен срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства участнику в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Любань» и АО «Промгражданстрой» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого п.3.1 раздела 3 договора долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: застройщик обязуется ввести застройку в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства в срок ДД.ММ.ГГГГ и в течение 6 месяцев после указанных сроков передать объект долевого строительства участнику.

Установлено, что дольщик ООО «Любань» обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору исполнило в определенный договором срок, доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, застройщик обязательства по договору не исполнил, не передал объект долевого строительства участнику в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Объект до настоящего времени не передан.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Любань»и Будаевой Э.Д. заключен договор уступки права требования по договору №, предметом договора является строительство <адрес>

Договор прошел государственную регистрацию.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд находит законным и обоснованным.

Вместе с тем, расчет истца является неверным, так как размер неустойки должен быть рассчитан за период времени ДД.ММ.ГГГГ., так как дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонам договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта изменен: в срок до ДД.ММ.ГГГГ. – вводит в эксплуатацию, и в течение 6 месяцев передает объект дольщику.

Позиций истца о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не распространяет свое действие на отношения между истцом и ответчиком основан на неверном толковании норм закона.

Поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве, то условия соглашения также были приняты истцом Будаевой Э.Д. при заключении договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, расчет истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 560 дней в размере 682640руб. неверен.

Неустойка за период просрочки составляет 505417 руб., согласно следующего расчета:

период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного требования истца в части взыскания неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в размере 505417руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 3 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственныхстраданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки. Требования истца в добровольном порядке в установленный срок ответчик не исполнил.

в этой связи суд находит подлежащим взысканию с АО "Промгражданстрой" с пользу Будаевой Э.Д. штраф в сумме 254209 руб., что составляет 50 % от присужденной суммы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, к таковым отнесены расходы на оплату услуг представителей. Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Будаевой Э.Д. и Цыреновой О.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно п. 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов в Октябрьском районном суде <адрес> и Верховном суде РБ, именуемые в дальнейшем «услуги» по иску о взыскании неустойки с СК «Промгражданстрой» по договору долевого участия.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг составляет 15000 руб. Оплата услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, а также затраченное время на его рассмотрение, объема и уровня проделанной представителем работы, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в пользу Будаевой Э.Д. судебные расходы по оплате услуг адвоката Цыреновой О.Б. в размере 5000 руб.

Требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2000 руб. так же подлежат удовлетворению, так как в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Цыреновой О. Б. на представление интересов Будаевой Э. Д. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску к строительной компании «Промгражданстрой» о признании незаконным неисполнение условий договора участия в долевом строительстве, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа.

Таким образом, требование Будаевой Э.Д. о возмещении расходов в размере 2000 руб., связанных с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 8254,17 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Будаевой Э. Д. к АО "Промгражданстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в пользу Будаевой Э. Д. неустойку в размере 505417 руб. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., нотариуса в размере 2000 руб., штраф в размере 254209 руб.

Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в доход МО « <адрес>» госпошлину в размере 8254,17 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №