Решение по делу № 11-87/2016 от 24.03.2016

Дело № А 11-87/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калгин В.С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов с апелляционной жалобой Калгин В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Калгин В.С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мировой судья взыскал с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Калгин В.С. стоимость страхового возмещения в размере 28270,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 900 руб., штраф в размере 14135,25 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., а всего 70 805 руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований Калгин В.С. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Калгин В.С. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении его требований о взыскании в полном объеме неустойки в размере 26 570 руб., о взыскании стоимости услуг по производству экспертизы в размере 7 500 руб., а также стоимости услуг по оплате выполненных работ по снятию и разбору заднего бампера в размере 2 000 руб., принять по делу новое решение, взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу неустойку в размере 26570 рублей; расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере 7 500 рублей; расходы по оплате работ по снятию и разбору заднего бампера в размере 2000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Калгин В.С. ссылается на то, что, решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки. Снижая размер неустойки, суд исходил из того, что для истца не наступили какие-либо необратимые неблагоприятные последствия от неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца наличие признаков злоупотребления правом на своевременность предъявления требований о взыскании неустойки, так как ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, спустя два месяца.

Указанные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истцом не допущено злоупотребление правом на своевременность предъявления требований о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наступлении страхового случая и о проведении независимой экспертизы. Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен внешний визуальный осмотр транспортного средства истца, на основании которого произведен расчет страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом к разборке автомобиля для выявления скрытых повреждений и оценки ущерба привлечено ООО «Эталон-Авто», которое произвело демонтаж заднего бампера и иных поврежденных деталей автомобиля, стоимость данных работ им оплачена в полном объеме в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Воронежского центра Технической Экспертизы и Оценки произведен осмотр и составлен акт осмотра № ..... транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 28 529,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика представил полный и исчерпывающий пакет документов для возмещения причиненного ущерба транспортному средству истца, с учетом проведенной досудебной экспертизы. Оригинал экспертного заключения представлен в адрес ответчика. Страховщику было предложено в 20-дневный срок произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства которая составляет 57 100 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате выполненных работ по снятию и разбору заднего бампера автомобиля, поврежденного в результате ДТП в сумме 2 000 руб., а всего, 66 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен от ответчика отказ в страховой выплате в размере 66 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием, произвести страховую выплату в досудебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.15 г. истцом получен отказ в удовлетворении претензии о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан иск о взыскании страховой выплаты с ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом были предприняты все возможные способы разрешения сложившейся ситуации во внесудебном порядке, какого-либо злоупотребления правом допущено не было.

Более того, злоупотребление правом имеет место у самого ответчика, который, получив исчерпывающий перечень документов, в том числе заключение эксперта, не предпринял мер по урегулированию спорной ситуации во внесудебном порядке,

Кроме того, ответчиком не представлено в суд обоснованное и мотивированное заявление о снижении неустойки.

Заявленная истцом неустойка является соразмерной нарушенному праву с учетом недобросовестного поведения ответчика, не желавшего урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке,

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от страховой выплаты, в результате чего не исполняет свои обязательства, в течение более 4-х месяцев,

Суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Судом необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы и выполненных работ по снятию и разбору заднего бампера.

Истец не согласен с выводами суда о том, что расходы за производство экспертизы в размере 7500 руб. и по оплате выполненных работ по снятию и разбору заднего бампера в размере 2 000 руб. не были необходимы и не относятся к расходам, связанным с рассмотрением данного дела.

По смыслу пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г, (в ред. от 28.11.2015 г.) расходы страхователя на проведение независимой оценки, правильно определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика, так как включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Отказывая во взыскании 7500 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца и 2000 руб. расходов по снятию и разбору заднего бампера, суд первой инстанции не учёл, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами на основании положений Закона об ОСАГО.

Проведенная судебная автотехническая экспертиза в своём экспертном исследовании основывалась на материалах досудебной экспертизы, в ходе которой подверглись исследованию скрытые повреждения транспортного средства.

Ответчиком скрытые повреждения транспортного средства не выявлялись и экспертиза по выявлению скрытых повреждений не назначалась,

Из материалов дела видно, что в результате судебной автотехнической экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ......... по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 56 800 руб., т.е. фактически идентичная стоимости, установленной в отчете досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ....., выполненной .........

Без проведения досудебной оценки величины ущерба он не мог бы обосновать исковые требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в связи с его первоначальной заниженной стоимостью.

Проведение независимой досудебной экспертизы, а также выполнение работ по снятию и разбору заднего бампера были необходимы для определения действительного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание Калгин В.С. не явился, о рассмотрении дела с апелляционной жалобой извещен надлежащим образом.

Представитель Калгин В.С. ФИО4 в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, просит их удовлетворить.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с апелляционной жалобой извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела с апелляционной жалобой судом установлено, что Калгин В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Марива», государственный регистрационный знак У 845 СР 36, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № .....

ДД.ММ.ГГГГ в 8.25 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено-Меган», государственный регистрационный знак О 609 ЕК 777, под управлением ФИО6, и автомобиля «Опель Марива», государственный регистрационный знак № ....., под управлением Калгин В.С. (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № ......

В результате ДТП автомобилю «Опель Марива», государственный регистрационный знак № ....., были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ, после заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от страхователя, автомобиль был осмотрен ответчиком, составлен акт осмотра и экспертное заключение № ....., на основании которого страховщик выплатил Калгин В.С. денежные средства в размере 28529,50 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно провел экспертизу № ..... в ......... ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой сумма восстановительного ремонта составила 57100 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы - 7 500 руб., а также расходы по оплате выполненных работ по снятию и разбору заднего бампера автомобиля в размере 2000 руб. В удовлетворении требований о взыскании указанных сумм истцу было отказано.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, мировой судья исходил из того, что страховщик исполнил свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, проведению независимой технической экспертизы и выплате страхового возмещения по полису ЕЕЕ № ..... в размере 28529,50 руб.

Оценив заключение эксперта, с учетом требований ст. ст. 67, 86 и 87 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку подготовлено экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому, лишь независимая техническая экспертиза, проведенная указанным экспертом-техником, может служить надлежащим доказательством установления технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 7500 руб. за проведение независимой досудебной экспертизы № ....., выполненной ......... ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что по смыслу статьи 98 ГПК РФ данные расходы не могут быть расценены как понесенные в связи с рассмотрением дела. Также анализ имеющихся в деле доказательств не позволил суду признать обоснованными доводы представителя истца ФИО4 о том, что он вынужден был оплатить 7 500 руб., и что эти расходы являлись необходимыми. По аналогичным основаниям суд не признал, что расходы по оплате выполненных работ по снятию и разбору заднего бампера в размере 2 000 руб. также являлись необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба, поэтому, расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками.Если истец провел экспертизу до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, то расходы истца по составлению данного отчета не могут быть признаны убытками, поскольку права истца не нарушены.

Обращение истца в экспертное учреждение до возникновения спора со страховщиком не позволяет также признать, что оно было обусловлено собиранием доказательств для предъявления иска в суд. В связи с этим, независимо от того, что истец использовал отчет в качестве доказательства по делу, его расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля не могут рассматриваться в качестве необходимых судебных издержек.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Ввиду того, что ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном объеме, суд посчитал возможным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата произведена 22.09.2015г.)

При этом, применив положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 26 570 руб. до 15 000 руб. по заявлению представителя ответчика.

Согласно ч. l ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 названной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной, ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Судом первой инстанции правильно положено в основу заключение эксперта ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 21 статьи 12 Закона N2 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд первой инстанции учитывал, что каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения стоимости автомобиля для Калгин В.С. не наступило.

Кроме того, суд усмотрел и наличие в действиях истца факта злоупотребления правом на своевременность предъявления требований о взыскании неустойки, так, ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что указанное свидетельствует о намеренном, без уважительных причин, длительном не предъявлении требований, что судом расценено как недобросовестность со стороны страхователя, которая привела к неблагоприятным последствиям для ответчика в виде начисленной неустойки в размере 26 570 руб.

Суд, придя к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ходатайству представителя ответчика, также исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит выводы и решение мирового судьи правильными, законными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, дал им всестороннюю правовую оценку и пришел к правильным выводам, которые являются последовательными, логичными и мотивированными, основанными на представленных доказательствах.

Решение принято мировым судьей по заявленным исковым требованиям.

Доводы жалобы являются предметом проверки суда первой инстанции, они не опровергают выводов решения мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калгин В.С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калгин В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья О. И. Говорова.