Решение по делу № 2-3446/2018 от 21.09.2018

                                 Дело № 2-3446/2018

64RS0043-01-2018-004093-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года                             город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Мочильскому ФИО6, Борисову ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее – АО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд с иском к Мочильскому С.А., Борисову О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2014 г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Мочильским С.А. заключен кредитный договор № 775-48190327-810/14ф, по условиям которого ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предоставил заемщику кредит в размере 370 000 руб. на неотложные нужды сроком погашения кредита по 11.05.2019 г. (включительно) под 0,0832% в день. В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций в залог истцу переданы: автотранспортное средство марки иные данные, модели иные данные, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, цвет светло-серебристый металл и автотранспортное средство марки иные данные, модели з/у иные данные, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный по договору залога автотранспортного средства №775-48190327-810/14 фз от 11.06.2014 г., заключенному между Банком и Борисовым О.В. Банк исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору. Нарушая свои обязательства по кредитному договору, Мочильский С.А. нарушил сроки уплаты за пользование кредитом и сроки уплаты основного долга. В связи с этим, заемщику предъявлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, которое оставлно без удовлетворения. По состоянию на 13.06.2018 г. задолженность перед АО АКБ «Экспресс-Волга» составляет 191 143 руб. 72 коп., из которых сумма основного долга в размере 161 906 руб. 64 коп., проценты за кредит в размере 22 216 руб. 17 коп., пени в размере 7 020 руб. 90 коп.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит:

- обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка Lada, модель ВАЗ-211440 2009 года выпуска, идентификационный номер №, цвет светло-серебристый металл, комбайн марка иные данные модель з/у комбайн 1990 года выпуска, цвет красный, паспорт самоходной машины серии ВВ №, заводской номер машины (рамы) 034836,

- расторгнуть кредитный договор № 775-48190327-810/14ф от 11.06.2014 г.,

- взыскать Мочильского С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.06.2018 г. в размере 191 143 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом по кредитному договору, исходя из суммы основного долга по ставке 0,0832% в день за период с 14.06.2018 г. и по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 022 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, предоставили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которых судом отказано.

С учетом надлежащего извещения сторон и положений ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 11.06.2014 г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Мочильский С.А. заключен кредитный договор № 775-48190327-810/14ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 370 000 руб. на неотложные нужды сроком погашения кредита через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами под 0,0832% годовых (пункты 1.1, 1.2).

Согласно договору проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (раздел 3 договора).

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (кредитор) выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером и ответчиками не оспорено.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что заемщиком Мочильским С.А. надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, заемщиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии со ст. 450 ГК РФ и условий договора (пункт 5.2) потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов, пени.

С условиями кредитного договора ответчик согласился, подписывая кредитный договор.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 13.08.2018 г. банк направил Мочильскому С.А. уведомление от 08.08.2018 г. о досрочном погашении просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается почтовым реестром, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного расчета истца размер задолженности по состоянию на 13.06.2018 г. составляет 191 143 руб. 71 коп., из которых основной долг в размере 161 906 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в размере 22 216 руб. 17 коп., пени в размере 7 020 руб. 90 коп.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Установлено также нарушение заемщиком срока уплаты очередной суммы займа.Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд, обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки (пени) от ответчиков в суд не поступило.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению с Мочильского С.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 11.06.2014 г. по состоянию на 13.06.2018 г. в размере 191 143 руб. 71 коп.

В связи с этим, суд расторгает кредитный договор № 775-48190327-810/14ф от 11.06.2014 г., заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Мочильским С.А., а также взыскивает с ответчика задолженность по договору в указанном размере – 191 143 руб. 71 коп., а также плату за пользование кредитом по ставке 0,0832% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с 14.06.2018 г. по дату вступления решения в законную силу.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Борисовым О.В. заключен договор залога № 775-48190327-810/14фз от 11.06.2014 г.

В силу договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство, не обремененное какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц:

- автомобиль марка Lada, модель ВАЗ-211440 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТА211440А4825533, цвет светло-серебристый металл, принадлежащий на праве собственности Борисову О.В.,

- комбайн марка ДОН-1500 А, модель з/у комбайн 1990 года выпуска, цвет красный, паспорт самоходной машины серии ВВ №, заводской номер машины (рамы) №, принадлежащий на праве собственности Борисову О.В.

Поскольку пунктом 2.3.1 договора залога автотранспортного средства предусмотрено право обращения взыскания на предмет залога (автомобиля) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, по кредитному договору имеется задолженность в размере более 190 000 руб., сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, нарушен срок внесения платежей более трех раз подряд, суд находит возможным обратить взыскание на указанный в договоре залога автомобиль. Способ реализации заложенного имущества следует определить как публичные торги.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк 13.08.2018 г. направил Борисову О.В. уведомление от 08.08.2018 г. о необходимости погашения задолженности по кредиту, что подтверждается почтовым реестром от 13.08.2018 г., которое оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.

Оснований для установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля не имеется, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина из расчета удовлетворенной части исковых требований в размере 5 022 руб. 87 коп. ((191 143,71 – 100 000) х 2% + 3 200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 775-48190327-810/14ф от 11.06.2014 г., заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Мочильским ФИО8.

Взыскать с Мочильского ФИО9 в пользу акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № 775-48190327-810/14ф от 11.06.2014 г. по состоянию на 13.06.2018 г. включительно в размере 191 143 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 022 руб. 87 коп.

Взыскивать с Мочильского ФИО10 в пользу акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» плату за пользование кредитом по ставке 0,0832% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с 14.06.2018 г. по дату вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль марка иные данные, модель иные данные ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет светло-серебристый металл, принадлежащий на праве собственности Борисову ФИО11, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов,

- комбайн марка ДОН-1500 А, модель з/у комбайн 1990 года выпуска, цвет красный, паспорт самоходной машины серии № заводской номер машины (рамы) 034836, принадлежащий на праве собственности Борисову ФИО12, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.10.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча