Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5613/2024 от 13.08.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              УИД 63RS0022-01-2024-000228-03

                                                                             № 16-5613/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                                                                                город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Мустафина Рустама Ядкаровича на вступившие в законную силу постановление начальника отделения старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области от 25 января 2024 года, решение судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 2 апреля 2024 года, решение судьи Самарского областного суда от 16 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустафина Рустама Ядкаровича,

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области от 25 января 2024 года Мустафин Р.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

Решением судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 2 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 16 мая 2024 года, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области от 25 января 2024 года изменено в части указания даты совершения правонарушения - 25 января 2024 года, в остальной части постановление начальника отделения старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области от 25 января 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мустафин Р.Я. просит отменить вынесенные в отношении него акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса,

В силу статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, являясь должником по исполнительному производству №82229/21/63021, возбужденному 28 ноября 2021 года, Мустафин Р.Я. 25 января 2024 года, находясь в помещении ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области по адресу: Самарская область, г.Похвистнево, ул.А.Васильева, д.7, не выполнил законное требование судебного пристава исполнителя и не предоставил сведения о местонахождении имущества: трактора Беларусь 82.1, 2017 года выпуска, прицепа тракторного ПТС-4.5, 2017 года выпуска, после получения соответствующего требования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года с ИП Мустафина Р.Я. в пользу министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области взыскано 3000000 рублей (л.д.20-21).

Ранее Мустафину Р.Я. был предоставлен грант на поддержку начинающих фермеров за счет средств областного бюджета, платежным поручением от 1 ноября 2017 г. Мустафину Р.Я. были переведены денежные средства в размере 3000000 рублей. В ходе проверки контрольно-ревизионным управлением были выявлены нарушения Мустафиным Р.Я. условий предоставления гранта — отсутствие в месте нахождения КФХ (<адрес>) 16 голов КРС. Кроме этого в ходе мониторинга деятельности Мустафина Р.Я., проведенной сотрудниками министерства, у Мустафина Р.Я. отсутствовала техника, приобретенная за счет средств гранта. В целях досудебного урегулирования в адрес Мустафина Р.Я. направлено требование о возврате в доход областного бюджета 3000000 рублей, до вынесения решения указанная сумма не была возвращена. 17 августа 2021 г. Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист А55-9568/2021 о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ Мустафина Р.Я. в пользу министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области 3000000 рублей.

Отсрочка исполнения указанного решения Арбитражного суда Самарской области Мустафину Р.Я. не предоставлялась.

28 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Похвистнево в отношении главы КФХ Мустафина Р.Я. возбуждено исполнительное производство № 82229/21/63 021-ИП о взыскании с него 3000000 рублей в пользу министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области. Ему был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования (л.д.26).

Согласно договорам от 14 марта 2022 г. купли-продажи самоходной машины, актам приема передачи к ним ИП Глава КФХ Мустафин Р.Я. продал ФИО4 прицеп тракторный самосвальный за 300000 рублей, трактор Беларусь 82.1 за 900000 рублей (л.д.27,28,29,30).

Из сведений, представленных главным государственным инженером- инспектором ФИО5 на 7 июня 2022 года за ФИО4 зарегистрированы прицеп тракторный 2ПТС-4,5 2017 г.в., дата регистрации 24 марта 2022 г., трактор колесный Беларусь 82.1, 2017 г.в., дата регистрации 24 марта 2022 г. (л.д.31).

Из акта описи и ареста имущества от 13 мая 2022 г. в порядке исполнения решения суда о взыскании с ИП КФХ Мустафина Р.Я. 3000000 рублей в пользу министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области по месту жительства Мустафина Р.Я. в <адрес>) с участием Мустафина Р.Я. подвергнуто описи и аресту следующее имущество:

- трактор колесный Беларусь-82.1 2017 года выпуска, peг. знак №;

- прицеп тракторный 2ПТС 4,5 2017 года выпуска, peг. знак №.

Мустафин Р.Я. был предупрежден, что изменение места хранения арестованного имущества, любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается (л.д.32 оборот).

Мустафин Р.Я. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

Таким образом, установлено, что присутствовавший при описи и аресте Мустафин Р.Я. не сообщил приставу-исполнителю о том, что указанное им в описи имущество им уже отчуждено.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 11 июля 2023 г. признаны недействительными (ничтожными) сделки от 14 марта 2022 г. купли-продажи между ИП КФХ Мустафиным Р.Я. и ФИО4 трактора Беларусь 82.1 2017 года выпуска и прицепа тракторного самосвального 2017 года выпуска. Были применены последствия недействительности ничтожных сделок: признаны недействительными снятие с регистрационного учета и регистрация указанных трактора и прицепа от 24 марта 2022 г. Было восстановлено право собственности в отношении указанных трактора и прицепа за Мустафиным Р.Я. решение вступило в законную силу 15 июля 2023 г. (л.д.33-36).

Таким образом, установлено, что Мустафин Р.Я. является собственником указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении трактора Беларусь 82.1 2017 года выпуска и прицепа тракторного самосвального 2ПТС-4,5, 2017 года выпуска.

Согласно акту выхода на место от 1 ноября 2023 г. судебный пристав- исполнитель ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО6 установила, что по месту регистрации Мустафина Р.Я. трактор Беларусь 82.1 и прицеп 2ПТС-4,5 отсутствуют.

Согласно требованию от 25 января 2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6 потребовала от Мустафина Р.Я. немедленно предоставить сведения о местонахождении трактора Беларусь 82.1, 2017 г.в., тракторного прицепа ПТС-4.5 2017 г.в., а также вышеуказанную технику для составления акта описи и ареста, (л.д.12).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь положениями Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо в ходе рассмотрения дела и судебные инстанции при пересмотре дела пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мустафина Р.Я. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать данные выводы ошибочными вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы в жалобе о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были нарушены правила подсудности, основаны на неверном толковании норм права, поскольку арбитражным судом рассматриваются жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами при осуществлении ими экономической деятельности.

Кроме того, сам Мустафин Р.Я. обратился с жалобой именно в суд общей юрисдикции. Жалоба Мустафина Р.Я. на постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное ввиду неисполнении им как должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с правилами подведомственности правомерно рассмотрена Похвистневским районным судом Самарской области.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола ему и свидетелям не разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела. Из представленных в дело документов следует, что при составлении протокола Мустафину Р.Я. разъяснялись его процессуальные права, в том числе предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе (л.д.15). Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются. Протокол об административном правонарушении Мустафин Р.Я. подписал, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» не указал никаких возражений или замечаний о неразъяснении ему прав. Кроме того, сам бланк протокола об административном правонарушении содержит полный текст прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судьей Мустафину Р.Я. положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены (л.д.11).

Свидетелям, указанным в протоколе об административном правонарушении и присутствовавшим при его составлении, вопреки доводам жалобы положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены (л.д.15).

Вопреки доводам жалобы в самом протоколе об административном правонарушении Мустафину Р.Я. разъяснено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в этот же день 25 января 2024 года в 12 часов 20 минут (л.д.26), что не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не было выяснено, владеет ли Мустафин Р.Я. русским языком, нуждается ли он в переводчике, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и судьи областного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных решениях, которые позволяют прийти к выводу о том, что Мустафин Р.Я. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в его виновности, являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с юридической оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием должностным лицом и судьями норм права, регулирующих указанные правоотношения, что не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Изложенные в жалобе доводы аналогичны рассмотренным судьями предыдущих инстанций, обоснованно отклонены по изложенным в судебном акте мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Вопреки доводам жалобы судья Похвистневского районного суда Самарской области пришел к обоснованному выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя к Мустафину Р.Я. предоставить трактор и прицеп либо сообщить сведения о местонахождении этого имущества являются законными, направленными на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Повторные опись и арест имущества не противоречат требованиям закона.

Отказ Мустафина Р.Я. предоставить судебному приставу-исполнителю трактор и прицеп в натуральном виде либо сообщить сведения о месте нахождения указанных в требовании трактора и прицепа, собственником которых Мустафин Р.Я. является, противоречит требованиям статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и судебного акта.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не следует, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Мустафина Р.Я. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что в судебных заседаниях в районном суде 7 марта 2024 года и 2 апреля 2024 года принимали участие начальник отделения-старший судебный пристав ОСП г.Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО7 и судебный пристав-исполнитель ФИО6, которые высказывали свое мнение по поводу разрешения дела и давали показания по поводу обстоятельств производства по делу (л.д.39,46).

Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, в том числе составившее протокол об административном правонарушении или вынесшее постановление по делу, не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля, а на основании части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель при допросе предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В данном случае начальник отделения-старший судебный пристав ОСП г.Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО7 и судебный пристав-исполнитель ФИО6 могли быть допрошены только в качестве свидетелей с предупреждением их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что судьей районного суда сделано не было.

Кроме того, личность указанных лиц согласно протоколу судебного заседания в заседании установлена не была.

При таких обстоятельствах подлежат исключению:

- из вводной части решения судьи районного суда указания на участие в рассмотрении дела начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО7 и судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО6;

- из описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда указания на позицию судебного пристава-исполнителя ФИО6 и на показания начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО7, судебного пристава-исполнителя ФИО6

Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда о том, что правонарушение Мустафиным Р.Я. совершено 25 января 2024 года, не влечет отмену судебного решения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 января 2024 года именно 25 января 2024 года Мустафину Р.Я. было предъявлено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении необходимых сведений и именно 25 января 2024 года Мустафин Р.Я. отказался их предоставлять, что и было установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу. Право окончательной юридической квалификации административного правонарушения и установления всех признаков состава правонарушения, в том числе и объективной стороны, согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принадлежит органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. При этом право на защиту Мустафина Р.Я. в данном случае ничем не нарушено.

При таких обстоятельствах изменения, внесенные в постановление должностного лица решением судьи районного суда в части даты совершения Мустафиным Р.Я. правонарушения, ввиду вышеизложенного является правильными.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание, что в решении судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 2 апреля 2024 года встречается неверно указанная фамилия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО7 – ФИО8

Выявленные технические ошибки при изготовлении текста судебного решения не повлияли на его суть, законность и обоснованность и могут быть устранены в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем вынесения соответствующего определения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево ГУФССП России по Самарской области от 25 января 2024 года (с учетом изменений, внесенных решением судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 2 апреля 2024 года), вынесенное в отношении Мустафина Рустама Ядкаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 2 апреля 2024 года, решение судьи Самарского областного суда от 16 мая 2024 года, вынесенные в отношении Мустафина Рустама Ядкаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- исключить из вводной части решения судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 2 апреля 2024 года указания судьи районного суда на участие в рассмотрении дела начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО7 и судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО6;

- исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 2 апреля 2024 года указания на позицию судебного пристава-исполнителя ФИО6 и на показания начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО7, судебного пристава-исполнителя ФИО6

В остальной части решение судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 2 апреля 2024 года, решение судьи Самарского областного суда от 16 мая 2024 года, вынесенные в отношении Мустафина Рустама Ядкаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мустафина Рустама Ядкаровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                               Э.Г.Штейн

Копия верна

Судья                                                                                                               Э.Г.Штейн