Решение по делу № 33-1071/2018 от 17.01.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Мороз С.В.          № 33-1071/2018

             А-2.200г

24 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклиной Л.В. к Цатневу А.В., Хадыко С.Г. о выселении из жилого помещения, по заявлению представителя Цатнева А.В. – Голиковой Ю.И. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Куклиной Л.В.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика Цатнева А.В. – Голиковой Ю.И. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Куклиной Л.В. в пользу Цатнева А.В. в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.06.2015 года постановлено: «В удовлетворении иска Куклиной Л.В. к Цатневу А.В., Хадыко С.Г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за невозможностью совместного проживания без предоставления другого жилого помещения - отказать».

Представитель Цатнева А.В. – Голикова Ю.И. направила в суд заявление о взыскании с истца Куклиной Л.В. в пользу Цатнева А.В. понесенных им в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Куклина Л.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере. Указывает на то, что несение ответчиком расходов в заявленном размере надлежащими доказательствами не подтверждается. Так, в материалы дела было представлено две доверенности на имя Голиковой Ю.И., однако ни в одной из них не указано, для участия в каком конкретно деле они выданы. Более того, ответчик Цатнев А.В. сам является адвокатом межрайонной коллегии адвокатов, мог явиться в судебные заседания и самостоятельно защищать свои права, однако заключил с Голиковой Ю.И. договор об оказании юридических услуг, что является с его стороны злоупотреблением права. Соответствующей квитанции о получении Голиковой Ю.И. от Цатнева А.В. денежных средств в размере 12 000 рублей, в материалы дела не представлено, как и не приложен акт приема выполненных работ, указанных в договоре об оказании юридических услуг. Более того, в самом договоре между сторонами не был согласован предмет договора, что свидетельствует о его незаключенности. Из материалов данного дела также следует, что представитель Цатнева А.В. - Голикова Ю.И. принимала участие в одном судебном заседании, о котором ответчик адвокат Цатнев А.В. никогда не извещался. Вместе с тем, в п. 6 Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, указано, что непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции составляет 3 тысячи рублей.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Куклиной Л.В., е представителя Никитиной Н.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от 11.06.2015 года Куклиной Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Цатневу А.В., Хадыко С.Г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за невозможностью совместного проживания без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.08.2015 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Куклиной Л.В. без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы Цатнева А.В. представляла Голикова Ю.И. на основании договора об оказании юридических услуг от 08.06.2015 года, доверенности № № от 22.04.2013 года..

Согласно условиям данного договора, стоимость услуг сторонами определена в размере 12 000 рублей (п.4 договора).

Из представленной в материалы дела расписки, датированной 08.06.2015 года, следует, что Голикова Ю.И. получила от Цатнева А.В. денежные средства в размере 12 000 рублей, переданные по договору об оказании юридических услуг от 08.06.2015 года.

Разрешая заявление представителя Цатнева А.В. – Голиковой Ю.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, сославшись на указанные выше договор на оказание юридических услуг, расписку от 08.06.2015 года, учитывая объем оказанной представителями юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, а также учитывая, что Куклиной Л.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Цатневу А.В. с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, характера и результата разрешения спора, участия представителя Голиковой Ю.И. в одном судебном заседании, не в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов и считает необходимым снизить подлежащие взысканию с Куклиной Л.В. расходы по оплате услуг представителя до 1 000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии в доверенности, выданной Цатневым А.В. указаний на конкретное дело, для участия в котором она выдана со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №, не являются основанием к отмене определения, поскольку указанные разъяснения регулируют вопросы взыскания расходов по оформлению доверенности, которые Цатневым А.В. к взысканию не предъявлялись.

При этом, наличие либо отсутствиеу ответчика статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Цатнева А.В. о датах судебных заседаний, так как от самого Цатнева А.В. жалобы на нарушение его прав не поступало.

Ссылка на отсутствие квитанции в подтверждение оказанных представителем Голиковой Ю.И. услуг и акта приема-передачи выполненных работ, не свидетельствует об отсутствии доказательств понесенных Цатневым А.В. судебных расходов, поскольку из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 08.06.2015 года усматривается, что оплата услуг между Цатневым А.В. и Голиковой Ю.И. осуществлялась путем передачи денежных средств до заключения договора (п. 4 договора), что также подтверждено распиской от 08.06.2015 года. Возражений от Цатнева А.В. на заявление представителя Голиковой Ю.И. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступало. Представитель Цатнева А.В. - Голикова Ю.И. участвовала в одном судебном заседании, т.е. выполнила в интересах представляемого работу, которая подлежала оплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2017 года- изменить, снизив размер подлежащих взысканию с Куклиной Л.В. в пользу Цатнева А.В. расходов по оплате услуг представителя до 1 000 рублей.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова