Решение по делу № 2-1141/2022 от 08.02.2022

Дело №2-1141/2022

УИД 23RS0058-01-2022-000797-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года                                                                                                   город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к Любомищенко ФИО10 ФИО12 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд г. Сочи обратилось МУП г. Сочи «Водоканал» к ответчику Любомищенко А.О. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с учетом уточненных исковых требований с Любомищенко А.О. в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» денежные средства в размере платы за подключение к системе водоснабжения и водоотведения в сумме 518509,75 рублей, госпошлину в размере 8385 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что МУП г. Сочи «Водоканал» учреждено по правилам Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения.

В целях достижения уставных целей и решения социальных задач МУП г. Сочи «Водоканал», на основании постановления администрации г. Сочи от 31.08.2017 №1437 и распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. Сочи №1033-р от 20.09.2017 года, наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса города Сочи. Указанные постановление и распоряжение являются действующими, права хозяйственного ведения истца на объекты водоснабжения и водоотведения зарегистрированы в установленном законом порядке.

С 01.09.2017 года работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования г. Сочи, находящегося в законном пользовании МУП г. Сочи «Водоканал», обеспечивается силами и средствами Предприятия.

В силу нормативно-правового регулирования в области водоснабжения и водоотведения, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора, подпадающего под действие таких специализированных норм права, как: Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», Постановление Правительства РФ от 13.05.2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Также правилами действующего законодательства в области водоснабжения и водоотведения определено, что получению услуги водоснабжения/водоотведения, предшествует выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта водопотребления/водоотведения к централизованным системам водоснабжения/ водоотведения.

29.12.2017 года на основании поступившей от ответчика заявки, между истцом и ответчиком был заключен договор №ТУ/975 о подключении объекта ответчика: жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <данные изъяты>, 76 на земельном участке с кадастровым номером № к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение – 18,5 куб. м/сутки; водоотведение – 18,5 куб. м/сутки.

МУП г. Сочи «Водоканал» выполнило все условия договора о подключении, в результате чего ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах (18,5 куб м/сутки в/в).

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является Любомищенко А.О., который надлежащее подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не выполнил, плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения не внес, а квартиры в доме под видом благоустроенных жилых помещений были реализованы третьим лицам.

Таким образом, вопреки императивно закреплённому специализированными нормами права условию о платности услуги технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ответчик приобрёл данную услугу на безвозмездной основе. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 416-ФЗ, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации. Частью 13 статьи 18 Федерального закона N 416-ФЗ закреплено, что плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учётом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Правительство Российской Федерации, издавая Постановления, регулирующие отношения в области технологического присоединения, установило обязательное условие платности за осуществляемое подключение (плата рассчитывается на основании тарифов, утверждённых органом государственного регулирования). В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N406, при определении расчётных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объёмы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них. В свою очередь, п. 1.6 постановления Администрации города Сочи от 08.12.2017 г. № 2107 г. «Об утверждении решений управления цен и тарифов администрации города Сочи», было утверждено решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04.12.2017 г. № 11/2017-В «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал». Согласно утверждённого решения управления цен и тарифов администрации города Сочи, на период времени с 01.01.2018 г. по 31.12.2022 г. тариф на присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения установлен в размере 40 268,00 руб. за мЗ/сут. (водоснабжение) и 40 392,94 руб. за м3/сут. (водоотведение), без НДС. В последующем, на основании постановления администрации города Сочи от 15.08.2018 г. № 1279 «Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации г. Сочи от 01.08.2018 г. № 5/2018-В «О внесении изменений в решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04.12.2017 г. № 11/2017-В «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», тариф на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения был изменен и составил: за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоснабжения, руб./м3/сутки - 39 298,92 (без НДС) или 47 158,70 (с НДС); за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоотведения, руб./м3/сутки - 39 263,17 (без НДС) или 47 115,80 (с НДС). Таким образом, с учетом установленного постановлением администрации города Сочи от 15.08.2018г. №1279 тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта ответчика, стоимость платы за технологическое присоединение составляет:47 158,70 (с НДС) х 18,5 куб. м/сутки = 872 435,95 руб. (с НДС)- водоснабжение;47 115,80 (с НДС) х 18,55 куб. м/сутки = 871 642,30 руб. (с НДС)- водоотведение. Всего - 1744 078,25 руб. (с НДС 20%).

Ответчик приобрел возможность технологического присоединения своего объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения на безвозмездной основе, с последующим получением на бесперебойной основе услуг водоснабжения и водоотведения в заявленных объемах. Однако действия, связанные с невнесением платы за подключение объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, подпадают под регулирование норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку в таком случае лицо, оказавшее услуги, не получило встречного эквивалентного предоставления. В силу принципов гражданско-правовых отношений, установленных в статье 1 ГК РФ правоотношения предполагают равноценный обмен, извлечение выгоды из недобросовестного поведения недопустимо. В то же время статья 423 ГК предполагает возмездность любого договора, если иное не установлено законом. Следовательно, в данном случае речь идет об отсутствии оснований для безвозмездных правоотношений. Поэтому, учитывая статью 1102 ГК, применение неосновательного обогащения является правомерным. Это же подтверждает статьей 1103 ГК, которая распространяет правила о неосновательном обогащении также на случаи возмещения вреда, причиненного недобросовестным поведением контрагента.

Таким образом, ответчик по настоящему иску сберег имущество (денежные средства в размере платы за подключение), которое при схожих обстоятельствах подлежало передаче МУП г. Сочи «Водоканал», в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости за подключение (технологическое присоединение) объекта: многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <данные изъяты>, 76.

Истец также указывает, что при возведении застройщиком Любомищенко О.А. указанного 4-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <данные изъяты>, 76 на него возлагалась обязанность строительство инженерных сетей для подключения данного дома к существующей системе коммунальной инфраструктуры города Сочи, в соответствии с названными требованиями законодательства и обеспечение такого подключения. Ппутем самовольного строительства 4-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <данные изъяты>, 76, застройщик фактически уклонился от исполнения требований законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, однако сохранение данного объекта решением Центрального районного суда и признание права, не освобождает его от организации указанных мероприятий в настоящее время.

Поскольку, надлежащее подключение к сетям водоснабжения и водоотведения Любомищенко О.А. не выполнил, плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения не внес, в адрес МУП г. Сочи «Водоканал» обратилась управляющая компания, которая в настоящее время осуществляет управление жилым домом по ул. <данные изъяты> 76.

02.09.2021 года между ООО УК «АдлерЖилСтрой» и МУП г. Сочи «Водоканал» были заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения / водоотведения № № и № в рамках ранее заключенного договора ТУ/975 от 29.12.2017 года и во исполнение обязанности ответчика по решению Хостинского районного суда города Сочи по делу № 2-294/2021, которым суд обязал Любомищенко А.О. обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением на заключение договора о подключении (технологическом присоединении).

По состоянию на 05.04.2022 года УК «АдлерЖилСтрой» внесена плата по указанным договорам с учётом установленного постановлением администрации города Сочи от 15.08.2018 года № 1279 тарифа на технологическое присоединение в следующем размере:

По договору № 2528 от 02.09.2021 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения: 47 158,70 (с НДС) x 13,0 куб. м/сутки=613 063,10 руб. (с НДС) – водоснабжения. По договору № 2529 от 02.09.2021 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения. 47 115,80 (с НДС) x 13,0 куб. м/сутки = 612 505,40 руб. (с НДС) – водоотведение. Всего на общую сумму: 1225568,50 руб. (с НДС 20%): 613 063, 10 руб. + 612 505, 40 руб.

«АдлерЖилСтрой» договоры № № и №, заключены на меньшую нагрузку водоснабжения / водоотведения – 13,0 куб. м/сутки. Разница в заявленной нагрузке подключаемого объекта водоснабжения / водоотведения составляет 5,5 куб. м/сутки.

Учитывая изложенное, договор ТУ/975 оплачен не в полном размере, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования подлежат уточнению и с ответчика подлежит взысканию недоплатченная сумма про договору ТУ/975 в размере 518 509,75 руб. (с НДС 20 %).

Представитель истца МУП г.Сочи Федорова Е.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала сославшись на уточненные доводы иска, просила их удовлетворить. Кроме того, представила письменные возражения на заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на положения п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает, что истцу стало известно о нарушении своего права после прошедшей на Предприятии прокурорской проверки по исполнению законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса в деятельности Предприятия по заключению договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения. В частности, прокуратурой города Сочи было указано на то, что договоры технологического присоединения 2017 года, в число которых входит договор № ТУ/975 от 29.12.2017 г., были заключены не по обязательно установленной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» типовой форме для данного вида договоров, и на безвозмездной основе, что само по себе является существенным нарушением требований нормы ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ. По итогам проведённой проверки, прокуратурой г. Сочи 13.05.2019 г. было вынесено представление № об устранении выявленных нарушений норм действующего законодательства РФ, которое в силу требований ст. 6 Федерального закона от 17,01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», подлежит обязательному исполнению. Принимая во внимание дату получения представления прокуратуры города Сочи, которая определена 13.05.2019, и применяя правила исчисления сроков исковой давности, установленные нормой ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истекает 13.05.2022. Кроме того, по результатам проведенной прокуратурой города Сочи проверки исполнения законодательства в области водоснабжения и водоотведения, Прокурором Центрального района г. Сочи было утверждено обвинительное заключение в отношении директора МУП г. Сочи «Водоканал» Винарского С.Л. по уголовному делу № по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 1.1 ст. 293, ч. 3 ст. 285 УК РФ. Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 бывший директор МУП г. Сочи «Водоканал» Винарский СЛ. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ. Судом вынесенным приговором был установлен в том числе факт незаконного заключения договора ТУ975 от 29.12.2017 г.. Таким образом, МУП г. Сочи «Водоканал» с должной степенью достоверности узнало о нарушении прав и законных интересов по заключенному с Любомищенко А.О. с момента вступления в силу Приговора Центрального районного суда г.Сочи от 27.04.2021, а именно, 01.06.2021. С учетом правил исчисления сроков исковой давности установленных нормой ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, крайняя дата истечения срока исковой давности по заявленному требованию определяется 01 июня 2024 г.. Кроме того, указывает, что ответчику в рамках урегулирования вопроса связанного с внесением платы за технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения была направлена претензия от 02.10.2019 года с требованием обратиться в МУП г.Сочи «Водоканал», которая была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 21.01.2021 года Хостинским районным судом города Сочи исковые требования МУП г. Сочи «Водоканал» были удовлетворены в полном объеме, суд признал договор ТУ/975 от 29.12.2017 года недействительной (ничтожной) сделкой, обязал ответчика Любомищенко А.О. обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о подключении жилого дома, расположенного по ул. <данные изъяты>, 76 с кадастровым номером земельного участка № к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, оплатить судебные расходы. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Учитывая вынесенное Хостинским районным судом города Сочи 21.01.2021 года МУП г. Сочи «Водоканал», исчисление срока исковой давности возможно с даты вступления в силу данного решения суда.

Ответчик Любомищенко А.О. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, процессуальные права реализовал участием в судебном разбирательстве представителя Еремян М.Л., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом указала, что ответчик считает заявленные требования незаконными, необоснованными в том числе в виду злоупотребления истцом правом, а так же отсутствием факта неосновательного обогащения в соответствии с нормами действующего законодательства на момент заключения договора ТУ/975. Кроме того, представила заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, мотивированное тем, что истцом срок исковой давности для предъявления указанных требований истек, так как согласно доводов иска МУП «Водоканал» узнал о нарушении своего права начиная с 01 января 2018 года, то есть с момента вступления в силу Постановления Администрации города Сочи от 08.12.2017 г., которым утверждены тарифы на водоснабжение и водоотведение. Вместе с тем, в суд истец обратился только 08.02.2022 года, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Помимо указанного, представитель ответчика настаивала, что Любомищенко А.О., заключая договор с МУП г. Сочи «Водоканал», действовал открыто и добросовестно и фактически действовал в соответствии с требованиями МУП г. Сочи «Водоканал». Любомищенко А.О., не было известно ни о каких дополнительных платежах или тарифах, от выполнения которых он уклонился при заключении договора, так как он действовал в строгом соответствии с требованиями МУП г. Сочи «Водоканал», который является монополистом на рынке услуг г. Сочи по водоснабжению и водоотведению. Со стороны МУП г. Сочи «Водоканал» имеет место злоупотребление правом. Также представитель ответчика указала, что истец ссылается на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21.01.2021 года, согласно которому исковые требования МУП г. Сочи «Водоканал» удовлетворены в полном объеме, суд признал договор ТУ/975 от 29.12.2017 года недействительной (ничтожной) сделкой. Решение вступило в законную силу. В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, у Любомищенко А.О. отсутствует обязательство оплаты по договору ТУ/975 от 29.12.2017 года, так как сделка признана недействительной и истцом пропущен срок исковой давности по данному делу. Что касается позиции истца, согласно которой 02.09.2021 года между ООО УК «АдлерЖилСтрой» и МУП г. Сочи «Водоканал» были заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения/водоотведения №№ и № в рамках ранее заключенного договора ТУ/975 от 29.12.2017 года и во исполнение обязанности ответчика по решению Хостинского районного суда г. Сочи по делу №2-294/2021, которым суд обязал Любомищенко А.О. обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением на заключение договора о подключении (технологическом присоединении). Истец указывает, что на 05.04.2022г. ООО УК «АдлерЖилСтрой» внесена плата по указанным договорам на общую сумму 1 225 586,50 рублей. Остаток суммы в размере 518 509,75 рублей просит взыскать с ответчика Любомищенко А.О., что является необоснованным. Так как Любомищенко А.О. не является стороной по договорам №№ и №, данные договора Любомищенко А.О. не подписывал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела, МУП г. Сочи «Водоканал» учреждено по правилам Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения. В целях достижения уставных целей и решения социальных задач МУП г. Сочи «Водоканал», на основании постановления администрации г. Сочи от 31.08.2017г. №1437 и распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. Сочи №1033-р от 20.09.2017г., наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса города Сочи.

Судом установлено, что 29.12.2017 года на основании поступившей от ответчика Любомищенко А.О. заявки, между истцом и ответчиком был заключен договор №ТУ/975 о подключении объекта ответчика: жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <данные изъяты>, 76 на земельном участке с кадастровым номером № к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение – 18,5 куб. м/сутки; водоотведение – 18,5 куб. м/сутки.

МУП г. Сочи «Водоканал» выполнило все условия договора о подключении, в результате чего ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах (18,5 куб м/сутки в/в).

Одним из методов расчёта тарифов в сфере водоснабжения является метод экономически обоснованных: расходов (затрат), порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения с применением методов регулирования тарифов устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 31, пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 32 Федерального закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406, при определении расчётных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объёмы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них.

В свою очередь, п. 1.6 постановления Администрации города Сочи от 08.12.2017 №2107 г. «Об утверждении решений управления цен и тарифов администрации города Сочи», было утверждено решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04.12.2017 № 11/2017-В «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал».

Согласно утвержденного решения управления цен и тарифов администрации города Сочи, на период времени с 01.01.2018г. по 31.12.2022г. тариф на присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения установлен в размере 40 268,00 руб. за м3/сут. (водоснабжение) и 40 392,94 руб. за м3/сут. (водоотведение), без НДС.

В последующем, на основании постановления администрации города Сочи от 15.08.2018г. №1279 «Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации г. Сочи от 01.08.2018г. №5/2018-В «О внесении изменений в решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04.12.2017г. №11/2017-В «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», тариф на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения был изменен и составил: за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоснабжения, руб./м3/сутки - 39 298,92 (без НДС) или 47 158, 70 (с НДС); за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоотведения, руб./м3/сутки - 39 263,17 (без НДС) или 47 115,80 (с НДС).

Судом установлено, что поскольку, надлежащее подключение к сетям водоснабжения и водоотведения Любомищенко О.А. не выполнил, плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения не внес, в адрес МУП г. Сочи «Водоканал» обратилась управляющая компания, которая в настоящее время осуществляет управление жилым домом по адресу г.Сочи, ул. <данные изъяты> 76.

02.09.2021 года между ООО УК «АдлерЖилСтрой» и МУП г. Сочи «Водоканал» были заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения / водоотведения № № и № в рамках ранее заключенного договора ТУ/975 от 29.12.2017 года и во исполнение обязанности ответчика по решению Хостинского районного суда города Сочи по делу № 2-294/2021, которым суд обязал Любомищенко А.О. обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением на заключение договора о подключении (технологическом присоединении).

По состоянию на 05.04.2022 года УК «АдлерЖилСтрой» внесена плата по указанным договорам с учётом установленного постановлением администрации города Сочи от 15.08.2018 года № 1279 тарифа на технологическое присоединение в следующем размере:

По договору № 2528 от 02.09.2021 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения:47 158,70 (с НДС) x 13,0 куб. м/сутки=613 063,10 руб. (с НДС) – водоснабжения.

По договору № 2529 от 02.09.2021 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения. 47 115,80 (с НДС) x 13,0 куб. м/сутки = 612 505,40 руб. (с НДС) – водоотведение;

Всего на общую сумму: 1225568,50 руб. (с НДС 20%): 613 063, 10 руб. + 612 505, 40 рублей.

Истец ссылается, что «АдлерЖилСтрой» договоры № № и №, заключены на меньшую нагрузку водоснабжения / водоотведения – 13,0 куб. м/сутки. Разница в заявленной нагрузке подключаемого объекта водоснабжения / водоотведения составляет 5,5 куб. м/сутки.

Договор ТУ/975 оплачен не в полном размере, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования подлежат уточнению на сумму, указанную в настоящем расчете:

47 58,70 9 (с НДС) x 5,5 куб. м/сутки = 259372,85 руб. (с НДС) – водоснабжения;47 15,80 (с НДС) x 5,5 куб. м/сутки = 259136,90 руб. (с НДС) – водоотведение. Всего - 518 509,75 руб. (с НДС 20 %).

Несмотря на отсутствие в договоре №ТУ/975 от 29.12.2017 года условия о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, оспариваемый договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следовательно, необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения о неосновательном обогащении ответчика за счет истца по основаниям положений ст.1102,1103 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае исходя из выше изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, на которых он основывает заявленные требования.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а в данном случае с момента начала исполнения договора, который определяется датой заключения договора от 29.12.2017 г., суд приходит к выводу о том, что указанный срок начал исчисляться с указанной даты и соответственно истек 29.12.2020 г., а с настоящим иском истец обратился в суд 04.02.2022 года, направив исковое заявление в суд почтовым отправлением. Тем самым установленный законом срок на обращение за защитой нарушенного права истцом пропущен.

Доводы истца об иных датах для начала течения срока исковой давности по данному спору не принимаются судом, поскольку истец, являясь самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, юридическим лицом, самостоятельно выступает в гражданских правоотношениях, действуя в своих интересах через свои органы управления.

Ответственность за действия и решения органов управления юридического лица несет само юридическое лицо в гражданских правоотношениях с другими лицами.

Обстоятельства на которые ссылается истец, как то проведенная проверка прокуратуры г.Сочи по соблюдению действующего законодательства в 2019 г., а также состоявшийся приговор Центрального районного суда г.Сочи от 27.04.2021 г., установивший виновность бывшего директора организации истца МУП г.Сочи «Водоканал» в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.285, п. «в» ч.3 ст.286, ч.1 ст.286,ч.1 ст.285, ч.3 ст.285 УК РФ, вступивший в законную силу 01.06.2021 г., не имеют преюдициального значения в смысле положений ст.61 ГПК РФ при разрешении настоящего дела, а также не являются основанием для установления иной даты начала течения срока исковой давности по данному спору.

При этом, суд учитывает, что по вышеуказанному уголовному делу МУП г.Сочи «Водоканал» являлось потерпевшим от признанных преступными действий Винарского С.Л. в период заключения им договоров на подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения МУП г.Сочи «Водоканал» вследствие чего приговором суда установлены обстоятельства неполучения этим предприятием прибыли в общей сумме 823 865 551,11 рублей.      Истец не лишен права обращения за судебной защитой признанного нарушенным права в соответствии с вышеуказанным приговором суда, установившего виновность конкретного лица в причинении вреда организации истца.

Помимо указанного, истец ссылается на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21.01.2021 года, согласно которому исковые требования МУП г. Сочи «Водоканал» удовлетворены в полном объеме, суд признал договор ТУ/975 от 29.12.2017 года недействительной (ничтожной) сделкой. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, у Любомищенко А.О. отсутствует обязательство оплаты по договору ТУ/975 от 29.12.2017 года, так как сделка признана недействительной и истцом пропущен срок исковой давности по данному делу.

Исходя из изложенного, суд отказывает в иске, в том числе в следствие пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность произвольного выбора любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Исходя из изложенного доводы стороны истца о том, что с иском к Любомищенко А.О. истец обратился полагая нецелесообразным взыскания причиненного имущественного вреда на который истец ссылается и который установлен в ходе уголовного судопроизводства, как причиненный бывшим руководителем этого юридического лица Винарским С.Л., суд оценивает критически, как допущенная истцом произвольность выбора способа и процедур судебной защиты, что указывает на злоупотребление своим правом.

Суд принимает во внимание, что статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом не доказаны факты, на которых он основывает свои требования, им не доказана обоснованность заявленных исковых требований, а заявление истцом иска при таких выше установленных обстоятельствах суд оценивает, как злоупотребление правом.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 ГПК РФ и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ни в какой части понесенные истцом судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к Любомищенко ФИО11 ФИО13 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10 июня 2022 года.

Судья                                                                                    О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.