Решение по делу № 33-251/2024 (33-3513/2023;) от 19.12.2023

Судья Путинцева О.С.

Дело № 33-251/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2024 г.                                                                                   г. Абакан

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО «ТРАСТ» Коробовой Ульяны Сергеевны на определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2023 года о прекращении исполнительного производства,

    У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия вынесен судебный приказ о взыскании с Симонова А.В. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору от 7 мая 2016 года № в размере 272 329,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 961,65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия от 13 августа 2020 года произведена процессуальная замена взыскателя <данные изъяты> на правопреемника – ООО «ТРАСТ».

Судебный пристав-исполнитель Бейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Николаева С.Ю. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Симонова А.В. 13 декабря 2021 года на основании вышеуказанного судебного приказа, мотивируя требования тем, что должник умер 11 ноября 2018 года, то есть, до вынесения судебного приказа.

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2023 года заявление удовлетворено, исполнительное производство №-ИП в отношении Симонова А.В. – прекращено.

С определением не согласна представитель взыскателя ООО «Траст» Коробова У.С., которая в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку судебный приказ в установленном законом порядке не отменен, спорное правоотношение допускает правопреемство, при этом судебным приставом-исполнителем не приняты меры к розыску наследственного имущества и наследников (правопреемников).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 28 сентября 2023 года определение Бейского районного суда Республики Хакасия отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 28 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Установив, что должник Симонов А.В. умер 11 ноября 2018 года, то есть до вынесения в отношении него судебного приказа от 26 апреля 2019 года, кроме того, обязательства по исполнению судебного приказа неразрывно связаны с личностью должника, суд первой инстанции удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как видно из материалов дела, судебным приказом с Симонова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору.

Обязанность заемщика по кредитному договору носит имущественный характер, неразрывно с личностью не связана, не требует личного участия, банк (его правопреемник) может принять исполнение от любого лица, поэтому, вопреки выводам суда первой инстанции, обязательство, возникшее из кредитного договора, смертью должника не прекращается.

Несмотря на ошибочность данных выводов, суд первой инстанции обоснованно расценил факт выдачи спорного судебного приказа после смерти должника основанием для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу положений статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Таким образом, смерть должника является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к розыску наследственного имущества и наследников (правопреемников) в данном случае не имеют правового значения, поскольку по смыслу процессуального закона, судебный акт, вынесенный в отношении умершего гражданина, не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика).

Следует отметить, что прекращение настоящего исполнительного производства не лишает взыскателя права обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследникам заемщика (умершего) о взыскании задолженности по договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя ООО «ТРАСТ» Коробовой Ульяны Сергеевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   В.Ю. Аушева