Решение по делу № 33-5113/2015 от 14.08.2015

Дело № 33-5113/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 09 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судейпри секретаре	Смоляковой Е.В., Плосковой И.В., Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в лице руководителя С. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

«Принять от представителя истца - Администрации Ключевского сельского поселения Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области отказ от иска в отношении ответчика Болтуновой В.В.

Производство по делу по иску администрации Ключевского сельского поселения Нижнетавдииского муниципального района Тюменской области к ответчику Болтуновой В.В., которая является правопреемником Болтунова А.И. - о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли - прекратить.

Исковые требования администрации Ключевского сельского поселения Нижнетавдииского муниципального района Тюменской области удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Абдрахмановой Ш., Александрова И.П., Алекшина М.Н., Белоусова В.В., на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, из земель СПК <.......> и АОЗТ <.......> расположенный на территории <.......> района, в границах бывшего СПК <.......>

Признать за Администрацией Ключевского сельского поселения право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли Абдрахмановой Ш., Александрова И.П., Алекшина М.Н., Белоусова В.В., в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, из земель СПК <.......> и АОЗТ <.......> расположенный на территории <.......> муниципального района, в границах бывшего СПК <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика Алекшиной П.А. – О., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Ключевского сельского поселения Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области обратилась в суд с иском к Абдрахмановой Ш., Александрову И.П., Алекшину М.Н., Белоусову В.В., Болтунову А.И. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Постановления администрации <.......> района № <.......> от <.......>. в долевую собственность участников СПК <.......> предоставлено <.......> га сельскохозяйственных угодий. Поскольку права собственности на земельные доли не были зарегистрированы, администрацией <.......> муниципального района был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, данный список был опубликован в газете <.......> № <.......> (<.......>) от <.......>., размещен на официальном сайте администрации <.......> муниципального района, а также на информационных щитах, расположенных на территории <.......> поселения. Поскольку общее собрание участников долевой собственности по утверждению списка невостребованных земельных долей назначенное на <.......>. не состоялось, по причине отсутствия кворума, то список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, был утвержден Постановлением № <.......> от <.......> г. администрации <.......> муниципального района, в него были включены ответчики, которые земельные доли не зарегистрировали, документы, подтверждающие факт распоряжения ими земельными долями в течение последних трех лет не предоставили. На основании изложенного, просит признать право муниципальной собственности Ключевского сельского поселения на указанные выше невостребованные земельные доли.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Саитова В.М., Александрова М.П., Алекшина П.А., Болтунова В.В., в качестве третьих лиц – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области Нижнетавдинский отдел (л.д. 88-92).

Представитель истца администрации Ключевского сельского поселения Тобольского муниципального района – Ш. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части требования о признании права муниципальной собственности на земельную долю, принадлежавшую Болтунову А.И. На удовлетворении остальных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Абдрахманова Ш., Александров И.П., Алекшин М.Н., Болтунов А.И., Белоусов В.В., Саитова В.М., Александрова М.П., Алекшина П.А., Болтунова В.В., представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области <.......> отдел в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика Болтуновой В.В. – Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Ботунова В.В, <.......> г. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную земельную долю.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ТУ Росимущества в Тюменской области. В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований муниципального образования в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу в силу действующего законодательства являются собственники востребованных земельных долей, а также наследники владельцев невостребованных земельных долей, либо иные лица, претендующие на долю, а не Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области. Функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены на Федеральную налоговую службу России и на Росимущество, в связи с чем, если данные невостребованные доли являются выморочным имуществом и Территориальное управление является надлежащим ответчиком, то и принимать в собственность указанные доли должна Российская Федерация, а не администрация Ключевского сельского поселения. При этом данных о принятии налоговыми органами указанных невостребованных земельных долей в адрес ТУ Росимущества в Тюменской области не поступало, Территориальное управление не принимало спорное имущество, оно на сегодняшний день не учитывается в реестре федерального имущества, о том, что указанное имущество является выморочным, ответчик узнал из искового заявления.

Также обращает внимание на то, что часть ответчиков по данному делу – умершие граждане, в связи с чем, в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава администрации Ключевского сельского поселения Нижнетавдинского муниципального района Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Удовлетворяя требования администрации Ключевского сельского поселения Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные доли являются невостребованными, поскольку их собственники при жизни не распорядились данным имуществом и не зарегистрировали на него право собственности в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а потому суд пришел к выводу, что истец вправе требовать признания права муниципальной собственности Ключевского сельского поселения Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области на вышеуказанные доли.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку участники общей долевой собственности на земельный участок не реализовали своего права на распоряжение земельной долей более трех лет, то в силу части 8 статьи 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" это явилось основанием для обращения администрации Ключевского сельского поселения Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном данной статьей порядке невостребованными.

Статья 12.1 названного Закона определяет порядок признания земельных долей невостребованными и процедуру признания права муниципальной собственности на невостребованные доли.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Тюменской области является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащими должны быть собственники востребованных земельных долей, а также наследники владельцев невостребованных земельных долей, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как закреплено в статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2007г. № 281-ФЗ).

С 23 июля 2013 года в законную силу вступила новая редакция пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 3 ст. 1151 кодекса, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

На момент разрешения спора по существу такой закон на территории Российской Федерации не принят.

Вместе с тем, орган, уполномоченный на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества, нормами федерального законодательства определен.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432).

Согласно п. 50 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Кроме того, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит запрета на признание за муниципальным образованием права собственности на земельный участок, образованный из земельных долей, перешедших по праву наследования к государству в качестве выморочного имущества, но оставшихся невостребованными государством.

Поскольку предметом спора выступает, в том числе, выморочное имущество в виде земельных долей, надлежащим ответчиком в отношении данных долей является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.

ТУ Росимущества в Тюменской области при соблюдении истцом процедуры признания спорных земельных долей невостребованными по правилам статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, не заявило права собственника на указанные земельные доли, свидетельства о праве на выморочное имущество не получило, не распорядилось им, следовательно, Российская Федерация не реализовала правомочия собственника в отношении спорного имущества.

Анализируя изложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, согласно действующему законодательству, все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом, в том числе с невостребованными земельными долями, возложены на Росимущество в лице его территориальных органов, к каковым так же относится ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, поскольку указанное выморочное имущество, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, а свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, в лице Росимущества, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество в виде невостребованных земельных долей является территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом - ТУ Росимущества в Тюменской области.

Кроме того, судебная коллегия считает, что привлечение истцом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области к участию в деле в качестве ответчика его прав не нарушает, при этом указанным решением на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области какая-либо обязанность не возложена.

При этом чьи-либо права на выражение своего волеизъявления в отношении указанной невостребованной земельной доли нарушены не были.

Истцом предприняты все меры по установлению наследников, согласно установленной Гражданским кодексом РФ очередности, наследники до настоящего времени каких-либо действий по оформлению прав на земельные доли не предприняли, намерения распорядиться земельной долей не выразили, право собственности на эту земельную долю за кем-либо не зарегистрировано, что позволяет признать принадлежавшие им земельные доли невостребованными при соблюдении установленной ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедуры, и влечет признание права муниципальной собственности на эти доли.

С мотивами, приведенными в обоснование данных выводов суда, судебная коллегия согласна, поскольку они не противоречат обстоятельствам настоящего дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что спорные земельные доли должны перейти исключительно в собственность Российской Федерации, а не в собственность Ключевского сельского поселения Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому данные ссылки внимания судебной коллегии не заслуживают.

Судебной коллегией принимается довод апелляционной жалобы в части рассмотрения исковых требований к ответчикам Абдрахмановой Ш., Александрову И.П., Алекшину М.Н., Болтунову А.И., Белоусову В.В., умершим на момент подачи иска.

Исходя из положений статей 36, 38 ГПК РФ, в их системной связи, сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции во внимание принято не было, и в нарушение норм процессуального законодательства иск рассмотрен к умершим лицам.

Однако, с учетом того, что к участию в деле были привлечены наследники умерших ответчиков, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области допущенные судом нарушения норм процессуального права не являются существенными, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: