Решение по делу № 2-401/2019 от 03.10.2018

К делу № 2-401/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июня 2019 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Климчук В.Н.

секретаря судебного заседания         Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаджаняна С. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Агаджанян С.А. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 82990 руб., стоимость установки комплекта ПО- 50 руб., стоимость комплекта ПО ULTIMATE ПК- 9949 руб., неустойку по день фактического исполнения решения, расходы связанные с юридической помощью в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2018 года истец приобрел у ответчика ноутбук Apple MacBook Pro 13 MPXQ2RU\A, стоимостью 82990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Кроме того, им были приобретены услуга по установке комплекта ПО стоимостью 50 руб., комплект ПО ULTIMATE ПК стоимостью 9949 руб. В процессе эксплуатации данного аппарата выявились дефекты, препятствующие его дальнейшему использованию, а именно некорректная работа программ, зависание. В связи с чем, Агаджанян С.А. обратился с претензией в адрес ответчика, о чем имеется соответствующая отметка о принятии. Требования потребителя не исполнены.

25.02.2019 г. ООО «Эльдорадо» реорганизовано в форме присоединении в ООО «МВМ».

Полагает свои права нарушенными, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие, уточнив исковые требования, просил взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 82990 руб., стоимость установки комплекта ПО- 50 руб., стоимость комплекта ПО ULTIMATE ПК- 9949 руб., неустойку в размере 241500 руб., неустойку по день фактического исполнения решения, расходы связанные с юридической помощью в размере 20000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2140 руб., почтовые расходы в размере 573 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 года Агаджанян С.А. приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» ноутбук Apple MacBook Pro 13 MPXQ2RU\A, стоимостью 82990 рублей. Кроме того, им были приобретены услуга по установке комплекта ПО стоимостью 50 руб., комплект ПО ULTIMATE ПК стоимостью 9949 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку в процессе эксплуатации выяснилось, что ноутбук был ненадлежащего качества, а именно выявились следующие дефекты: некорректная работа программ, зависание, Агаджанян С.А. направил в ООО «Эльдорадо» досудебную претензию о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы.

В ходе рассмотрения дела судом представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Советского райсуда г.Краснодара от 01.11.2018 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы № 19-407/Т от 01.02.2019 г., выполненной ООО «Южная независимая оценочная компания» на момент проведения исследования в ноутбуке Apple MacBook Pro 13 MPXQ2RU\A имеется дефект. Выявленный дефект является устранимым.

На момент проведения исследования в объекте исследования следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

Наличие сторонних (не предустановленных заводом-изготовителем) приложений, либо вредоносного программного обеспечения в памяти ноутбука, влияющего на работоспособность изделия, не выявлено.

Причина возникновения недостатка в изделии, является следствием значительного производственного дефекта.

На привалочной поверхности задней крышки корпуса и основания корпуса следы ранее проводимого вскрытия/частичной разборки отсутствуют. Признаки проведения ремонтных работ с применением паяльного оборудования отсутствуют.

Представленное изделие является браком завода-изготовителя.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта № 19-407/Т от 01.02.2019 г., так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

25.02.2019 г. ООО «Эльдорадо» реорганизовано в форме присоединении в ООО «МВМ».

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, а именно покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы также предусмотрено статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 настоящего Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании уплаченной за товар стоимости в размере 82990 руб., а также уплаченной за сопутствующий товар стоимости в размере 9999 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Агаджанян С.А. обращался к ответчику с претензией, в которой указал, о наличии дефектов в сотовом телефоне и просил вернуть уплаченную за товар стоимость, однако указанные действия ответчиком в добровольном порядке произведены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 82990 рублей.

Согласно п. 65 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст.7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ст. 202 ГПК РФ ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 66 вышеуказанного Пленума, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей). Что подтверждается определением Верховного суда от 27.02.2018 г. № 46-КГ17-46, а также Определением от 05.12.2017 г. № 46-КГ-17-39.

С учетом изложенного, требования иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, который полагает соразмерным с нарушенным правом и соответствующим конкретным обстоятельствам по делу.

Частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований в размере 82000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в разумных пределах в размере 5000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2140 руб., почтовые расходы в размере 573 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2689,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агаджаняна С. А. к ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Агаджаняна С. А. стоимость ноутбука Apple MacBook Pro 13 MPXQ2RU\A в размере 82990 рублей, стоимость сопутствующего товара в размере 9999 руб., неустойку в размере 82990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 82000 рублей, судебные расходы в размере 7713 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Агаджаняна С. А. неустойку из расчета 1 процент в день от стоимости товара, то есть в размере 829,9 руб. начиная с 17.11.2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 2689,7 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий