Решение по делу № 33-12983/2019 от 11.09.2019

Судья Артеменко И.С. дело № 33-12983/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 9-522/2019 по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Хантуевой Ю. А., Страховой А. Т., Нелеповой Е.А., Филипповой Н. Т., Бурочкину А. В., Ефимовой Н. О., Дзюро Е. В., Склярову О. А., Глазыриной Э. В., Горину И. Е., Савченко А. Н., Коверченко И. В., Иванов А.И., Кобловой Н. В., Блазнову Ю. В., Василевской А.А., Долматову А. В., Дынкину М. Е., Емельянову В. Ф., Евстрафиади А. В., Евстрафиади Т. Ф., Молчан А. Н., Панчехиной И. В., Чендеву Э. В., Зориной А. П., Улевскому В. Г., Азаровой О. В., Ткаченко А. М., Федюшиной З. А., Ботвиньевой И. П., Трифоновой Т. И., Нежинскому П. В., Попову Е. А., Антонову М. Е., ООО Фирма «Галла», ООО «Прозелит-строй», ОАО АКБ «ИнтрастБанк», Шуваеву В. П., Амерхановой Л. В., Антонову А. И., Филиппову П. М., Исинбаевой Е. Г., Пащенко П. Н., Дерябиной Г. Г., Пряхину А. С., Калашниковой Е. В., Бидери П. А., Синякову А. С., Скляровой М. М., Мамардашвили Н. В., Петров А.Н., Щербакову Л. Н., Рекуновой М. С. о понуждении к заключению договора аренда земельного участка,

по частной жалобе представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда – Ситниковой И. В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Хантуевой Ю. А., Страховой А. Т., Нелеповой Е.А., Филипповой Н. Т., Бурочкину А. В., Ефимовой Н. О., Дзюро Е. В., Склярову О. А., Глазыриной Э. В., Горину И. Е., Савченко А. Н., Коверченко И. В., Иванов А.И., Кобловой Н. В., Блазнову Ю. В., Василевской А.А., Долматову А. В., Дынкину М. Е., Емельянову В. Ф., Евстрафиади А. В., Евстрафиади Т. Ф., Молчан А. Н., Панчехиной И. В., Чендеву Э. В., Зориной А. П., Улевскому В. Г., Азаровой О. В., Ткаченко А. М., Федюшиной З. А., Ботвиньевой И. П., Трифоновой Т. И., Нежинскому П. В., Попову Е. А., Антонову М. Е., ООО Фирма «Галла», ООО «Прозелит-строй», ОАО АКБ «ИнтрастБанк», Шуваеву В. П., Амерхановой Л. В., Антонову А. И., Филиппову П. М., Исинбаевой Е. Г., Пащенко П. Н., Дерябиной Г. Г., Пряхину А. С., Калашниковой Е. В., Бидери П. А., Синякову А. С., Скляровой М. М., Мамардашвили Н. В., Петров А.Н., Щербакову Л. Н., Рекуновой М. С. о понуждении к заключению договора аренда земельного участка - возвратить истцу;

возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установил:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Хантуевой Ю.А., Страховой А.Т., Нелеповой Е.А., Филипповой Н.Т., Бурочкину А.В., Ефимовой Н.О., Дзюро Е.В., Склярову О.А., Глазыриной Э.В., Горину И.Е., Савченко А.Н., Коверченко И.В., Иванову А.И., Кобловой Н.В., Блазнову Ю.В., Василевской А.А., Долматову А.В., Дынкину М.Е., Емельянову В.Ф., Евстрафиади А.В., Евстрафиади Т.Ф., Молчан А.Н., Панчехиной И.В., Чендеву Э.В., Зориной А.П., Улевскому В.Г., Азаровой О.В., Ткаченко А.М., Федюшиной З.А., Ботвиньевой И.П., Трифоновой Т.И., Нежинскому П.В., Попову Е.А., Антонову М.Е., ООО Фирма «Галла», ООО «Прозелит-строй», ОАО АКБ «ИнтрастБанк», Шуваеву В.П., Амерхановой Л.В., Антонову А.И., Филиппову П.М., Исинбаевой Е.Г., Пащенко П.Н., Дерябиной Г.Г., Пряхину А.С., Калашниковой Е.В., Бидери П.А., Синякову А.С., Скляровой М.М., Мамардашвили Н.В., Петрову А.Н., Щербакову Л.Н., Рекуновой М.С. о понуждении к заключению договора аренда земельного участка.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2019 года, данное исковое заявление было оставлено без движения и истцу было предложено в срок 14 августа 2019 года устранить недостатки: предоставить копии документов для ответчиков, указанных в приложении.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда – Ситникова И.В., оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 ГПК РФ, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы,судья приходит к следующему.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, при обращении с иском в суд, к исковому заявлению истцом не были приложены копии документов для ответчиков.

В этой связи, определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2019 г., исковое заявление было оставлено без движения, с предоставлением истцу разумного срока - до 14 августа 2018 г. для устранения недостатков и предоставления копий документов для ответчиков.

Копия данного определения направлена истцу 31 июля 2019 года.

Во исполнение определения Центрального районного суда от 31.07.2019г., 14.08.2019г. в адрес суда от департамента муниципального имущества администрации Волгограда, поступило сопроводительное письмо с приложением копии письма ООО «Радеж» от 26.04.2019г. № <...>, а также копии заявления ООО «Радеж» от 04.03.2019г. по числу лиц.

Вместе с тем, указанные в приложении к исковому заявлению документы, такие как: копия договора аренды земельного участка № <...> от 19.03.2019г.; копии заявлений Евстафиади А.В. от 19.02.2019г., от 20.02.2019г.; копия заявления Панчехиной И.В. от 20.02.2019г.; выкопировка из книги выдачи договоров в качестве доказательства вручения проекта договора; копия почтового реестра в качестве доказательства отправки писем; выписка из ЕГРН на земельный участок, в копиях по числу лиц не предоставлены в адрес суда.

Поскольку в срок до 14 августа 2019 г. истцом не были полностью устранены недостатки, указанные в определении судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2019 г., руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья пришел к правильному выводу о возврате искового заявления со всеми приложенными документами.

С данным выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения судьи, являются несостоятельными, поскольку в установленный срок истцом не были устранены недостатки, указанные в определении судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2019 г., об оставлении иска без движения, в связи с чем, судья пришел к правильному выводу о возврате иска по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения судьи, в связи с тем, что не представленные документы имеются у ответчиков, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ после разрешения вопроса о принятии иска к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ, судья направляет или вручает ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, возврат судьей искового заявления по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ не лишает истца права на повторное обращение с иском в суд, с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Выводы судьи постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда – Ситниковой И. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий