Решение по делу № 33-12356/2022 от 17.11.2022

УИД – 59RS0027-01-2022-002139-87

Дело № 33-12356/2022 (2-1780/2022)

Судья – Колегова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Хузяхралова Д.О.

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савинцева Вячеслава Георгиевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Савинцева В.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Савинцев В.Г. обратился в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, Управлению финансов и экономики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о признании действий и решений администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского района Пермского края незаконными; взыскании с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края 526 995 рублей в возмещение убытков; прекращении права собственности СавинцеваВ.Г. на земельный участок с момента получения Савинцевым В.Г. денежной компенсации стоимости данного земельного участка; снятии земельного участка из числа земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства с кадастрового учета с момента получения Савинцевым В.Г. денежной компенсации стоимости данного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Савинцев В.Г. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 21.09.1995, зарегистрировано 03.06.2016. На момент приобретения земельного участка на нем располагались объекты недвижимости: жилой дом, хозяйственные постройки, участок с трех сторон был огорожен деревянным забором. Земельный участок ответчиком не изымался, истец ежегодно оплачивает земельный налог. B августе 2020 года истец обнаружил, что на спорном земельном участке ведется строительство. B 2021 году истец узнал, что постановлением администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского района от 06.04.2015 № 54 была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 984 кв.м, сформирован земельный участок государственной собственности. Согласно постановлению администрации Филипповского сельского поселения от 22.10.2015 № 274, решено предоставить в собственность за плату С. земельный участок из земель населенный пунктов, площадью 984 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Во исполнение данного постановления, 22.10.2015 между МО Филипповское сельское поселение Кунгурского района и С. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, 14.09.2016 земельный участок продан С. Веревкину A.Н. Действия и решение администрации Филипповского сельского поселения по утверждению схемы расположения земельного участка, формированию участка, a также по предоставлению данного земельного участка в собственность за плату С., являются незаконными, что признано Кунгурском городским судом Пермского края в гражданском деле № 2-115/2021. Выводов о незаконности решения суда в указанной части апелляционное определение от 27.10.2021 и кассационное определение от 16.02.2022 не содержат. C момента образования на земельном участке истца нового земельного участка истец фактически лишен своей собственности, о чем стало известно в 2021 году. Поскольку органы местного самоуправления Кунгурского муниципального округа, в соответствии c положениями Закона Пермского края от 09.12.2020 № 601-ПК являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день образования Кyнгурского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории (в том числе, администрации Филипповского сельского поселения), ответственность за их неправомерные действия должна быть возложена на администрацию Кунгурского мyниципaльного округа. С учетом средней стоимости за 1 кв.м. земельных участков в с. Филипповка, размер причиненных истцу убытков составляет 526 995 рублей, которые подлежат возмещению за счет мyниципaльного образования Кунгурский муниципальный округ. Истец полагал, что возврат принадлежащего ему земельного участка невозможен, поэтому просил принадлежащий ему земельный участок снять с кадастрового учета и прекратить право собственности на него c момента получения истцом его стоимости.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 20.09.2022 производство по иску Савинцева В.Г. о признании действий и решений администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского района Пермского края по утверждению схемы расположения земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 984 кв.м, формированию земельного участка государственной собственности (постановление администрации Филипповского сельского поседения Кунгурского района от 06.04.2015 № 54), предоставлению указанного земельного участка в собственность за плату С. (постановление администрации Филипповского сельского поселения от 22.10.2015 № 274) незаконными, прекращено.В остальной части исковых требований Савинцева В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Савинцев В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что границы земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего истцу, не установлены в соответствии с действующим законодательством. Спорный земельный участок состоит на кадастровом учете с 21.09.1995, фактическое местоположение земельного участка было определено. Однако судом первой инстанции не были установлены границы земельного участка истца, следовательно, по мнению заявителя, не определены юридически значимые обстоятельства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, Управление финансов и экономики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Савинцев В.Г. поддержал апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, материалов гражданского дела №2-115/2021, Савинцеву В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером **, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок имеет статус «актуальный, ранее учтенный», дата присвоения кадастрового номера 21.09.1995г.

Право собственности Савинцева В.Г. возникло на основании договора купли – продажи земельного участка от 21.09.1995г., в соответствии с которым Савинцев В.Г. приобрел у Т. земельный участок, площадью 800 кв.м., с размещенным на нем жилым домом, расположенный на землях населенного пункта с.****, к договору составлен чертеж земельного участка.

Постановлением Администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского района от 06.04.2015 № 54 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ****, общей площадью 984 кв.м., сформирован земельный участок.

ООО «Кадастр недвижимости» 10.04.2015г. в результате кадастровых работ в связи с формированием земельного участка, расположенного по адресу: ****, подготовил межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по адресу: ****, согласно которому были определены границы образованного участка.

14.04.2015 года земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****, площадью 984 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства был поставлен на кадастровый учет.

02.07.2015г. С. обратился в Администрацию Филипповского сельского поселения с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 984 кв.м., по адресу: ****, предоставив кадастровый паспорт земельного участка, схему расположения земельного участка.

Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов торгов и об определении победителя от 21.10.2015г., аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером **, площадью 984 кв.м., расположенного по адресу: ****, был признан несостоявшимся заключен договор аренды на земельный участок с единственным участником С. по начальной цене аукциона в размере 62 720,16 руб..

Согласно постановлению Администрации Филипповского сельского поселения от 22.10.2015 № 274, решено предоставить в собственность за плату С. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером **, площадью 984 кв.м., расположенного по адресу: ****, для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, по цене 62 720,16 руб.,

Во исполнение данного постановления, 22.10.2015 года между МО Филипповское сельское поселение Кунгурского района и С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **, площадью 984 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Согласно справке Администрации Филипповского сельского поселения, С. произвел оплату за выкуп земельного участка с кадастровым номером ** по договору купли-продажи от 22.10.2015 в полном объеме в сумме 62 700,16 руб.

Между С. и Веревкиным А.Н. 14.09.2016 года заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: ****, с кадастровым номером **. Право собственности Веревкина А.Н. на земельный участок зарегистрировано 20.09.2016г.

На земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: **** ответчиком Веревкиным А.Н. возведено сооружение, на основании технического плана, подготовленного ООО «Новый уровень» 26.01.2021г., декларации об объекте недвижимости 17.02.2021г. зарегистрировано право собственности на баню площадью 20,8 кв.м., с кадастровым номером **.

Решением Кунгурского городского суда от 09.07.2021 по гражданскому делу № 2-115/2021 исковые требования Савинцева В.Г. к Администрации г. Кунгура, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура о признании незаконным решения администрации Филипповского сельского поселения от 06.04.2015 № 54 «Об утверждении схемы расположения и образования земельного участка», расположенного по адресу: ****, общей площадью 984 кв.м; постановления администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского района от 22.10.2015 № 274 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Семенову М.В.», признания незаконным межевания земельного участка **, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, признании права собственности Веревкина А.Н. на земельный участок ** отсутствующим, установлении местоположения границ земельного участка **, демонтаже бани были удовлетворены (л.д.45-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.10.2021 решение Кунгурского городского суда отменено, в удовлетворении исковых требованиях Савинцеву В.Г. отказано в полном объеме ( л.д. 57-62).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.10.2021 оставлено без изменения (л.д.57-66).

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст.220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в настоящем деле Савинцевым В.Г. заявлен тождественный иск в части требований о признании незаконными постановлений об утверждении схемы земельного участка и предоставления его в собственность Семенову М.В., ранее рассмотренному в деле № 2-115/2021.

Как установлено абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности спора по требованиям о признании постановлений и действий ответчика незаконными ранее рассмотренному, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Доводы истца о том, что в деле № 2-115/2021 отказ в исковых требованиях основан на избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты (признании права отсутствующим), при отмене решения суда оценка законности решения в части оспаривания постановлений не дана, в связи чем, по мнению истца, тождество ранее рассмотренным судом требованиям отсутствует, обоснованными признаны быть не могут.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.10.2021, исковые требования Савинцева В.Г. были разрешены в полном объеме, в их удовлетворении отказано.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда РФ от 22.11.2022 N 50-КГ22-4-К8, недостаток уже вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта не может быть исправлен инициацией нового гражданского дела и соответствующего гражданско-правового разбирательства.

Ввиду изложенного, судебная коллегия признает прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требований о признании незаконным действий и постановлений в связи с тождеством исков правомерным.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца убытков, прекращении права истца на земельный участок, снятии его с кадастрового учета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 304, 1069, 1971 ГК РФ, ст.60, 76 ЗК РФ, исходил из того, что доказательств нарушения права истца в результате формирования земельного участка ** не представлено, учитывая, что границы земельного участка Савинцева В.Г. ни на местности, ни в ЕГРН не определены, при этом имеется возможность сформировать земельный участок ** площадью в соответствии с правоустанавливающими документами.

Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что совокупность условий для взыскания с органа местного самоуправления убытков в настоящем случае отсутствует.

Действия ответчиков по формированию и предоставлению земельного участка с кадастровым номером **, которые оспаривались Савинцевым В.Г путем заявления отдельных требований, незаконными не признаны, в удовлетворении иска о признании межевания земельного участка ** недействительным ранее было отказано.

Доказательств того, что границы земельного участка ** в 2015 году были сформированы без учета имеющихся на местности на момент формирования участка объектов искусственного либо естественного происхождения, определяющих границы земельного участка истца, не представлено, при этом участок ** предоставлен Тюленеву В.К. в 1992 году без определения границ, и без их установления продан в 1995 году Савинцеву В.Г.

Согласно ч. 1.1. ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В рамках дела №2-115/2021 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, экспертом Исымбаевым И.С. (ООО «Пермь инвентаризация») подготовлено заключение №077/2021-ЗЭ. Определение границ участка ** в рамках судебной экспертизы произведено экспертом по списку землепользователей по данным инвентаризации населенного пункта Филипповка Кунгурского района, без привязки к конкретным координатам, а также на основании выкопировки 1999 года. При этом границы земельного участка ** на планово-картографическом материале обозначены пунктиром, объекты искусственного происхождения на ней не указаны. Кроме того, заслуживают внимание выводы рецензии, составленной специалистом А, на указанную экспертизу, согласно которым исходя из чертежа земельного участка к договору купли-продажи от 21.09.1995, на основании которого участок был поставлен на ГКУ, земельный участок ** общей площадью 800 кв.м. является двухконтурным, границы двух участков не являются смежными по отношению друг к другу, при этом ни одна из мер линий плана земельного участка в составе технического паспорта домовладения от 15.09.1995 не соответствует плану земельного участка, выданному Тюленеву В.К. 21.09.1995.

Соответственно, достаточных и достоверных доказательств того, что Савинцев В.Г. приобрел земельный участок ** именно в тех границах, в которых в 2015 году был сформирован земельный участок **, не имеется.

При этом возможность формирования границ участка истца вблизи участка ответчика, на свободных землях, как на то указывает орган местного самоуправления, в том числе и за счет той территории, которая включена в земельный участок истца экспертным заключением в деле №2-115 (площадью 304 кв.м.), и не относится к границам участка **, не опровергнута.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для определения площади земельного участка истца свыше 800 кв.м., учитывая, что фактическое землепользование участка Савинцевым В.Г. не производится, границы на местности не закреплены, а увеличение площади земельного участка на 10% возможно лишь по фактическому пользованию.

Изъятие земельного участка истца, как основание для прекращения права собственности на объект, влекущее необходимость возмещения убытков, органом местного самоуправления не производилось, доказательств причинения истцу убытков в связи с предоставлением Семенову М.В. именно спорной территории, в материалах дела не имеется.

Следовательно, не доказаны как факт причинения истцу убытков в результате действий ответчика, так и вина последнего в их причинении, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые влияли бы на законность решения суда и влекли бы его отмену, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалоб следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинцева Вячеслава Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/
Копия верна. Судья		Д.В. Мехоношина

Мотивированное определение изготовлено 26.12.2022