Решение по делу № 33-7714/2022 от 25.04.2022

Судья Сахапов Ю.З. УИД 16RS0035-01-2021-005149-34

дело № 2-115/2022

№ 33-7714/2022

Учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Арутюняном Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Галимовой А.А., апелляционному представлению Азнакаевской городской прокуратуры на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Хаббановой Хании Анваровны, Хаббанова Ильмаса Ильясовича, Хаертдиновой Гузалии Ильясовны к Галимовой Алине Анисовне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Галимовой Алины Анисовны в пользу Хаббановой Хании Анваровны компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, в пользу Хаббанова Ильмаса Ильясовича, Хаертдиновой Гузалии Ильясовны компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому, в остальной части отказать.

Взыскать с Галимовой Алины Анисовны в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав объяснения ответчика Галимовой А.А., поддерживающей апелляционную жалобу, заключение прокурора Халиковой Л.Г. поддерживающей апелляционное представление, истца Хаббановой Х.А. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хаббанова Х.А., Хаббанов И.И., Хаертинова Г.И. обратились в суд с иском к Галимовой А.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением.

В обоснование иска указали, что в период с 23 часов 00 минут 16 июля 2017 года до 00 часов 15 минут 17 июля 2017 года в <адрес> Республики Татарстан Галимова А.А. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла им удар в область живота, причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, в результате чего <дата> ФИО2 скончался в больнице, имеется свидетельство смерти.

Приговором Азнакаевского городского суда от 17 октября 2017 года Галимова А.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 26 декабря 2017 года. ФИО2, умерший <дата> приходился истцам родственником: Хаббановой Хание Анваровне - сыном, Хаббанову Ильмасу Ильясовичу и Хаертдиновой Гузаль Ильясовне - младшим братом. Гибель ФИО2 повлекла причинение морального вреда истцам, нравственных страданий от потери близкого человека, они организовали похороны, неделю после смерти страдали бессоницей из-за переживаний, давали показания следствию, участвовали в судебных заседаниях, потеряли много безвозвратного времени из-за случившегося.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей каждому.

Представитель истца Хаббановой Х.А., истцы Хаббанов И.И., Хаертдинова Г.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Галимова А.А. отбывающая наказание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан, в судебное заседание не явилась. В представленном письменном отзыве указала на непризнание исковых требований, в том числе заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, при этом полагает, что суд не в полной мере учёл её финансовое положение.

В апелляционном представлении прокуратура просит решение суда отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были нарушены права истца, поскольку не было обеспечено её присутствие в судебном заседании.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Хаббанова Х.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая что сумма, взысканная первой инстанции, отвечает разумности, пояснила, что погибший сын проживал вместе с ней. Его потеря невосполнимая утрата для неё. Второй сын также проживал вместе с ними. Дочь жила отдельно

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Прокурор в своём заключении поддержал апелляционное представление, полагая решение суда подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, в период с 23 часов 00 минут 16 июля 2017 года до 00 часов 15 минут 17 июля 2017 года, в <адрес> Республики Татарстан ответчик Галимова А.А. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла удар в область живота ФИО2, причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, в результате чего <дата> ФИО2 скончался в больнице.

Приговором Азнакаевского городского суда от 17 октября 2017 года Галимова А.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации ей назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 26 декабря 2017 года. Истец Хаббанова Х.А. признана по уголовному делу потерпевшей.

Согласно статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Из свидетельства о рождении ФИО2 серии .... видно, что Хаббанова Хания Анваровна приходится ему матерью.

Согласно свидетельству о рождении Хаббанова Ильмаса Ильясовича серии .... Хаббанова Хания Анваровна приходится ему матерью.

Из свидетельства о рождении Хаббановой Гузель Ильясовны серии .... видно, что Хаббанова Хания Анваровна приходистя ей матерью.

Таким образом в результате совершенного преступления погиб сын Галимовой А.А., родной брат Хаертдиновой (прежняя фамилия Хаббанова) Г.И. и Хаббанова И.И.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер телесных повреждений, степень их тяжести, их нынешнее состояние, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также принцип разумности и справедливости.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Размер морального вреда, не поддается точному денежному подсчету, взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца.

При установленных данных, разрешая спор, и учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, принципы разумности и справедливости, возраст потерпевших, степень их семейных связей, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, обоснованно при этом оценив размер причиненного морального вреда в пользу матери Хаббановой А.А. в 800000 рублей, в пользу брата и сестры Хаббанова И.И. и Хаертдиновой Г.И. – по 500000 рублей каждому.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что постановленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда завышена и не соответствует требованиям справедливости и разумности, поскольку судом не учтено её финансовое и имущественное положение, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчёту, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения решения суда.

Судом апелляционной инстанции изучены представленные по запросу коллегии документы о материальном положении Галимовой А.А., проанализировав которые судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда.

Довод апеллянта о том, что истцами пропущен срок давности для обращения в суд является несостоятельным, поскольку на заявленные истцами требования исковая давность не распространяется.

Довод апелляционного представления о том, что не обеспечение явки Галимовой А.А. в судебное заседание суда первой инстанции является основанием для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией отклоняется. Право Галимова А.А. реализовано в суде апелляционной инстанции. Ответчику была предоставлена возможность представить необходимые документы и высказать свою правовую позицию по делу. Описки, допущенный судом первой инстанции в мотивировочной части решения также не повлияли на его законность.

Кроме того, судебная коллегия отмечает что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возвращение дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азнакаевского районного суда города Казани от 5 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимовой А.А., апелляционное представление Азнакаевской городской прокуратуры - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: