Решение по делу № 11-249/2019 от 08.10.2019

№ 11-249/2019

УИД 0

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2019 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Бастион» на определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И.К. от 05 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы по гражданскому делу по заявлению ОАО «МДМ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Летяго Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Бастион» обратился в суд с заявлением об индексации взысканной суммы. Требования мотивировал тем, что на основании судебного приказа от 16.07.2010 по заявлению ОАО «МДМ Банк» с Летяго Д.А. в пользу взыскателя была взыскана сумма задолженности по договору в размере 65 667,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 085,01 рублей, всего взыскано 66 752,41 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 01.03.2016 по заявлению ООО «Бастион» о процессуальном правопреемстве была произведена замена стороны взыскателя ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника – ООО «Бастион». Определение суда вступило в законную силу. На основании судебного приказа № 2-92-2603/2010 было возбуждено исполнительное производство, однако решение суда не исполнено. Поскольку с момента вынесения решения и длительного времени не исполнения решения должником, произошел значительный рост потребительских цен, заявитель просит произвести индексацию присужденной по решению суда денежной суммы в размере 37 906,50 рублей за период с 16.07.2010 по 15.08.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 05.06.2019 ООО «Бастион» отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Бастион» обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, в связи с тем, что мировым судьей неверно применены нормы материального права.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, рассмотрев дело по частной жалобе без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи и вынесении нового определения об удовлетворении заявления взыскателя.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда РФ № 603-О от 20 марта 2014 г., № 618-О от 20 марта 2014 г., № 1469-О от 23 июня 2015 г.).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ» указано, что ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Приказа Росстата от 30 декабря 2014 г. № 734).

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК моментом присуждения денежных сумм является день вынесения решения, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Следовательно, индексация начисляется со дня вынесения судом решения и по день его исполнения включительно.

Из материалов дела следует, что 16.07.2010 мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска по заявлению ОАО «МДМ Банк» выдан судебный приказ о взыскании с Летяго Д.А. задолженности по кредитному договору в размере 65 667,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 085,01 рублей, всего 66 752,41 рублей.Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 01.03.2016 произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника ООО «Бастион». При этом установлено, что 06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО Коммерческий банк «Кедр» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права взыскателя по гражданскому делу № 2-2603/2010/92 перешли к ЗАО Коммерческий банк «Кедр». В последующем, 06.03.2013 между ЗАО Коммерческий банк «Кедр» и ОАО «Акционерный банк «Пушкино» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права взыскателя по гражданскому делу № 2-2603/2010/92 перешли к ОАО «Акционерный банк «Пушкино». 06.03.2013 между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ООО «Нет Долгов» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права взыскателя по настоящему гражданскому делу перешли ООО «Нет Долгов». 19.02.2014 между ООО «Нет Долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права взыскателя по гражданскому делу № 2-2603/2010/92 перешли к ООО «Бастион».

ООО «Бастион» просил суд взыскать с Летяго Д.А. в свою пользу 37 906,50 рублей в качестве индексации присужденной по решению суда денежной суммы за период с 16.07.2010 по 31.08.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья указал, что пропуск взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы. Исполнительное производство окончено и на исполнении отсутствует, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа истек, в установленном порядке не восстановлен, в связи с чем, утрачена возможность исполнения решения суда, следовательно, оснований для удовлетворения заявления об индексации не имеется.

Однако выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения индексации являются неверными.

Исходя из совокупности приведенных норм и их правоприменительного толкования, индексация присужденных сумм производится в случае, если возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 названного Федерального закона.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Летяго Д.А., в пользу взыскателя ОАО «МДМ-Банк», с предметом исполнения: взыскать по кредитному договору 66 752,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3 104,75 рублей.

Исходя из положений ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Летяго Д.А. был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению и начал исчисляться вновь после окончания исполнительного производства с 24.12.2016, истекает 23.12.2019.

Таким образом, поскольку срок для принудительного исполнения судебного решения не истек, доказательств обратного суду не представлено, мировой судья неправомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для индексации денежной суммы, являвшейся предметом взыскания.

Поскольку закон связывает индексацию с процессом исполнения взыскания, то в условиях истечения срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, а, следовательно, погашения соответствующей обязанности должника, индексация денежных средств, составляющих предмет взыскания, производиться уже не может, вместе с тем, в рассматриваемом случае, срок для предъявления исполнительного документа истекшим не является.

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а требования, содержащиеся в нем, фактически не исполнены, суд считает, что правовые основания для производства индексации имеются.

На основании изложенного обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бастион» об индексации присужденных сумм подлежит отмене как не соответствующее материалам дела, нормам материального и процессуального права (пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявление ООО «Бастион» по существу, суд апелляционной инстанции находит возможным взыскать с Летяго Д.А. в пользу ООО «Бастион» индексацию присужденной денежной суммы за период с 16.07.2010 по 15.08.2017 в размере 37 906,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Бастион» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 05 июня 2019 г. отменить.

Постановить новое определение об удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Летяго Д.А. в пользу ООО «Бастион» сумму индексации в размере 37 906,50 рублей.

Председательствующий:         Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич