Решение по делу № 11-2/2018 от 10.01.2018

Дело в„– 11-2/2018                         РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Приданников РЎ.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 РіРѕРґР°                              Рі. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 14 декабря 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Карат» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волковой Е.А. задолженности по договору займа № Плс00000304 от 22 декабря 2016 года в размере 117 980 рублей, из них: 25 000 рублей – сумма основного долга, 92 980 рублей – сума процентов за предоставленный заем, включении в судебный приказ судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 779 рублей 80 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области 14 декабря 2017 года вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Волковой Е.А. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением, представителем ООО «Карат» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, указав, что оно основано на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Считает, что в данном случае спор о праве отсутствует, сделка совершена в простой письменной форме. Кроме того, считает, что взыскание судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, возможно по всем делам, подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе искового, публичного производства и по делам о выдаче судебного приказа. Указывает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию аналогично оплаченной сумме госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.В силу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу закона, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

При рассмотрении судом требований при предоставлении микрозаймов не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Карат» о выдаче судебного приказа, при исчисленной сумме процентов за пользование займом, не может расцениваться судом как исключительно бесспорные требования.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом определения судом разумности расходов на оплату услуг представителя и возможного вынесения судом на обсуждение сторон вопроса о взыскании с ответчика таких расходов в полном объеме, суд считает, что указанные требования не являются бесспорными, соответственно не подлежат рассмотрению в приказном порядке.

Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 14 декабря 2017 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Карат» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Волковой Екатерины Андреевны задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» – без удовлетворения.

Председательствующий: