Решение по делу № 33АП-815/2021 от 16.02.2021

УИД 28RS0002-02-2018-000964-69

Дело № 33АП-815/2021      Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Михалевич Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года                  город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Марутина А.В. к Марутиной И.В., Марутину А.А. об оспаривании отцовства, по вновь открывшимся обстоятельствам, по частной жалобе Марутина А.В. на определение Белогорского городского суда от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марутина А.В. обратилась в суд с иском к Марутиной И.В., Марутину А.А. об оспаривании отцовства.

Решением Белогорского городского суда от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Марутина А.В. к Марутиной И.В., Марутину А.А. об оспаривании отцовства было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июля 2019 года решение Белогорского городского суда от 27 февраля 2019 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года решение Белогорского городского суда от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июля 2019 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба Марутина А.В. – без удовлетворения.

Марутин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Белогорского городского суда от 27 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что 9 сентября 2020 года из документов, направленных в его адрес Белогорским городским судом, стали известны существенные для дела обстоятельства, указанные Марутиным А.А. в заявлении об отмене обеспечения иска по гражданскому делу <номер>, в котором Марутин А.А. прямо указывает, что Марутин А.В. не имеет ни прямого, ни косвенного, ни родственного, никакого отношения к жилому помещению. Факты, указанные в заявлении, подтверждают, что ответчики знают и знали, что истец не является биологическим отцом Марутина А.В., утаивание указанного факта повлекло принятие необоснованного решения суда.

Определением Белогорского городского суда от 25 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Марутина А.В. о пересмотре решения Белогорского городского суда от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Марутина А.В. к Марутиной И.В., Марутину А.А. об оспаривании отцовства, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На определение суда от Марутина А.В. поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, которые указывают, что обстоятельства, приведённые истцом, являются вновь открывшимися.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).

Приведённый в ст.392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.392 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданного истцом заявления, поскольку заявление, поданное Марутиным А.А. в рамках иного гражданского дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, отвечающим требованиям ст.392 ГПК РФ, кроме того, указанное заявление 15 октября 2020 года было возвращено судом заявителю по причине неопределенности волеизъявления ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального закона и обстоятельствах дела.

Вопреки доводам Марутина А.В., судом первой инстанции правильно применены положения ст.392 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в силу которых указанные Марутиным А.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися и не влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы Марутина А.В. о том, что судом неверно применены положения постановления ЕСПЧ от 27 июля 2003 года по делу «Рябых против России» опровергаются содержанием обжалуемого определения, поскольку суд не применял указанное постановление при рассмотрении поданного истцом заявления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Белогорского городского суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Марутина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: