Решение по делу № 2-1994/2021 от 14.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2021 года

Дело № 2-1994/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Мироновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саладовникова Виталия Анатольевича к ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Саладовников В.А. обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование исковых требований указав на то, что является собственником квартиры №179 по адресу: г<адрес>

18.03.2021г. вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества истца, в результате протечки кровли произошло залитие квартиры. В результате залития пострадали помещения принадлежащей истцу квартиры.

Согласно заключению специалиста ИП Мамаевой И.А. 31.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта составляет 190350 рублей. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» сумму материального ущерба в размере 190350 рублей, неустойку в размере 190350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в лице Мамаевой И.А. в судебное заседание явилась, уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просив взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 40 067 рублей, неустойку в размере 40067 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Поддержала исковые требования и просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, и указывая на иные залития, произошедшие после указанных в иске событий, которые также произошли по вине ответчика.

Представитель ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» в лице Фединой Т.В. в судебное заседание явилась, пояснив, что не возражает против взыскания суммы ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, не согласилась с требованиями о взыскании неустойки и штрафа. Пояснив, что ответчик предпринимал все меры для проведения ремонта кровли, в том числе направлял запросы о включении МКД в программу капитального ремонта. Согласно представленной справки, ремонт кровли был осуществлен во 2 квартале 2021 года.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Саладовников Виталий Анатольевич явлется собственником квартиры <адрес>

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района».

18 марта 2021 года произошло залитие квартиры №179, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залития является течь кровли над указанной квартирой.

Факт и причины залития зафиксированы управляющей компанией в Акте от 24.03.2021 года.

Согласно заключению специалиста ИП Мамаевой И.А. 31.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта составляет 190350 рублей.

Направленная истцом претензия в адрес ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района», оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» не оспаривало свою вину в произошедшем залитии, о чем свидетельствует ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления только стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №464-С от 30.07.2021 года, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, пострадавшей в результате залития составляет 40 067 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как данное заключение объективно отражает стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов и поврежденного имущества, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для расчета. При этом экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы, при том, что обоснованность выводов названного экспертного учреждения, никем опровергнута не была. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество, к которому отнесены и инженерные коммуникации, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 11 Правил, содержание общедомового имущества включает в себя осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление соответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу договора, заключенного между истцом и ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района», ответчик обязуется оказывать услуг и выполнять работы, отвечающие требованиям качества и безопасности.

Суд принимает во внимание, что в данном случае ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» не оспаривало своей вины в произошедшем заливе помещений квартиры истцов, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 40 067 рублей.

Регламентированная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку последний является управляющей компанией, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе кровельным покрытием.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3, ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора, неудобствами, возникшими в связи с фактом залития квартиры, порчи имущества, возникновением необходимости производить ремонтные работы в квартире.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в редакции от ред. от 26.03.2014)) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 названных Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу.

Также истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.04.2021 по 210.08.2021г. на основании положений статьи 31, пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Истица указывает на просрочку удовлетворения ее требований о возмещении ущерба.

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка, установленная Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

На отношения между ответчиком как управляющей организацией и истицей как собственником жилого помещения по возмещению истице ущерба, причиненного заливом квартиры, положения Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Статья 29 Закона о защите прав потребителей посвящена последствиям выполнения работы (оказания услуги) с недостатками и устанавливает правовые возможности потребителя в соответствующем случае.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем из дела не следует, что истицей предъявлялись ответчику требования о ремонте кровли, что ответчиком проводились какие-либо работы по ремонту кровли, либо, что ответчик является продавцом товара ненадлежащего качества, к коему нельзя отнести ни работы, осуществляемые ответчиком в рамках поддержания МКД, ни иные услуги.

Истицей заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Заявленные истицей убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Однако рассматриваемые убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы), не связаны с уменьшением цены работы (услуги), с отказом от исполнения какого-либо договора между истицей и ответчиком.

При таких обстоятельствах положения 1 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, применению также не подлежат, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 5 000 рублей.

Как следует из представленного досудебного заключения указанные расходы истицей были понесены в досудебном порядке на оплату услуг специалиста в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимой для устранения последствий залива жилого помещения и имущества. Выводы о возможности возмещения истцу указанных расходов не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы, понесенные истцовой стороной в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о ее применении следует, что при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом должны учитываться два принципа: пропорциональность и разумность.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, в том числе и досудебной, учитывая, что проведение таковой, в случае разумного подхода ответчика к требованиям истца исключило бы инициирование настоящего иска, исключило бы начисление штрафных санкций. А также количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг в заявленном размере снижению до 15 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не произведена, учитывая наличие ходатайства об оплате на сумму 24000 рублей. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в полном объеме, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела в полном объеме, не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» об оплате услуг экспертной организации в размере 24 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичной оплате истцом при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 702 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саладовникова Виталия Анатольевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» в пользу Саладовникова Виталия Анатольевича к денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 40 067 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20533 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату услуг досудебной оценки в размере 5 000 рублей,.

Взыскать с ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 702 рубля.

Взыскать с ООО «Расчетный центр МКД Ленинского района»в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья