Решение от 29.07.2024 по делу № 1-53/2024 (1-270/2023;) от 04.12.2023

УИД 67RS0007-01-2023-002383-37

Дело № 1-53/2024

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 29 июля 2024 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей Гришина С.А., Петровой Р.Д., Говрюсева М.В.,

подсудимой С. В.И.,

защитника – адвоката Самусевой О.Г.,

несовершеннолетней потерпевшей С. А.С.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С. Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семеновой В. И., родившейся дд.мм.гггг в <адрес>, гражданки Российской Федерации, разведённой, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, с основным общим образованием, имеющей хронические заболевания, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

задерживавшейся в порядке статей 91-92 УПК РФ в 3 часа 50 мин. 01.09.2023,

содержащейся под домашним арестом с 02.09.2023,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

С. В.И. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 16-00 часов до 19-00 часов 31.08.2023 С. В.И. со своим сыном С. С.О., дд.мм.гггг года рождения, в помещении кухни <адрес> д. Агибалово <адрес> распивали спиртные напитки.

В период с 19-00 часов до 22 часов 35 мин. 31.08.2023 в <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения С. В.И. и С. С.О. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у С. В.И. возник умысел, направленный на причинение смерти С. С.О.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении <адрес>, С. В.И. приискала нож, действуя умышленно, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидя неизбежность наступления смерти С. С.О. и желая наступления указанных общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, с целью убийства, нанесла С. С.О. клинком приисканного ею ножа, используемого ею в качестве оружия, удар в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив тем самым С. С.О. телесное повреждение в виде слепого проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения груди слева с повреждением пристеночной плевры, сердечной сумки и сердца, сопровождавшееся острой кровопотерей, которое при жизни является опасным для жизни, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

С. В.И., нанося удар ножом в область грудной клетки слева С. С.О. понимала, что наносит удар в область жизненно важного органа – сердца потерпевшего, своим действием причиняет ему такое телесное повреждение, которое является опасным для жизни и может повлечь наступление смерти потерпевшего, предвидела и желала наступления таких общественно опасных последствий, как наступление смерти потерпевшего С. С.О., так как приискала для нанесения телесного повреждения потерпевшего нож, то есть предмет, применение которого само по себе создает реальную опасность наступления смерти, осознавала, что в результате причиненного ею С. С.О. телесного повреждения, смерть потерпевшего неизбежна.

От полученного телесного повреждения С. С.О. скончался на месте происшествия.

Причиной смерти С. С.О. явилось слепое проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением пристеночной плевры, сердечной сумки и сердца, сопровождавшееся острой кровопотерей.

Подсудимая С. В.И. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признала, суду показала, что проживает <адрес>. Ранее проживала с сыном С. С.О., у которого был рак горла. Когда он узнал о болезни, стал пить, нервным был, по ночам ему больно было. Говорил, что себе сделает что-то, боялась, что удавится в кладовке. В последнее время говорил, что у него сил больше нет, боль адская. Редко с ним выпивала. Когда выпивала, вела себя нормально, спокойно, если её никто не тронет. Если кто-то тронет, поругается и все. Ни с кем не ругалась, только с С.. Сын пьяный применял в отношении неё физическую силу. Один раз голову пробил, один раз на кухне ногами бил. В полицию не обращалась. Трезвый он был хороший. 31 августа 2023 года была дома с С., после обеда в гости пришёл брат Свидетель №3, потом пришёл друг С. - И. Лёша с бутылкой. Вместе выпивали. Лёша пошёл домой, они с Толей пошли к нему домой. Дома её не было час десять – час двадцать. Свидетель №3 дал банку 0,5 л самогона. Вернулась домой, банку поставила на кухне на стол. Сказала С., что уходит, сейчас придет. Он позвал её выпить, отказалась. В тот день сын был пьяный. Обычно от него пьяного уходила. Ушла к соседям Тане Г., Свидетель №5, побыла у них дома минут 20 - полчаса. С Свидетель №5 разговаривали. Вернулась домой, было темно. Не видела, чтобы кто-то приходил. Банка, которую оставляла на столе, была пустая. На кухне возле печки увидела капли три крови. Взяла тряпку, вытерла, в печку бросила. Стала звать С.. Он не отвечал. Лежал на диване на боку, повернувшись к стене. Стала его трясти, била по щекам, думала, что живой. Сына будила, потому что скучно было. Он повернул голову, тело повернулось, увидела на футболке, где сердце, кровь. Подняла футболку, увидела на теле дырку. Никаких предметов возле него не видела. Закричала, заплакала. Поняла, что он мёртвый. Побежала к соседям Г., чтобы они вызвали скорую и милицию. Кричала, что С. убили. У Г. встретила Юру. Не говорила ему, что С. кольнула. Кричала, орала, плакала. Вернулась домой. Приехала полиция, поехали к Толе с полицией, сказала, что С. умер. Сына в деревне называли «Золотой», он был правшой. В тот день не была сильно пьяна. События того дня помнит хорошо. Ей кажется, что он сам. 31 августа 2023 года между ней и С., у С. с её братом и его другом конфликтов не было.

Из показаний подсудимой С. В.И., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой 01.09.2023 (том 2 л.д. 114-124), оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, подтверждённых подсудимой в суде, следует, что она проживала совместно с сыном С. С.О., у которого было заболевание - рак горла, он не работал. После того, как ему поставили диагноз, он сильно запил. Иногда с ним выпивала. В процессе распития спиртного они часто конфликтовали, после болезни он стал более агрессивен, мог избить ее. Неоднократно ее брат, соседи видели на ней следы побоев. В полицию не обращалась, поскольку это сын. Ее брат Толя их мирил. Сын обещал, что не будет этого делать. 31 августа 2023 года часов в 16-17, она, ее сын С., брат Толя употребили водку, пришел друг сына - Свидетель №4, принес с собой бутылку водки 0,5 л. Лёша ушел примерно через час. Через минут 20 они с сыном и братом допили водку, она с братом пошла к нему домой. Конфликтов с сыном не было. Побыла у Толи минут 20, он налил ей половину 0,5 л банки самогона, ушла домой. Когда пришла, сын находился в зале, доставал бутылку водки из серванта, было примерно с 7 до 8 вечера. С. предложил выпить, отказалась. Побыла дома около 5-10 минут, пошла к соседям Г. и матери Г. Тани - Свидетель №5, ее сожителю Васе. Побыла у них в гостях не менее 20 минут. На улице общалась с Свидетель №5 и Таней. Зайдя домой, посередине кухни были следы крови. Взяла в кладовке со швабры тряпку, вытерла все пятна крови, выкинула тряпку в печь на кухне. Затерев следы, увидела, что сын лежит на правом боку на диване. Стала звать по имени, он не откликался. Стала трогать его ладонями по щекам, он лежал лицом к стене, от ее хлопков он перевернулся частично на бок, голова и плечи развернулись. В этот момент в районе сердца увидела большое пятно крови. Все происходило примерно около 10-15 минут. Испугалась, побежала к Г., чтобы позвонили в скорую и милицию. У Г. была открыта дверь в дом. Встретил ее кто-то из женщин. Она сказала, что С. умер, его кто-то зарезал. Просила вызвать полицию и скорую. Сразу же убежала обратно к своему дому, села на крыльцо и ждала помощь. Приехал участковый. Поехали с ним к брату Свидетель №3. Сказала ему, что С. помер. Он зарезанный ножом. «Золотой» - это кличка ее сына. Возможно, что не все события того вечера помнит хорошо, поскольку употребляла спиртное. После употребления спиртного у неё бывают провалы в памяти, все зависит от количества выпитого. У неё диагностирован рак шейки матки, диабет, гипертония. Свою вину в совершении преступления не признала, уверена, что такое сделать не смогла.

Как установлено из показаний подсудимой С. В.И., данных ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой 02.09.2023 (том 2 л.д. 131-134), оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, подтверждённых подсудимой в суде, она вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признала, поскольку считает, что такого совершить не могла. Поддерживает ранее данные ею показания в качестве подозреваемой до момента, как побыла у брата Толи. В ее голове все перемешалось, ничего не помнит, как все было. У нее есть отдельные отрывки событий в памяти, ей точно кажется, что она затирала кровь на кухне, помнит, как будила сына, помнит, как приехал участковый, потом полиция со скорой. Была ли она в гостях у Г. в вечернее время, не уверена. Ей кажется, что часть событий того вечера, помнит плохо. Уверена, что убить сына не могла, так как не помнит в этот день конфликтов с ним, которые могли бы послужить таким событиям.

Из показаний подсудимой С. В.И., данных ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой 10.11.2023 (том 2 л.д. 136-141), оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, подтверждённых подсудимой в суде, следует, что она виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признала. Показания, данные в качестве подозреваемой 01.09.2023, а также в качестве обвиняемой 02.09.2023, подтверждает в полном объеме, а именно то, что она не убивала сына - С. С.О. При допросе в качестве подозреваемой поясняла, что кто-то неизвестный проник к ним с С. в дом, когда она ушла к брату Толе 31.08.2023 примерно в 18:30, потому что не убивала сына С. С., а Свидетель №3 в это время находился с ней. Потом она и Свидетель №3 подумали, она считает, что С. зарезал сам себя, поскольку дома никого не было, сын неоднократно из-за серьезного заболевания, которое доставляло ему сильные боли, мучился, говорил ей, родственникам, друзьям о том, что он с собой что-то сделает, эту боль терпеть не может.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая С. В.И. показала суду, что говорила, что может быть он сам себя зарезал, он говорил, что сделает себе что-нибудь. Толе сказала, что умер, что сказала Юре Г., не помнит. Когда показания давала, лучше помнила, год уже прошёл. Следователь всё верно отразил. На почве совместного употребления спиртного у них с сыном возникали конфликты. Точно помнит, что была у Г..

    Согласно протокола проверки показаний обвиняемой С. В.И. на месте от 10.11.2023 и фототаблице к нему, С. В.И., находясь в помещении кухни, расположенной по адресу: <адрес>, показала, что 31.08.2023 примерно в 19 часов 20 мин. пришла домой от брата Свидетель №3 Зайдя в помещение кухни, увидела на полу, посередине кухни между печью и комодом несколько капель крови. Взяла с полки комода тряпку, которой вытирает пол, вытерла капли крови, бросила тряпку в печь. Ножа не видела. Стала звать своего сына по имени, пошла в зал. Находясь в помещении зала, С. В.И. показала, что увидела лежащего на диване лицом к стене на правом боку сына С.. Стала звать его: «С.! С.! С.», он не отвечал. Голова С. С.О. развернулась к ней, сразу стала бить его по щекам, трясти его за левое предплечье, его туловище развернулось в ее сторону, голова повернулась в левую сторону. Поняла, что С. С.О. не реагирует. Увидела на футболке с левой стороны пятно крови, подняла футболку, увидела с левой стороны в районе сердца дырку, закричала, побежала домой к соседям Г., чтобы они вызвали скорую помощь (том 2 л.д. 156-159, 160-170).

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимая С. В.И. показала, что при проверке показаний на месте следователю все рассказывала добровольно, все соответствует действительности.

В ходе проведения на предварительном следствии очной ставки между подозреваемой С. В.И. и свидетелем Свидетель №1 подозреваемая С. В.И. показала, что 31.08.2023 в 16-17 часов она, ее брат Толя, сын С. употребляли спиртное у нее дома по <адрес>. Примерно через минут 40 пришёл друг сына Л. с бутылкой водки. Стали вчетвером пить. Через час Л. ушел. 01.09.2023 говорила о том, что примерно часов в 7-8 вечера 31.08.2023 пошла к своим соседям Г., побыла там не менее 20 минут, общалась с Свидетель №5 и Таней. Зашла к себе в дом, на кухне были следы крови. Стала вытирать их тряпкой со швабры, которую взяла из кладовки. Зашла в зал, увидела, что сын С. лежит на правом боку на диване лицом к стене. Звала его, он не отзывался. Стала трогать его ладонями по его щекам. Он перевернулся на бок. Увидела в районе сердца большое пятно крови. Все это происходило в течение 10-15 минут. Испугалась и побежала к соседям Г.. Просила их вызвать полицию, сказала, что С. умер, его кто-то зарезал. Открыл дверь ей кто-то из женщин. Побежала к своему дому, села на крыльцо и ждала, когда приедет скорая помощь и полиция. Не помнит, говорила она, что «пырнула» ножом «Золотого». Сейчас не уверена, что дверь ей открывал кто-то из женщин, поскольку события того дня помнит плохо (том 2 л.д. 175-179).

Из протокола очной ставки между подозреваемой С. В.И. и свидетелем Свидетель №2, оглашенного в судебном заседании, установлены аналогичные показания С. В.И. Кроме того, из данного протокола установлено, что С. В.И. при проведении очной ставки показала, что в настоящий момент после очных ставок со свидетелями понимает, что плохо помнит события того вечера, в ее голове все перемешалось. Не уверена, что те показания, что она давала вчера, соответствуют действительности. Думает, что она не могла убить собственного сына (том 2 л.д. 171-174).

После оглашения протоколов очных ставок между подозреваемой С. В.И. и свидетелем Свидетель №1, между подозреваемой С. В.И. и свидетелем Свидетель №2 подсудимая С. В.И. подтвердила показания, данные ею в ходе проведения очных ставок.

После оглашения протокола проверки показаний на месте обвиняемой С. В.И., вышеуказанных протоколов очных ставок подсудимая С. В.И. показала, что была в доме у Г., определенный период времени после возвращения от брата её не было дома. В суде давала самые точные показания. На следствии, что знала, то и сказала. Может, тогда ей было плохо. В себя недавно пришла. Сейчас стало лучше, успокоилась. Сына не убивала и не могла убить. Вину не признала в полном объёме.

Несмотря на непризнание вины самой подсудимой, её вина в совершении преступления в отношении С. С.О. подтверждена совокупностью исследованных судом показаний несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей и письменных материалов дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетней потерпевшей С. А.С., данных ею в ходе предварительного следствия (том 1 на л.д. 214-220), следует, что до 2022 года она проживала с папой С. С.О. и бабушкой С. В.И. в д. Агибалово Холм-Жирковского района Смоленской области. Ее мама С. Т.А. была замужем за С. С.О. Когда был маленькая, мама ушла от него, потому что они очень сильно поругались, он был пьяный, сильно ударил маму ногой по голове, потом родители развелись официально. Мама разрешала папе видеться с ней. Отца охарактеризовала, как нормального, выпивал алкоголь. Когда жила у него с бабушкой в д. Агибалово Холм-Жирковского района Смоленской области папа и бабушка ее хорошо кормили, бабушка помогала делать уроки, папа покупал хорошие вещи, к школе готовил ее каждый год. При ней папа и бабушка не сильно пили, когда уехала, стали сильнее выпивать, звонили ей пьяные, звали к себе в гости. Когда выпивал, папа с ней вел себя хорошо, не кричал, не грубил. На протяжении 10 месяцев с папой стала очень редко видеться, примерно раз в месяц. Боялась, когда папа и бабушка вместе выпивали, потому что могли заругаться и задраться. Первая всегда начинала драться бабушка. В конце апреля-начале мая 2023 года была в гостях у папы и бабушки в обеденное время, они уже были пьяные, стали ругаться из-за выпитого алкоголя. Бабушка стала кидаться на папу, била его руками по спине, отец в ответ ударил несколько раз бабушку, она сильно заплакала. Последний раз была в гостях у бабушки и папы в д. Агибалово 28 августа 2023 года. Папа и бабушка были уже пьяны, сильно ругались. Услышала, что бабушка кричала папе: «Я тебя убью», «Я тебя зарежу». Папа на это ей говорил: «Убейся». Решила уехать обратно домой в п.г.т. Холм-Жирковский, потому что испугалась, что бабушка может ее тронуть или ударить. Ее бабушка С. В.И. нормальная женщина, спокойная, когда была трезвая, когда выпивала, могла сильно ругаться и драться с папой. Папа никогда не говорил ей о том, что устал жить, хочет умереть или закончить жизнь самоубийством. Он болел, у него в горле была трубка, всегда вел себя по-доброму по отношению к ней.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д. 225-229), частично оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, подтвержденных им в суде, установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. Подсудимая живет от него метров 30-40. Проживали они с сыном вдвоем, у них были нормальные взаимоотношения, выпивали иногда, могли поскандалить. Со слов С. В.И. знал, что С. ее бил. Предлагали вызвать полицию, отказывалась. Полиция приезжала, но заявление она не писала. Свидетелем драк не был, но слышал крики. В состоянии алкогольного опьянения С. В.И. нормальная, спокойная. Сын тоже был не агрессивный. Знал, что С. болел, он переживал, нервным стал. В его присутствии не говорил, что ему тяжело, имеются суицидальные мысли. 31.08.2023 вечером в половине одиннадцатого вечера курил на крыльце, пришла взволнованная подсудимая, попросила, чтобы он вызвал скорую, сказала, что пырнула «Золотого». Разбудил жену, сказал ей об этом. С. пошла к себе домой. Супруга пошла на крыльцо вызывать скорую, остался дома. Водитель скорой сообщил, что насмерть. В тот день ездили с супругой в Сафоново. Домой вернулись часов в шесть, в седьмом вечера. Видел С. В.И., её брата и С. «Золотого», когда приехал домой. Они не ругались, не шумели. С. до того момента, как пришла и попросила вызвать скорую, к ним не заходила.

В ходе проведения на предварительном следствии очной ставки между подозреваемой С. В.И. и свидетелем Свидетель №1 свидетель Свидетель №1 в целом дал аналогичные показания об обстоятельствах прихода С. В.И. к нему домой 31.08.2023, добавив, что пришла взволнованная подсудимая, попросила, чтобы он вызвал скорую, сказала, что пырнула «Золотого» ножом, там кровь. Они вместе злоупотребляли алкоголем. Когда они пили, то между ними возникали сильные ссоры, которые доходили до драк. Знает, что С. бил свою мать (том 2 л.д. 175-179).

После оглашения протокола очной ставки свидетель Свидетель №1 показал, что подтверждает свои показания. При допросе изначально не сообщал, что между подсудимой и её сыном были драки, что он её бил, потому что думал, что подсудимой это навредит.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д. 235-238), частично оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, подтвержденных ею в суде, установлено, что подсудимая проживала с сыном по адресу: <адрес>, они выпивали. У них бывали скандалы. Она приходила к ним, говорила, что Серёжа обижает. Не раз ей предлагали заявление на него написать, отказывалась. Конфликтов между ними не видела. Ранее дочка С. с ними жила. С. был болен. Ей никогда не высказывал своё желание покончить жизнь самоубийством. С. В.И. жаловалась на него, что он нервный, кричит на неё, руки распускает. 31 августа 2023 года около половины одиннадцатого её разбудил муж, сказал, чтобы вставала, пришла Валя, соседка, просит вызвать скорую, сказала, что «Золотого» пырнула ножом. Вышла, С. на крыльце не было. Окликнула её, на её вопрос С. В.И., которая была выпивши, ответила, что им нужна скорая. Вызвала, попала на отделение полиции, сказала, что соседка пришла, просит скорую вызвать, она сына пырнула ножом. В тот день целый день с мужем были в Сафоново, приехали около 19-00 часов. Видели, что подсудимая, её брат Толя и сын сидели на скамеечке возле дома. Больше её не видела. Подсудимую охарактеризовала как нормальную. Когда видела её выпивши, она агрессию не проявляла. С. С.О. охарактеризовала, как нормального. Видела его в алкогольном опьянении, с ней он был не конфликтный.

В ходе проведения на предварительном следствии очной ставки между подозреваемой С. В.И. и свидетелем Свидетель №2 свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания (том 2 л.д. 171-174).

После оглашения протокола очной ставки свидетель Свидетель №2 показала, что давала показания, которые изложены в протоколе очной ставки. В. говорила, что С. её бил. Заявление на него не писала, потому что это сын, жалела его.

Свидетель Свидетель №8 показала в судебном заседании, что С. В.И. проживала вдвоем с сыном, у них были нормальные отношения, они выпивали, в состоянии опьянения вели себя нормально, могли поругаться. При ней драк не было. В состоянии опьянения С. В.И. агрессию не проявляла. Видела у неё синяк, она говорила, что сын ударил. У С. С.О. был рак горла, четвёртая стадия. Суицидальные мысли он ей не высказывал. Павлова В. сказала ей, что С. В.И. сына убила.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею на стадии предварительного следствия (том 2 л.д. 38-39), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что с С. В.И. и С. С.О. поддерживает приятельские отношения. С. В.И., находясь в состоянии опьянении, вела себя агрессивно, высказывала угрозы убийства в отношении С. С.О. Он уходил из дома, чтобы избегать конфликтов с матерью. С. С.О. в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. От жителей деревни стало известно, что С. В.И. убила ее сына С. С.О. Ранее С. С.О. не высказывал суицидальных мыслей.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №8 показала суду, что такие показания не давала. Протокол не читала, расписалась, думала, что там нормально написано. Со стороны участкового либо еще кого-то давления на неё не было. Права перед допросом ей не разъясняли. Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний не предупреждали.

Свидетель Свидетель №7 показала в судебном заседании, что С. В.И. выпивала, охарактеризовала её как нормальную, адекватную женщину. Когда они выпивали вместе, она вела себя адекватно. При ней ни с кем не конфликтовала. Её сын С. болел. Видно, что ему было больно, он алкоголь покупал по три раза в день, глушил боль. С. С.О. работящий был, охарактеризовала его положительно. Дочери помогал, бабушка всё время всё покупала. Девочка какое-то время проживала у бабушки. Бабушка и отец полностью её обеспечивали.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею на стадии предварительного следствия (том 2 л.д. 40-41), частично оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что С. В.И. в состоянии алкогольного опьянения была агрессивной.

После оглашения показаний Свидетель №7 показала, что протокол допроса подписывала, свои показания не читала. Давление во время допроса на неё не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д. 242-244), частично оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, подтвержденных им в суде, установлено, что С. В.И. приехала ночью с участковым, сказала, что С. умер. Поехал с ними к ним домой. С. лежал на диване. Успокаивал С. В.И., она кричала, что это не она, её дома не было, была у соседей. 31.08.2023 был у неё в гостях, она была с сыном. Принес бутылку водки, выпивали. Через полчаса пришел друг Сергея Л. И., который ушел первый. При нем конфликтов не было. Выпили, они с В. часов в 19 – начале 20 пошли к нему, С. дома остался один. Налил ей самогона в банку 0,5, она пошла домой, была хорошо выпивши. Бывало, они скандалили, она приходила, жаловалась на С., что обижает, кричала, что посадит его. Приходила с синяками несколько раз, жаловалась, что он её чайником ударил, ночевала у него. О том, что у погибшего были мысли о суициде, ему неизвестно. Он жаловался, что ему плохо. В. слышала, что что-нибудь с собой сделает. С. В.И. говорила, когда это всё случилось, что он ей говорил, что он сам себе сделает. Между ним и В. конфликтов, скандалов не было. При нем они начинали ругаться, он уходил. Конфликты начинались, когда С. выпьет. Разговаривал с ним, он говорил, что мамка ругается, когда выпьет. Между матерью и сыном отношения были нормальные. С. В.И. выпивала, но не очень часто. Охарактеризовал её, как нормального человека. Такого она не могла сделать. К сыну относилась нормально. Любила его, заботилась, ругалась на него, чтобы не пил. С. С.О. вспыльчивый парень. Конфликты у них происходили как на фоне алкоголя, так и нет. С. В.И. болеет по-женски, у неё сахар большой, давление. С сыном проживала вдвоем. Внучка, дочь С. Настя около полугода жила с ними, бабушка помогала ей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (том 2 на л.д. 4-6), частично оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, установлено, что при разговорах с Валей, всегда говорил ей о том, что С. не мог себя убить, о том, что он не мог нанести такой точный удар в сердце, от которого умер. Думает, что из-за постоянных разговоров с ней, Валя так сказала при производстве экспертизы. Данных, свидетельствующих о том, что С. С.О. мог совершить самоубийство у него нет и не было. Валю не поддерживал в ее версии о том, что С. мог сам себя зарезать.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 показал суду, что при допросе сказал, что с В. у них разговоров, что С. сам себя зарезал, не было, не знает, почему В. так сказала. Права и обязанности следователь ему разъяснял, показания зачитывал вслух. Говорил, что ему кажется, что он не мог этого сделать. О том, что С. собирался с собой что-то сделать, слышал со слов В.. Не говорил, что не поддерживал её версию о том, что С. мог себя зарезать. Спрашивал у С. В.И., кто это мог сделать, кто был, она говорила, что не знает.

Из показаний свидетеля И. А.А. в суде и на предварительном следствии (том 2 на л.д. 10-14), частично оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, подтвержденных им в суде, установлено, что ему известно, что С. и В. сильно ругались, скандалили. Когда С. В.И. выпивала, начинала сильно ругаться с С.. 31.08.2023 примерно к 18 часам пришел к С., они были выпивши.Там были С. В.И., её сын С., брат Свидетель №3. Побыл у них минут 15-20. С. В.И. с сыном не ругались. С. тихо сидел возле печки. Иногда тетя Валя ругалась, что выпивали. У погибшего суицидальных мыслей не было, он болел, чувствовал себя плохо. Охарактеризовал его, как нормального парня. В состоянии алкогольного опьянения вел себя нормально, не скандальный. Агрессию не проявлял. Между матерью и сыном были нормальные отношения. Когда подсудимая выпивала, то вела себя достаточно агрессивно по отношению к своему сыну.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии (том 2 на л.д. 18-22), частично оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, подтвержденных ею в суде, установлено, что подсудимая живет рядом с ними на <адрес>. Сын С. С. с ней жил. Жили они нормально. Выпивали иногда. Не слышала, чтобы они ругались. Серёжа бил её. Она прибегала к нам, синяк был, говорила частенько, что обижает, бьет. Сама конфликтов не видела. О смерти С. С. узнали, когда скорая приехала. Было это 30.08.2023 или 31.08.2023. В тот день были с мужем вдвоем, дочка с мужем в Сафоново были, приехали часов в семь вечера, подсудимая к ним домой в течение вечера не заходила. С. В.И. характеризовала как нормальную. В состоянии алкогольного опьянения вела себя нормально. С. С.О. нормальный, хороший, спокойный с ними был.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 27-31) следует, что С. С.О. и С. В.И. их соседи. Охарактеризовать он их может как нормальных людей, выпивали иногда. 31.08.2023 после 5 часов вечера был дома с женой. Таня и Юра были в Сафоново, приехали примерно в 7 вечера. 31.08.2023 до того момента, как С. В.И. прибежала к ним домой, когда Юра открыл ей дверь, она сказала ему, чтобы он помог ей вызвать скорую, поскольку она ударила сына ножом, к ним домой не заходила, с ней ни его жена Свидетель №5, ни Таня, ни Юра в тот вечер не разговаривали. Валя была часов в 5 вечера 31.08.2023 у себя дома. К ней пришел ее брат Свидетель №3.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 01.09.2023 (том 1 л.д. 22, 23-31, 32-36) следует, что с согласия С. В.И. был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра помещения кухни данного дома на расположенном рядом со входом в кухню комоде на второй полке возле тарелок обнаружен кухонный нож с лезвием серебристого цвета и рукояткой сине-светло-желтого цвета, размером примерно 18,5 см - размер лезвия, на котором имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь - примерно 7,5 см, размер рукоятки – 11 см, который изъят и упакован в соответствии с требованиями УПК РФ. Рядом с комодом на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых сделаны смывы на стерильный марлевый тампон, упакованный и опечатанный в соответствии с требованиями УПК РФ. В помещении комнаты зала на диване, расположенном вдоль правой стены комнаты, обнаружен труп С. С.О., находящийся лежа на спине, голова повернута в правую сторону к спинке дивана, руки слегка согнуты в локтевых суставах, ноги согнуты в коленных суставах, одетый в футболку серого цвета с рисунком, в области грудной клетки слева имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, разрез примерно 1,5 см в области передней поверхности грудной клетки слева, брюки спортивные серого цвета с черными вставками, на поверхностях левой и правой стопы видны пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. При наружном осмотре трупа мужчины на передней поверхности грудной клетки слева имеется рана размером примерно 1,5 см прямоугольной формы с ровными краями, не кровоточит, в просвете её видна подкожно-жировая клетчатка. На полу комнаты зала слева от кровати, где обнаружен труп мужчины, в области пола перпендикулярно голове мужчины обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу возле входа в помещение комнаты зала обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. С указанных пятен произведен смыв на стерильный ватный тампон, смоченный дистиллированной водой, упакованный и опечатанный в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблице к нему от 01.09.2023 с применением технических средств были осмотрены – нож, состоящий из клинка, выполненного из материала серого цвета, и рукоятки, синего цвета со светло-желтыми вставками, общей длиной около 25 см. На клинке ножа имеются видимые следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, неправильной формы. При использовании источника экспертного света (УФЛ лампы) указанные пятна вещества бурого цвета дают характерное свечение (том 2 л.д. 45-46, 47-51).

Из протокола выемки и фототаблице к нему от 05.09.2023 (том 2 л.д. 80-84) следует, что в присутствии понятых с участием судебно-медицинского эксперта у С. В.И. отобраны смывы с ладоней (левой и правой рук), образцы крови С. С.О., изъята одежда С. С.О.: трусы, футболка серого цвета, штаны темно-серого цвета, упакованные и опечатанные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблице к нему от 05.09.2023, с применением технических средств были осмотрены футболка серого цвета, штаны серого цвета с черными вставками на коленях, трусы темно-синего цвета. В ходе осмотра футболки установлено, что на лицевой поверхности футболки спереди с левой стороны имеется большое пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, с четкими контурами, местами неровными контурами. При использовании источника экспертного света (УФЛ лампы) указанное пятно вещества бурого цвета дает характерное свечение. На лицевой поверхности с левой стороны имеется повреждение линейной формы размером примерно 0,3 см х 1,4 см. В ходе осмотра спортивных штанов установлено, что спереди на левой стороне имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, овальной и круглой форм, с неровными, местами нечеткими контурами. При использовании источника экспертного света (УФЛ лампы) указанные пятна вещества бурого цвета дают характерное свечение. В ходе осмотра трусов установлено, что на лицевой поверхности в области резинки трусов имеется участок пропитывания веществом бурого цвета, похожего на кровь, с неровными краями, размером около 2,1 см х 7,8 см (том 2 л.д. 85-87, 88-93).

Из протокола выемки от 11.10.2023 (том 2 л.д. 99-103) следует, что в присутствии понятых с участием судебно-медицинского эксперта был изъят кожный лоскут с раны на грудной клетке с левой стороны трупа С. С.О., полученный в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа С. С.О.

    Согласно заключению эксперта № ххх от 11.10.2023 при исследовании трупа С. С.О. обнаружено повреждение: слепое проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение груди слева с повреждением пристеночной плевры, сердечной сумки и сердца, сопровождавшееся острой кровопотерей. Указанное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате однократного ударного воздействия колюще-режущим предметом, возможно ножом. Повреждение, причиненное С. С.О., при жизни является опасным для жизни, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.9., 6.1.10. приказа 194н Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причиной смерти С. С.О. явилось слепое проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением пристеночной плевры, сердечной сумки и сердца, сопровождавшееся острой кровопотерей. Повреждение груди слева, причиненное С. С.О., находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. При исследовании трупа гр. С. С.О. обнаружено повреждение: кровоподтек на передней поверхности правого предплечья в верхней трети, который мог образоваться около 3-6 суток назад до наступления смерти, в результате не менее одного ударного воздействия твердым тупым предметом; при жизни не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Повреждения, причиненные гр. С. О.С., находятся в зоне, доступной для действия собственной руки. Раневой канал начинается от кожной раны, описанной при наружном исследовании, идет спереди назад, слева направо и снизу вверх, пересекает мягкие ткани и пристеночную плевру, далее продолжается через сердечную сорочку, проходит через переднюю поверхность сердца и выходит на задней поверхности сердца. Длина раневого канала около 4,5 см. Нападавший (ая) мог находиться по отношению к потерпевшему (ей) спереди, сзади, справа, слева. Потерпевший (ая), при нанесении ему (ей) повреждений, мог (могла) находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа на правом и левом боку, лежа на спине), кроме положения лежа на животе. Учитывая характер и тяжесть повреждения, причиненного С. С.О., нахождение в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, совершение им активных действий, в том числе - передвигаться, сопротивляться, кричать и т.д. маловероятно. Повреждение груди слева, причиненное С. С.О., образовалось в результате однократного ударного воздействия колюще-режущим предметом. При судебно-химическом исследовании крови из трупа С. С.О. обнаружен этиловый спирт в концентрации, обычно соответствующей у живых лиц сильному алкогольному опьянению; метиловый спирт, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты не обнаружены. Смерть С. С.О. наступила, судя по трупным явлениям, около 0,5-1-х суток назад к моменту исследования трупа (том 1 л.д. 59-63).

Из заключения эксперта № ххх от 12.10.2023 (том 1 л.д. 81-98) следует, что в результате исследования образца буккального эпителия (слюны) С. В.И. и образца крови С. С.О., представленных на экспертизу, установлены генетические профили ДНК, которые могут быть использованы для сравнительного исследования. На клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 01.09.2023, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека (объекты № ххх), которая произошла от С. С.О. Происхождение крови (объекты № ххх) от С. В.И. исключено. На рукояти ножа, представленного на экспертизу, обнаружен пот (объект № ххх), который произошел при смешении генетического материала (пота) С. В.И. и С. С.О.

Согласно заключению эксперта № ххх от 06.10.2023 кровь потерпевшего С. С.О. относится к <данные изъяты>. Кровь подозреваемой С. В.И. принадлежит к <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты>. На марлевых тампонах, изъятых с места происшествия, и на бумаге конвертов, в которые они завернуты, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что не исключает ее происхождение от человека с Оав группой. Следовательно, кровь могла произойти от потерпевшего С. С.О. Происхождение крови от подозреваемой С. В.И. исключается (том 1 л.д. 157-159).

Из заключения эксперта № ххх от 10.10.2023 (том 1 л.д. 166-168) следует, что кровь потерпевшего С. С.О. относится к <данные изъяты>. Кровь подозреваемой С. В.И. принадлежит к <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты>. На футболке, трусах и брюках, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген <данные изъяты>, что не исключает ее происхождение от человека с <данные изъяты>. Следовательно, кровь могла принадлежать потерпевшему С. С.О. Происхождение крови от подозреваемой С. В.И. исключается.

Согласно заключению эксперта № ххх от 14.11.2023 рана передней поверхности грудной клетки слева на представленном на исследование кожном лоскуте от трупа С. С.О., а также соответствующее ей по локализации повреждение на представленной на исследование футболке С. С.О., являются колото-резаными и образовались одномоментно, от воздействия колюще-режущего предмета, типа плоского клинка ножа с односторонней заточкой, имевшего П-образный обушок и лезвие. Ширина клинка на уровне погружения - около 11-12 мм., длина погрузившейся части клинка - около 45 мм. Данные повреждения могли образоваться от воздействия клинка представленного на исследование ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 01.09.2023, или клинка иного ножа со сходными конструктивными и эксплуатационными признаками (том 1 л.д. 194-198).

Из копии решения главы муниципального образования Агибаловского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области № ххх от 25.04.2007 следует, что улицам населенного пункта д. Агибалово Агибаловского сельского поселения присвоены наименования улиц, в том числе <адрес>, утверждена нумерация домов – С. В.И. – <адрес> (том 2 л.д. 239, 240).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были осмотрены телефоны, которые находились в пользовании С. С.О., исследован протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 09.07.2024, в соответствии с которым были осмотрены данные телефоны, из их памяти и установленных в них сим-карт была извлечена информация, которая была записана на прилагаемые к протоколу 2 DVD-R диска. Данные диски были просмотрены в судебном заседании, в ходе просмотра информации сведений и данных, указывающих на наличие у С. С.О. суицидальных мыслей, о совершении им суицида 31.08.2023 не установлено.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд не усматривает каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при истребовании и собирании доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.

Положенные в основу приговора перечисленные выше доказательства, проверены и судом приняты. Доказательства собраны с учетом требований ст.ст. 73-84 УПК РФ и судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Оценивая каждое приведенное доказательство в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит доказанной вину подсудимой С. В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям несовершеннолетней потерпевшей С. А.С., свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, взаимодополняют друг друга, соответствуют письменным доказательствам, объективно подтверждаются ими и позволяют установить общую картину совершения преступления, в связи с чем в значимых для разрешения дела обстоятельствах суд признает их достоверными.

Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц, отдельные неточности, обусловлены по мнению суда длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий, они не могут оказать влияния на выводы суда о совершении С. В.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Причин для оговора подсудимой несовершеннолетней потерпевшей С. А.С. и свидетелями судом не установлено, какой-либо заинтересованности или выгоды от этого у каждого из них не было.

Показания свидетелей стороны обвинения Г. и С. о том, что С. В.И. не приходила к ним в дом до того момента, как сообщила о смерти сына, полностью согласуются между собой, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, И. А.А. установлено, что С. С.О. суицидальных мыслей не высказывал.

При этом суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности сведений об этих обстоятельствах, изложенных несовершеннолетней потерпевшей, свидетелями обвинения, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения как следователем, так и судом прав, несовершеннолетней потерпевшей кроме того положений ст. 51 Конституции РФ, свидетелям ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Совокупность показаний несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей, опровергает показания подсудимой о том, что она не убивала и не могла убить своего сына, когда вернулась от брата, сын был жив, она пошла к соседям Г., когда вернулась, сын был уже мертвый, он сам мог себя убить. Данные показания суд признает недостоверными, неправдивыми и объяснимыми желанием подсудимой избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимой о её непричастности к совершению инкриминируемого ей деяния, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, вследствие чего суд относится к ним в указанной части критически, объясняет данную версию стремлением подсудимой избежать уголовной ответственности.

Данную позицию подсудимой суд признает несостоятельной и надуманной, расценивает как способ защиты, направленный на сознательное искажение фактических обстоятельств дела с целью улучшения своего положения.

Исследованная в судебном заседании судебно-медицинская экспертиза выполнена экспертом, обладающим специальными познаниями, с указанием способов, методик исследований, на все поставленные вопросы экспертом даны ответы, заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, и оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Выводы данной экспертизы о количестве, локализации, механизме и давности образования имевшегося у потерпевшего С. С.О. телесного повреждения, согласуются с фактическими данными, содержащимися в исследованных материалах дела.

Судом установлено, что подсудимая нанесла потерпевшему С. С.О. клинком ножа удар в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив ему телесное повреждение в виде слепого проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения груди слева с повреждением пристеночной плевры, сердечной сумки и сердца, сопровождавшееся острой кровопотерей.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании показаний несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий.

Изложенные и проанализированные показания несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей в совокупности с заключениями экспертиз и другими исследованными письменными доказательствами убеждают суд в причастности именно подсудимой к умышленному причинению смерти С. С.О., при установленных выше обстоятельствах, опровергая все доводы стороны защиты о невиновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оценивая приведенные выше показания подсудимой С. В.И. на предварительном следствии и в суде, суд признает их неправдивыми и неискренними, поскольку они полностью не соответствуют и не согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, и считает, что С. В.И. целенаправленно вводила органы предварительного следствия и суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств произошедшего, а именно в ходе предварительного следствия при допросе её в качестве подозреваемой выдвигала версию о том, что С. С.О. кто-то зарезал, показывая о том, что когда она прибежала к Г., сказала, что С. умер, его кто-то зарезал, при допросе в качестве обвиняемой выдвинула версию о том, что С. С.О. зарезал себя сам, данную версию подсудимая поддержала в судебном заседании.

Вместе с тем, суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что С. В.И. 31.08.2023 в половине одиннадцатого вечера пришла к их дому и сказала, чтобы он вызывал скорую, она «пырнула «Золотого», находя его показания правдивыми, учитывая при этом то обстоятельство, что свидетель Свидетель №2, которую супруг позвал после прихода С. В.И., подтвердила данные слова своего супруга.

На основе анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что данные заявления подсудимой сделаны лишь с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и расценивает это, как способ защиты.

Ссылки подсудимой С. В.И. на то, что её сын высказывал суицидальные мысли ввиду наличия у него онкологического заболевания неубедительны, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Суд не находит оснований полагать, что С. С.О. был совершен суицид, поскольку данный факт в судебном заседании не установлен ввиду того, что на него указывала только подсудимая, показания которой суд признал неправдивыми.

Осмотренные по ходатайству стороны защиты в судебном заседании телефоны, которые находились в пользовании С. С.О., исследованный протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 09.07.2024, просмотренные 2 DVD-R диска, которые не содержали в себе сведений и данных, указывающих на наличие у С. С.О. суицидальных мыслей, о совершении им суицида 31.08.2023, не подтверждают и не опровергают причастность С. В.И. к инкриминируемому ей деянию.

Суд на основании оценки всех доказательств приходит к единственному выводу о том, что смерть С. С.О. наступила в результате нанесения ему удара ножом матерью С. В.И.

Суд, оценивая показания несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей обвинения в совокупности с иными исследованными доказательствами, приходит к выводу о том, что показания данных лиц свидетельствуют о наличии мотива преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, именно у С. В.И., которая в ходе ссоры, испытывая к сыну личные неприязненные отношения, и, учитывая то, что между подсудимой и потерпевшим неоднократно возникали конфликты, в том числе после распития спиртного, на что в своих показаниях ссылались несовершеннолетняя потерпевшая, свидетели обвинения, при наличии вышеуказанных установленных судом обстоятельств совершения преступления в отношении С. С.О., дают суду достаточно оснований полагать, что именно С. В.И. совершила преступление в отношении своего сына.

Вопреки доводам стороны защиты предварительное следствие по делу было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе предварительного следствия были исследованы, все следственные действия по настоящему уголовному делу были проведены в строгом соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Следственным органом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о нарушении права С. В.И. на защиту.

Протоколы осмотра места происшествия, иные процессуальные документы, в полной мере отражают обстоятельства, ради которых проводились следственные действия, с надлежащим учетом и использованием характера и особенностей сведений, которыми обладал орган следствия в отношении С. В.И.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у суда оснований не имеется.

Экспертом, производившим судебно-медицинскую экспертизу № ххх от 11.10.2023, установлена причина смерти потерпевшего, выводы об этом мотивированны и понятны.

Доводы стороны защиты о том, что виновность С. В.И. в инкриминируемом ей деянии не доказана, опровергаются исследованными судом доказательствами, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что по делу не установлено место совершения преступления, поскольку обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем ясно изложено не только существо обвинения, но и указано, в том числе место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Отсутствие в обвинении конкретного места совершения указанного преступления в помещении дома не является препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела судом.

Показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые они не поддержали в судебном заседании, по мнению суда не влияют на выводы суда о виновности С. В.И. в совершении убийства сына, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета участвующим в судебном процессе лицам менять свои показания, не предусматривает в этом случае недопустимости их предыдущих показаний. Данные показания свидетелей, которые не являлись очевидцами совершения преступления, указывают лишь на данные, характеризующие личность подсудимой, показания свидетеля Свидетель №8, кроме того, на взаимоотношения между матерью и сыном.

Вопреки показаниям свидетеля Свидетель №8 в суде о том, что перед началом допроса ей не разъясняли права и не предупреждали об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, она протокол не читала, показаниям свидетеля Свидетель №7 о том, что она свои показания не читала, из содержания протоколов допросов данных свидетелей видно, что данные документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетелям перед началом допроса были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. 308 УК РФ, с занесенными в протоколы показаниями и иными сведениями Свидетель №8, Свидетель №7 были ознакомлены, о чем имеются их собственноручные подписи, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности занесенных в протоколы сведений, они не делали.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу подсудимой С. В.И. в материалах дела не содержится.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения С. В.И., доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценивая указанные выше доказательства, представленные стороной защиты, и исследованные в судебном заседании, суд находит, что сами по себе указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не могут служить опровержением обстоятельств, установленных судом, не являются доказательствами непричастности С. В.И. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах поведение С. В.И. в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него указывает на наличие у неё прямого умысла, направленного исключительно на лишение С. С.О жизни.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимая С. В.И. в ходе ссоры на почве личного неприязненного отношения к нему взяла кухонный нож и нанесла им потерпевшему удар в область грудной клетки.

Нанося удар ножом в область грудной клетки, подсудимая С. В.И. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий - в виде смерти С. С.О., и желала этого. Таким образом, нанося ножом потерпевшему удар и причиняя ему телесное повреждение, подсудимая С. В.И. действовала с прямым умыслом на причинение ему смерти.

При решении вопроса о направленности умысла С. В.И. на причинение потерпевшему смерти суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает характер нанесенного С. В.И. удара, его локализацию и приходит к выводу, что подсудимая умышленно нанесла потерпевшему удар в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив последнему смерть.

Суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде полученного потерпевшим телесного повреждения, повлекшего его смерть, установлена и полностью доказана совокупностью указанных выше доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия С. В.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой С. В.И., суд приходит к следующему.

Согласно заключения комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ххх от 14.09.2023 у С. В.И. выявляются признаки Расстройства личности? Синдром зависимости от алкоголя? Для решения экспертных вопросов С. В.И. нуждается в проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 71-73).

Из заключения комиссии экспертов № ххх от 27.10.2023 (том 1 л.д. 182-186) следует, что С. В.И. <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертных комиссий у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимой непосредственно в момент совершения преступления и после его совершения свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления она полностью отдавала отчет своим действиям и руководила ими.

Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она свою защиту осуществляла обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, материалы, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства совершения ею преступления, заключение комиссии экспертов № ххх от 27.10.2023, суд в отношении содеянного признает подсудимую С. В.И. вменяемой.

При определении вида и срока наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Совершенное подсудимой С. В.И. преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

С. В.И. пенсионерка, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ удовлетворительные характеристики подсудимой, состояние её здоровья, в том числе наличие онкологического заболевания, пенсионный возраст.

Судом также принимаются во внимание сведения о личности подсудимой, состав её семьи, условия её жизни и жизни её семьи, в полной мере иные данные о её личности.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимой С. В.И., характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного С. В.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление С. В.И. и на условия жизни её семьи, её отношения к содеянному, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление С. В.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимой наказание за совершение преступления по настоящему делу в виде реального лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным статьями 2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление С. В.И.

При этом, учитывая цели и задачи назначаемого наказания, данные характеризующие личность подсудимой, вышеуказанную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать С. В.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимой С. В.И. не имеется.

Принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, суд считает невозможным исправление С. ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81, 82 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1, ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░. ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 29.07.2024 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 303, 304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3.4 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 91-92 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░. ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░. ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5-░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2024 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░