Решение по делу № 1-2/2020 от 29.08.2019

<данные изъяты>

            Дело: № 1-2/2020

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ялуторовск                                                                 16 марта 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калининой В.А.,

    при секретаре судебного заседания Шемякиной Е.Н., Латыповой З.С., Смольниковой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Горбуновой И.В., помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Исхаковой М.Г.,

потерпевшей ФИО31.,

защитника – адвоката Хабнера Е.В., представившего удостоверение № 1935 и ордер № 508, защитника - адвоката Хабнера В.М., представившего удостоверение № 132 и ордер № 132857,

подсудимого Васильева В.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

        Васильева Виктора Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

        Органами предварительного расследования Васильев В.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

      Преступление, согласно обвинительного заключения, совершено при следующих обстоятельствах:

      17 мая 2018 года около 09 часов 03 минут Васильев В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск со стороны г. Ялуторовска в сторону г. Тюмень. При движении на 68 км. указанной автодороги в Ялуторовском районе, Васильев В.В. не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в действующей на тот момент редакции) (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, проявляя преступную небрежность, с целью совершения маневра поворота налево выехал на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, чем нарушил п.1.4 ПДД РФ согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не предоставил преимущество обгоняющему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО32 и пассажиром ФИО33., который в этот момент выполнял маневр обгона и находился на полосе встречного движения, тем самым Васильев В.В. создал опасность для его движения, чем нарушил п.8.1. ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, а также в нарушение п.8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, не убедился в безопасности выполняемого маневра и не принял мер предосторожности.

Вышеперечисленными нарушениями ПДД РФ Васильев В.В. создал опасность для движения на указанном участке автодороги, тем самым нарушив п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате допущенных нарушений Васильев В.В. не предоставил преимущество обгоняющему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО34., и допустил с ним столкновение.

     В результате указанных нарушений, приведших к столкновению автомобилей, водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО35 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки и верхних конечностей в виде полного переднего вывиха и закрытого перелома второго шейного позвонка с ушибом спинного мозга на данном уровне, субарахноидального кровоизлияния на выпуклой поверхности правой теменной доли, закрытых переломов левой ключицы и левой лопаточной кости, кровоподтеков на голове, на шее и на верхних конечностях, ссадин на кистях. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникло незадолго до поступления в больницу. Весь комплекс указанных повреждений образовался от ударного действия тупых твердых предметов, возможно, частей салона автотранспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Смерть ФИО36 наступила в результате тупой травмы шеи (полный передний вывих и закрытый перелом второго шейного позвонка с ушибом спинного мозга на данном уровне), осложнившейся гнойным менингитом головного и спинного мозга.

Своими действиями, по мнению стороны обвинения, водитель Васильев В.В. нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1 ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

     Подсудимый Васильев В.В., вину не признал, суду показал, что утром 17 мая 2018 года на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> он выехал из города Ялуторовска и двигался по автодороге Тюмень – Омск в направлении города Тюмени. Погода в тот день была хорошая, солнечная, дождя и других осадков не было. Трасса была свободная. Видимость на данном участке дороги была хорошая, ям, выбоин не имелось. Двигался не более 70 км/час. Подъезжая к перекрестку с дорогой ведущей в <данные изъяты> он посмотрел в боковое зеркало, увидел, что примерно на расстоянии 400 метров за ним следует автомобиль темного цвета. Проехав дорожный знак «перекресток» вновь посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что идущий за ним автомобиль приблизился к его автомобилю примерно на 100 метров, других транспортных средств он не видел, полоса встречного движения была свободной. Слева от него имелась дорожная разметка – сплошная горизонтальная разметка. Он включил левый указатель поворота, стал приближаться к осевой линии, посмотрел в зеркала, автомобиля обгоняющего его автомобиль не было. После того как сплошная линия на дороге закончилась, он приступил к повороту налево. Проехав почти всю полосу дороги во встречном направлении, он почувствовал удар в свой автомобиль, от которого его вместе с сидением сдвинуло с левой стороны в правую. Когда очнулся, понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он заглушил двигатель, отстегнулся от ремня безопасности и вышел из машины. Увидел, что его автомобиль находится около осевой линии на полосе встречного движения. Основной удар пришелся в левую переднюю стойку. Недалеко находился автомобиль «<данные изъяты>» в поврежденном состоянии. Пассажир и водитель автомобиля «<данные изъяты>» были госпитализированы.

      В подтверждение предъявленного Васильеву В.В. обвинения суду были представлены и исследованы доказательства:

показания потерпевшей ФИО37 показавшей суду, что 17 мая 2018 года около 08.00 часов утра, на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> она с мужем ФИО38 выехали из г. Ялуторовска и поехали по трассе Тюмень – Омск в сторону в г. Тюмени. Автомобилем управлял муж ФИО39 Она находилась на переднем пассажирском сидении. Муж двигался примерно со скоростью 90-100 км/час. Погода в тот день была хорошая, день солнечный. По дороге она задремала, сквозь сон услышала звук мотора. Открыла глаза и увидела, что их автомобиль, двигаясь по встречной полосе, обгоняет другой автомобиль. Других транспортных средств она не видела. На перекрестке дорог, одна из которых ведет в д. Соснина она почувствовала удар, увидела, что от машины полетели стекла, у неё закружилась голова, и она потеряла сознание. Очнулась в машине, увидела, что автомобиль находится в поле, Козин А.Д. находился рядом, был в крови. Она спросила мужа: «Что случилось?». Муж ответил: «Мы попали». Она вновь потеряла сознание, очнулась уже в машине скорой помощи. Она и ФИО41 были госпитализированы в больницу г. Ялуторовска. ФИО40 находился в отделении реанимации, затем его увезли в больницу г. Тюмени, где он скончался. Исковые требования поддерживает в полном объеме;

      показания свидетеля ФИО42. показавшего суду, что весной 2018 года, в начале десятого часа утра, на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак О 487 ПК он с ФИО43 поехали на работу в г. Тюмень. Двигался со скоростью 80-90 км/ч. По автодороге Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск в направлении г. Тюмени. Погода была солнечной, сухой. Дорога ровная без ям и выбоин. Подъезжая к перекрестку дорог с д. Соснина на 68 км. он приблизился к впереди идущему автомобилю «<данные изъяты>» темно – красного цвета, так как хотел его обогнать. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что совершая обгон, на полосу встречного движения в попутном ему направлении выехал автомобиль «<данные изъяты>», который обогнав его автомобиль, затем приступил к обгону автомобиля <данные изъяты>, где линия разметки на дороге переходила в сплошную линию. Когда автомобиль «<данные изъяты>» находился на встречной полосе движения, водитель автомобиля <данные изъяты> включил левый указатель поворот, а затем стал поворачивать, налево приблизившись к перекрестку. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» посигналил, резко затормозил. Столкновение избежать не удалось. На перекрестке дорог с д. Соснина произошло соприкосновение автомобилей бок о бок по касательной. Автомобиль «<данные изъяты>» два раза перевернулся с капота на багажник, после чего оказался в кювете через перекресток, кузов был деформирован. Автомобиль <данные изъяты> стоял на перекрестке, у автомобиля были повреждены: передняя левая часть, капот и фара. На перекрестке и недалеко до него имелся след торможения автомобиля «<данные изъяты>»;

      показания свидетеля Кононова С.Е., оглашенные и исследованные в судебном заседании, признанные сторонами достоверными, показавшего, что 17 мая 2018 года около 08:40 часов выехал из г. Ялуторовска в направлении г. Тюмени на автомобиле под управлением ФИО44 Во время движения по автодороге Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск скорость автомобиля составляла около 80-90 км/ч. За дорожной обстановкой он не наблюдал. При движении он услышал, как водитель ФИО45 крикнул: «Сейчас врежутся». После чего он посмотрел вперед и увидел, как по встречной полосе в попутном им направлении на расстоянии около 5 - 10 метров от их автомобиля движется автомобиль «<данные изъяты>», совершая маневр обгона. Впереди в попутном направлении движется автомобиль <данные изъяты> вишневого цвета, который на перекрестке поворачивал налево на д. Соснина, перегораживая кузовом своего автомобиля проезжую часть, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>». При этом расстояние между автомобилем «<данные изъяты>» и автомобилем <данные изъяты>» составляло около 25 метров. В виду того, что расстояние между указанными автомобилями было не большое, у водителя автомобиля «<данные изъяты>» отсутствовала возможность остановиться либо вернуться на ранее занимаемую полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 110-113);

      показания свидетеля ФИО46., оглашенные и исследованные в судебном заседании, признанные сторонами достоверными, показавшего что 17 мая 2018 года управлял автомобилем <данные изъяты> двигался со стороны г. Тюмени в направлении г. Ялуторовска. Поскольку солнце светило ему в лицо, то он на дальнее расстояние по ходу своего движения не смотрел. При движении по автодороге Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, он на расстоянии около 200 метров услышал сильный хлопок и когда посмотрел в даль, то увидел, как на проезжей части, а именно на полосе его движения совершает «как волчок» круговые движения автомобиль «<данные изъяты>», а именно передняя часть указанного автомобиля была внизу, задняя часть находилась вверху. Во время круговых движений автомобиля «<данные изъяты>» около указанного автомобиля на проезжей части, так же на его полосе движения находился автомобиль «ВАЗ» вишневого цвета. После вращательных движений автомобиль «<данные изъяты>» съехал в кювет. После чего он остановил свой автомобиль и сообщил о случившемся в службу 112. При каких обстоятельствах произошло столкновение указанных автомобилей ему не известно, поскольку момент столкновения он не видел. (т. 1 л.д. 118-121);

      показания свидетеля ФИО47., оглашенные и исследованные в судебном заседании, признанные сторонами достоверными, показавшего, что он является инспектором ДПС МО МВД России «Ялуторовский». 17 мая 2018 года он совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Ялуторовский» ФИО48 заступил на дежурство, когда около 09 часов от дежурного по МО МВД России «Ялуторовский» поступило сообщение, о том, что на 68 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск произошло столкновение двух автомобилей и имеются пострадавшие. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что на перекрестке автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск и автодороги на д. Соснина произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, который на момент осмотра находился на проезжей части, на встречной полосе движения и автомобиля «<данные изъяты>»», который на момент осмотра находился в левом кювете. Со слов очевидца, а именно водителя автомобиля <данные изъяты> (ФИО49), ему стало известно, что когда автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать налево в д. Соснина, то по встречной полосе движения в попутном направлении в это время двигался, выполняя маневр обгона автомобиль «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 232-234);

        показания свидетеля ФИО50., оглашенные и исследованные в судебном заседании, признанные сторонами достоверными, показавшего, что 17 мая 2018 года сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого для фиксации места дорожно транспортного происшествия, произошедшего на 68 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск при столкновении автомобиля <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>». С участием понятых и водителя автомобиля <данные изъяты>, которым был разъяснён порядок производства осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также права и обязанности, были произведены замеры расположения транспортных средств, место столкновения указанных автомобилей и иных следов, которые были достоверно внесены в схему к протоколу осмотра и сам протокол осмотра (т. 1 л.д. 203-206);

      показания свидетеля ФИО51., оглашенные и исследованные в судебном заседании, признанные сторонами достоверными, показавшего, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не являлся. 17 мая 2018 года сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого для фиксации места дорожно транспортного происшествия, произошедшего на 68 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск- Ишим-Омск, где произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. С участием понятых и водителя автомобиля <данные изъяты> которым был разъяснён порядок производства осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также права и обязанности, были произведены замеры расположения транспортных средств, место столкновения указанных автомобилей и иных следов, которые были достоверно внесены в схему к протоколу осмотра и сам протокол осмотра (т. 1 л.д. 207-209);

      показания свидетеля ФИО52., оглашенные и исследованные в судебном заседании, признанные сторонами достоверными, показавшего, что он является инспектором БДД отделения ГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Ялуторовский». 17 мая 2018 года он заступи на суточное дежурство ответственным по линии ГИБДД, когда около 09 часов ему от оперативного дежурного по МО МВД России «Ялуторовский» стало известно, что на 68 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. При прибытии на место дорожно-транспортного происшествия им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия им было установлено, что место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО53 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Васильева В.В. находится около края проезжей части автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, на встречной полосе для движения обоих автомобилей. Также на встречной полосе движения, по которой до столкновения двигался автомобиль «<данные изъяты>», имелись следы давления шин автомобиля «<данные изъяты>» на проезжую часть, оставленные в результате срабатывания антиблокировочной системы автомобиля, длина которых составила 25,5 метров. Также на месте столкновения находились очевидцы, которые передвигались позади в попутном направлении движения указанных выше автомобилей. Со слов очевидцев и следам зафиксированным на месте дорожно-транспортного происшествия (вещной обстановке) было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» осуществлял маневр обгона автомобиля Приора и в последствии обгон автомобиля <данные изъяты>, водитель которого поворачивал налево ( т. 1 л.д. 131-134, 199- 202);

        показания свидетеля ФИО54., оглашенные и исследованные в судебном заседании, признанные сторонами достоверными, показавшей, что она работает фельдшером бригады скорой помощи ОСМП ГБУЗ ТО «Областная больница №23» г. Ялуторовска. 17 мая 2018 года она заступила на суточное дежурство, когда около 09 часов поступило сообщение о том, что на 68 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, произошло дорожно - транспортное происшествие. Прибыв на место, было установлено, что в левом кювете находится автомобиль «<данные изъяты>». После чего она сама лично отстегнула водителя автомобиля «<данные изъяты>» - мужчину от ремня безопасности, оказала необходимую медицинскую помощь и этот мужчина вместе с пассажиром женщиной, которая также была пристегнута ремнем безопасности и могла самостоятельно передвигаться, были доставлены в приемное отделение «Областной больницы №23» г. Ялуторовска (т. 1 л.д. 235-237);

      сообщение, поступившее в МО МВД России «Ялуторовский» от диспетчера ЕДДС г. Ялуторовска ФИО55. из которого следует, что 17 мая 2018 года в 09.00 часов на автодороге Тюмень – Омск, возле поворота на д. Соснина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 10);

     рапорт от 17 мая 2018 года, согласно которому в 09.53 часов в дежурную часть МО МВД России «Ялуторовский» от врача ОБ № 23 г. Ялуторовска ФИО56 поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь ФИО57 (т. 1 л.д. 11).

рапорт от 26 мая 2018 года, согласно которому в 09.19 часов оперативному дежурному МО МВД России «Ялуторовский» ФИО58 от оператора службы «02» г. Тюмени поступило сообщение о том, что 26 мая 2018 года в ОКБ № 2 г. Тюмени скончался ФИО59т.1 л.д. 8);

протокол осмотра места происшествия, схема и фото-таблица к нему от 17 мая 2018 года, проведенный инспектором БДД отделения ГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Ялуторовский» ФИО60, с участием понятых ФИО61., ФИО62 а также Васильева В.В., согласно которым установлено, что объектом осмотра является участок автодороги Тюмень – Ялуторовск- Ишим - Омск, расположенный на 68 км., на перекрестке на д. Соснина Ялуторовского района Тюменской области, на котором произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, предназначена для двух направлений, шириной 9,1 м. Движение регулируется дорожными знаками и разметкой. На проезжей части нанесены линии продольной разметки, разделяющей потоки противоположных движений. К проезжей части справа примыкает поворот в поле, слева поворот в д. Соснина. Перекресток нерегулируемый, главной является автодорога Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. Перед перекрестком установлен дорожный знак «примыкание второстепенной дороги слева». Автомобиль «<данные изъяты>» находится на полосе встречного движения, направлен передней частью в сторону г. Тюмень. Автомобиль «<данные изъяты>» находится в кювете слева передней частью в сторону дороги. Имеются следы торможения автомобиля «<данные изъяты>» спаренные, длиной 25.5 м. (т.1 л.д.13-28);

      протокол дополнительного осмотра места происшествия, схема и фото-таблица к нему от 20 июня 2018 года, согласно которому установлено, что на осматриваемом участке автодороги на 68 км. находится перекресток в д. Соснина Ялуторовского района. При осмотре от перекрестка в направлении г. Ялуторовск, непосредственно на самом перекрестке на проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.7. Далее в направлении г. Ялуторовска от края визуальной границы перекрестка имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1 (сплошная линия), длина которой составляет 39 метров, за которой находится горизонтальная дорожная разметка 1.6, длина которой составляет 115 метров, за которой находится горизонтальная дорожная разметка 1.5. На расстоянии 233 м. от перекрестка (в направлении г. Ялуторовск) имеется дорожный знак 2.3.1 пересечение со второстепенной дорогой (т.1 л.д.122-130);

      протокол дополнительного осмотра места происшествия, схемой и фото-таблицей к нему от 28 июня 2018 года с участием ФИО63 ФИО64. и ФИО65., установлено и зафиксировано место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», которое расположено на встречной полосе по ходу движения указанных автомобилей на расстоянии 8,6 м. от правого края проезжей части (направление от г. Ялуторовск в сторону г. Тюмень) и на расстоянии 4,7 м. от визуальной линии левого края автодороги на д. Соснина (т.1 л.д.210-225);

      сведения о водителях и транспортных средствах, согласно которым участниками дорожно-транспортного происшествия являются автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты>» имеет повреждения: передний бампер, капот, передние левая и правая блок фары, передние левое и правое крылья, лобовое стекло, крыша, передние и задние правые и левые двери, дверь задка, задний бампер. Автомобиль ВА3 21043 имеет повреждения: капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, лобовое стекло, переднее правое крыло, декоративная решетка радиатора (т.1 л.д.29);

свидетельство о регистрации <данные изъяты> от 28 декабря 2017 года, страховой полис, согласно которым собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО66 (т.1 л.д.52 -54);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильева В.В., согласно которому состояние опьянения не установлено ( т.1 л.д. 33-34);

акт №№ от 17 мая 2018 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у ФИО67 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.48-49);

заключение эксперта № № от 18 мая 2018 года, согласно которому кровоподтеки правого плеча (2) и ссадина правой голени вреда здоровью Васильева В.В. не причинили, возникли от действия тупого предмета, в пределах 1-2 – х суток до осмотра (т. 1 л.д. 37);

заключение эксперта, согласно которому у ФИО68. имеются закрытый перелом правой лучевой кости в средней трети, сотрясение головного мозга, ссадины на лице, которые возникли от действия тупых твердых предметов или от ударов о таковые, незадолго до госпитализации. Закрытый перелом правой лучевой кости причинил средней тяжести вред здоровья по признаку длительного его расстройства. Сотрясение головного мозга причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Ссадины на лице вреда здоровью не причинили, так как не вызвали его расстройство ( т.1. л.д. 44-45);

    справка ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск) из которой следует, что 17 мая 2018 года ФИО69 был осмотрен в приемном отделении больницы, поставлен предварительный диагноз: закрытый вывих второго шейного позвонка. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. (т. 1 л.д. 68);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ГБУЗ ТО ОКБ №2 осмотрен труп ФИО70 ( т.1 л.д. 87- 90);

заключение эксперта № № и № № от 09 июня 2018 года, согласно которому при экспертизе трупа ФИО71 обнаружена тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки и верхних конечностей в виде полного переднего вывиха и закрытого перелома второго шейного позвонка с ушибом спинного мозга на данном уровне, субарахноидального кровоизлияния на выпуклой поверхности правой теменной доли, закрытых переломов левой ключицы и левой лопаточной кости, кровоподтеков на голове, на шее и на верхних конечностях, ссадин на кистях. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникло незадолго до поступления в больницу. Весь комплекс указанных повреждений образовался от ударного действия тупых твердых предметов, возможно, частей салона автотранспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Смерть ФИО72 наступила в результате тупой травмы шеи (полный передний вывих и закрытый перелом второго шейного позвонка с ушибом спинного мозга на данном уровне), осложнившейся гнойным менингитом головного и спинного мозга (т.1 л.д.73-84);

свидетельство о смерти, справка о смерти, согласно которым ФИО73 умер 25 мая 2018 года ( т.1 л.д. 50,51)

проверка показаний на месте, следственный эксперимент проведенные с участием специалистов: эксперта МО МВД России «Ялуторовский» ФИО74., инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО75., водителя Васильева В.В., свидетеля ФИО76., потерпевшей ФИО77., статистов: ФИО78., ФИО79 согласно которым были проверены показания ФИО80 и Васильева В.В. на месте дорожно-транспортного происшествия, произведены замеры. Длина сплошной линии на момент осмотра составляет 37 м 50 см, ширина проезжей части составляет 7 м 50 см, ширина транспортной полосы по направлению со стороны г. Ялуторовска в сторону г. Тюмень составляет 3 м 50 см., ширина транспортной полосы по направлению со стороны г. Тюмени в сторону г. Ялуторовск составляет 3 м 80 см, длина прерывистых линий составляет 92 м 70 см. Автодорога Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск подъезд к д. Соснина ширина проезжей части составляет 7 м 10 см, ширина обочины составляет 2 м. 70 см. (схема №1 т.3 л.д. 59).

Автомобиль «<данные изъяты>» был установлен в месте столкновения, которое указано в схеме к протоколу осмотра места происшествия. После того как автомобиль «<данные изъяты>» удалился на достаточное расстояние от места столкновения в сторону г. Ялуторовска и начал движение в направлении г. Тюмени, произведен замер расстояния видимости от автомобиля «<данные изъяты>» до перекрестка, которое составило 500 м. (схема № 2 т. 3 л.д. 60).

Согласно показаний свидетеля ФИО81. расстояние от автомобиля «<данные изъяты>» до перекрестка при совершении маневра «обгон» составило 152 м. 20 см. Расстояние от автомобиля «Лада гранта» до перекрестка в момент, когда автомобиль «Лада гранта» и автомобиль «<данные изъяты>» находились параллельно друг к другу составляет 152 м 20 см. Расстояние от автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» до автомобиля <данные изъяты> в момент начала обгона автомобилем «<данные изъяты>» составляет 73 м 20 см. Расстояние от автомобиля <данные изъяты> до перекрестка составляет 79 м. (схема №3 т. 3 л.д. 61).

Согласно показаний свидетеля ФИО82 расстояние от автомобиля «<данные изъяты>» до автомобиля «<данные изъяты>», в момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты>» включил левый сигнал поворота составило 24 м 90 см, расстояние от автомобиля «RENAULT KAPTUR» до перекрестка в этот момент составило 59 м. 20 см, расстояние от автомобиля <данные изъяты> до перекрестка составило 30 м 20 см, расстояние от автомобиля «Лада Гранта» до автомобиля «<данные изъяты>» составило 15 м 50 см. (схема №4 т. 3 л.д. 62).

Согласно показаний подсудимого Васильева В.В., расстояние от места, где Васильев В.В. посмотрел в зеркало заднего вида до включения указателя поворота составило 273 м. 20 см. Расстояние от информационного знака до перекрестка - поворота на д. Соснина составило 347 м. (схема №5 т. 3 л.д. 63).

      Расположение автомобилей на момент проведения следственного эксперимента, а также последовательность действий при его производстве зафиксировано путем фотосъемки (т.3 л.д.13-28).

По ходатайству сторон была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № №; № от 13.01.2020 года:

1. Наиболее согласующееся с материалами дела, место столкновения транспортных средств, исходя из расположения следов на месте дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленного взаимного расположения транспортных средств в момент первичного контакта находилось в районе пересечения проезжей части автодороги Тюмень-Ишим-Омск и встречной полосы второстепенной дороги, ведущей со стороны д. Соснина, т. е. в месте указанном на схеме места совершения административного правонарушения. При этом к моменту столкновения оба автомобиля, с учетом их размеров, преимущественно находились на левой стороне проезжей части автодороги Тюмень-Ишим- Омск, относительно направления движения в сторону г. Тюмень.

2. Перед столкновением водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполнял маневр поворота налево, при этом автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по встречной полосе в состоянии экстренного торможения с отклонением в левую сторону. Угол взаимного расположения между продольными осями автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент их первичного контакта, по визуальной оценке, составлял около 40 градусов.

3. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершающего маневр обгона на участке, где обгон запрещен, создали помеху и опасную ситуацию для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при изменении дорожной разметки с 1.5 на 1.6 следовало прекратить маневр обгона, вернуться на ранее занимаемую полосу движения во избежание неисполнения требований горизонтальной разметки 1.1.

    Момент возникновения опасной ситуации для водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, может возникать в момент возможности обнаружения водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зеркале заднего вида обгоняющего его автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке где обгон запрещен. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обязан был заблаговременно включить указатель поворота соответствующего направления, а в момент возможности обнаружения водителем автомобиля «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обгоняющего его автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Т 029 ХМ 72, на участке, где обгон запрещен, принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

4. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед применением мер экстренного торможения, соответствующая общей длине следов торможения 25,5 метров составляла не менее 71 км/ч.

5. Определить скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед началом торможения в процессе дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2018 года с учетом расстояний, на которые были отброшены силой инерции автомобили после столкновения невозможно, поскольку не возможно установить потери кинетической энергии, затраченной на деформации деталей при столкновении, а также последующее перемещение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после столкновения.

6. Решение вопроса об определения остановочного пути автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имеет технического смысла.

7. Возможность предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> зависит не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п. 9.1(1). ПДД РФ.

8. Возможность предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> зависит не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п. 9.1(1). ПДД РФ.

9. Столкновение автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, при прямолинейном (без смещения влево) движении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не исключалось.

10. Маневр отворота водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, материалами дела не подтвержден, поскольку на схеме зафиксированы следы торможения с отклонением в левую сторону, что не является маневром.

11. Столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при прямолинейном (без смещения влево) движении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не исключалось.

12. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на перекрёсток обозначенного дорожным знаком 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 9.1(1). ПДД РФ.

13. В данной ситуации, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 9.1(1). ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Т 029 ХМ 72, отступив от выполнения данных требований осуществлял обгон транспортного средства на участке, где обгон запрещен сплошной линией горизонтальной разметки 1.1.

14. В данной ситуации, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 9.1(1). ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отступив от выполнения данных требований осуществлял обгон транспортного средства на участке, где обгон запрещен сплошной линией горизонтальной разметки 1.1.

15. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имел преимущество в движении. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершающего маневр обгона на участке, где обгон запрещен создали помеху и опасную ситуацию для движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Решение вопроса о наличии нарушений требований ПДД РФ водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия являются вопросами правого характера и не входят в компетенцию эксперта - автотехника.

16. В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 в части включения световых указателей поворота; п.8.2 в части заблаговременного включения сигнала поворота; п. 8.6, 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 9.1(1). ПДД РФ.

17. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 9.1(1). ПДД РФ.

18. Решение вопроса о технической возможности у водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ХМ 72, зависит от возможности обнаружения в зеркале заднего вида водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обгоняющего его «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке, где обгон запрещен (т. 3 л.д. 108-125).

      Суд принимает выводы государственных судебных экспертов как достоверные, не находя оснований усомниться в правильности выводов сделанных государственными судебными экспертами отдела автотехнических экспертиз федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, имеющих специальное образование, экспертную квалификацию.

        Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО83 и ФИО84 выводы экспертизы поддержали.

          Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО85. показал, что в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. ПДД РФ, в той части, согласно которой перед началом поворота налево подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.

          Обязанность водителя закрепленная в п. 8.1. ПДД РФ « при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» к данной дорожно-транспортной ситуации не относится, поскольку у водителя автомобиля «<данные изъяты>» Васильева В.В. имелось преимущество в движении, он при выполнении маневра поворот налево не создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель автомобиля «ВАЗ-21043» Васильев В.В. поворачивал налево на том участке, где обгон запрещён, в связи с чем, у него не было обязанности смотреть назад на встречную полосу движения.

           А также водитель автомобиля «<данные изъяты>» Васильев В.В. должен был руководствоваться п.8.2 ПДД РФ, в части – подача сигнала указателем поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

        Обязанность водителя закрепленная в п. 8.2. ПДД РФ « подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности» к данной дорожно-транспортной ситуации не относится, поскольку у водителя автомобиля «ВАЗ-21043» Васильева В.В. имелось преимущество в движении.

        Была ли подача сигнала указателем поворота и являлась ли она заблаговременной, не устанавливается экспертным путем. Вместе с тем, если установлено расстояние    24 -30 метров можно считать, что подача сигнала указателем поворота являлась заблаговременной.

        А также водитель автомобиля «<данные изъяты>» Васильев В.В. должен был руководствоваться п.8.6. ПДД РФ - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

        А также водитель автомобиля «<данные изъяты>» Васильев В.В. должен был руководствоваться абзацем 2 п.10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        Согласно п. 9.1. ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В материалах дела отсутствуют данные указывающие на обязанность водителя автомобиля «ВАЗ-21043» Васильева В.В. руководствоваться данным пунктом Правил дорожного движения РФ.

         Соблюдение или нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля «ВАЗ-21043» Васильевым В.В., п. 8.1, п.8.2, п.10.1 абзаца 2, п. 8.6 ПДД РФ, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не влияет на вывод о наличии причинно - следственной связи. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 9.1(1). ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при изменении дорожной разметки с.1.5. на 1.6. следовало прекратить маневр обгона, вернуться на ранее занимаемую полосу движения во избежание неисполнения требований горизонтальной разметки.

        По мнению стороны обвинения, представленными доказательствами доказано, что перечисленными в обвинительном заключении нарушениями ПДД РФ Васильев В.В. создал опасность для движения, нарушив п.1.5. ПДД РФ, не предоставил преимущество обгоняющему автомобилю под управлением ФИО86 и допустил с ним столкновение, в результате которого ФИО87 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

      Подсудимый Васильев В.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину не признал, из его показаний следует, что он, двигаясь на автомобиле, видел за 400 метров от него двигающийся сзади в попутном направлении автомобиль под управлением ФИО88., посмотрел в зеркала заднего вида не менее чем за 200 метров до перекрёстка, видел движущийся сзади него автомобиль под управлением ФИО89., затем видел этот же автомобиль на расстоянии 100 метров двигающийся в попутном направлении, включив указатель поворота, посмотрев в зеркала заднего вида, обгоняющего его автомобиля он не видел, кроме того сплошная линия разметки запрещала обгон на том участке, где он совершал поворот налево, встречного транспорта не имелось, совершил поворот налево, и когда уже практически закончил маневр, почувствовал сильный удар в автомобиль.

      Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО90 протоколом проверки его показаний на месте, согласно которым, когда автомобиль под управлением ФИО91 выехал на встречную полосу движения, совершая обгон его автомобиля, и находился параллельного его автомобилю, расстояние до автомобиля под управлением Васильева В.В. составляло около 73 метров. Когда автомобиль под управлением ФИО92. обогнал автомобиль под его ( ФИО95 управлением, он не занял свою полосу движения, а продолжил движение по встречной полосе движения, где уже имелась сплошная линия разметки, стал обгонять автомобиль под управлением Васильева В.В., и когда автомобиль под управлением ФИО94 находился на расстоянии 24 м. 90 см. от автомобиля под управлением Васильева В.В., или на расстоянии 59 м.20 см. до перекрестка Васильев В.В. сначала включил указатель поворота, а затем стал поворачивать налево на перекрестке. ФИО93 стал тормозить, столкновения избежать не удалось.

      Показания подсудимого Васильева В.В. и очевидца ФИО96 соответствуют показаниям свидетеля ФИО97, протоколу осмотра места происшествия и протоколам дополнительного осмотра места происшествия и не противоречат иным исследованным доказательствам.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает в тех случаях, когда у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно - транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

      При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновение опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по ст.264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находилось в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в ст.264 УК РФ.

      При этом решение вопроса о принадлежности приоритета в движении тому или иному водителю является основополагающим. Поскольку Правила дорожного движения Российской Федерации составлены с учетом предоставления одному из участников движения преимущественного права при одновременном наложении на другого уступать дорогу водителю, имеющему приоритетное право на проезд.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с положением п.1.2. ПДД РФ термин « уступить дорогу» (не создавать помех) – представляет требование, обозначающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

     Термин «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Знак 2.3.1. « Пересечение со второстепенной дорогой», предупреждает водителя о том, что он приближается к перекрестку по главной дороге, а дорога слева и справа являются второстепенными.

      Согласно п.11.4 ПДД РФ «обгон запрещен: на регулируемых перекрестах, а также на нерегулируемых перекрестах при движении по дороге, не являющейся главной». Соответственно обгон на нерегулируемом перекрестке разрешен, если иное не запрещено соответствующими знаками либо линиями разметки.

      Как следует из исследованных доказательств знаки, запрещающие обгон на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не установлены, однако за 154 метра от перекрестка горизонтальная разметка 1.5. сменяется разметкой 1.6. на протяжении 115 метров. Горизонтальная разметка 1.6. ( линия приближения – прерывистая линия) предупреждает о приближении к разметке 1.1. или 1.11 ПДД РФ « горизонтальная разметка 1.1. – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств». Разметка 1.1. нанесена за 39 метров до перекрестка.

      В соответствие с п. 9.1.(1) ПДД РФ « на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1.,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева». Следовательно, обгон на данном перекрестке запрещен сплошной линией горизонтальной разметкой 1.1.

      В силу п.13.12. ПДД РФ регламентирующей проезд нерегулируемых перекрёстков - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

     Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел преимущества в движении, так как осуществлял обгон на участке, где обгон запрещен, следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации преимущество в движении имел водитель автомобиля «<данные изъяты>».

     Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» совершающего маневр обгона на участке, где обгон запрещен, создали помеху и опасную ситуацию для движения автомобиля «ВАЗ-21043».

Судом исследованными доказательствами установлено, что 17 мая 2018 года около 9 часов 03 минут двигаясь по автодороге Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск со стороны г. Ялуторовска в сторону г. Тюмень на 68 км. указанной автодороги в Ялуторовском районе автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО98 при двухстороннем движении совершал маневр обгона автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО99., двигающегося в попутном направлении по своей полосе движения без изменения направления движения, а затем, выполняя обгон автомобиля « <данные изъяты>» под управлением Васильева В.В., двигаясь по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где встречная полоса отделена разметкой 1.1., со скоростью не менее 71 км/ч совершил столкновение с автомобилем « <данные изъяты>» под управлением Васильева В.В., который двигался в попутном направлении и подав сигнал указателем поворота поворачивал налево. Столкновение автомобилей ФИО100. и Васильева В.В. произошло в районе пересечения проезжей части автодороги Тюмень-Ишим –Омск и встречной полосы второстепенной дороги, ведущей со стороны д. Соснина, т.е. в месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения. При этом к моменту столкновения оба автомобиля преимущественно находились на левой стороне проезжей части автодороги Тюмень-Ишим-Омск, относительно направления движения в сторону г. Тюмени. Согласно схемам места происшествия, перед перекрестком имеется сплошная линия дорожной разметки.

      В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО101 должен был соблюдать требования п. 9.1(1) ПДД РФ « на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1.,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».

      Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Васильев В.В. должен был руководствоваться:

п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в части «подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления»;

п.8.2 ПДД РФ, согласно которому, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», в части «подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра»;

      п.8.6. ПДД РФ - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения;

      Абзацем 2 п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

      Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины Васильева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, об отсутствии причинной следственной связи.

     Согласно предъявленного обвинения Васильев В.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не выполняя требований п.1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, проявляя преступную небрежность, с целью совершения поворота налево выехал на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, чем нарушил п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п.9.1 ПДД РФ, согласно которому, количество полос движения определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, не предоставил преимущество обгоняющему автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО102., который в тот момент выполнял маневр обгона и находился на полосе встречного движения, тем самым создал опасность для его движения, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ и 8.2 ПДД РФ, согласно которым водитель перед поворотом обязан подавать сигналы световыми указателями и не создавать опасность и помехи для движения другим участникам движения, а подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

      Исследованными доказательствами установлено, что Васильев В.В. при совершении маневра поворот налево, до выполнения маневра подал сигнал световым указателем поворота, опасность и помехи для движения не создавал, имея преимущественное право проезда, нарушений п.1.3,п.1.4, п.1.5, п.8.1.,п. 8.2., п.9.1 ПДД РФ, которые предъявлены органом предварительного следствия в обвинительном заключении Васильеву В.В., Васильевым В.В. не установлено. Нарушений п. 8.6 ПДД РФ и абзаца 2 п. 10. 1 ПДД РФ Васильеву В.В. не предъявлено, как не предъявлено Васильеву В.В. и не соблюдение п.8.2 ПДД РФ в части заблаговременной подачи сигнала световым указателем.

      В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с чем, суд считает необходимым Васильева В.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.

      В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ исковые требования ФИО103. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.302-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева Виктора Васильевича признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и оправдать по основанию п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Васильевым В.В. право на реабилитацию.

Меру пресечения Васильеву В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО104 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы оправданного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается оправданным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий                    подпись                    В.А. Калинина

            Копия верна:

                  Судья -            В.А. Калинина

            Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-2/2020 и хранится в Ялуторовском районном суде Тюменской области.

            Приговор вступил в законную силу «____» _______________ 2020 года.

                Судья -           В.А. Калинина