Решение по делу № 2-1695/2020 от 28.04.2020

Дело №2-1695/2020

УИД 61RS0006-01-2020-001724-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Панькова В.В. к ООО «Армада», АО «Автотор», третье лицо: ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Паньков В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Армада» и покупателем Паньковым В.В. был заключен договор №2 купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: белоснежный.

Указанное транспортное средство было передано покупателю в установленный договором купли-продажи срок по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязанности по оплате товара выполнил своевременно и оплатил ответчику стоимость товара в размере 3 550 000,00 рублей.

Согласно пункту 6.4 договора, продавец предоставляет гарантию качества товара на срок 24 месяца без учета пробега при условии соблюдения покупателем требований пунктов 5.2.4 - 5.2.7 договора. Гарантия качества не распространяется на недостатки товара, оговоренные продавцом до передачи товара в собственность покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ Паньков В.В. обратился в сервисный отдел ООО «Армада» с жалобами на посторонний звук в ходовой части автомобиля при движении по неровной дороге, после чего истцом была проведена диагностика ходовой части автомобиля. Согласно акта выполненных работ и перечню запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ неисправностей в ходовой части автомобиля не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр <данные изъяты> и согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены неисправности в ходовой части автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Паньков В.В. вновь обратился к ответчику с теми же жалобами ссылаясь, что ООО «Армада» не устранена поломка, которая возникла перед предыдущим обращением к ответчику.

Согласно заявке-договору, ООО «Армада» были произведены работы по замене обеих передних амортизационных стоек автомобиля в рамках исполнения гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился на сервис ООО «Армада» по той же причине и сервисным центром ООО «Армада» было принято решение о необходимости замены обеих тяг в рамках гарантийного обслуживания автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Паньков В.В. вновь обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества автомобиля, поскольку в результате трех сервисных обслуживаний причина обращения на сервис – посторонний звук в передней части автомобиля, так устранена ответчиком и не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в присутствии истца была проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой были выявлены посторонние звуки в передней части автомобиля. Однако решение по результатам оценки качества автомобиля истцу ответчиком выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства истца на стадии технического обслуживания ООО «Армада» с целью проведения исследования на предмет всех обращений Панькова В.В.

Однако в результате проведения экспертного исследования ООО «Армада» истцу был дан ответ об отсутствии технических неисправностей транспортного средства.

В целях объективного установления наличия либо отсутствия неисправностей транспортного средства, а также в целях установления природы данных неисправностей, Паньков В.В. обратился в <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения № в результате проведенного исследования экспертом установлен факт наличия посторонних звуков при работе передней части автомобиля истца. Наличие данных дефектов исключает возможность эксплуатации автомобиля в штатном режиме.

Также экспертом установлено, что автомобиль был передан продавцом покупателю со скрытыми дефектами, которые возникли до продажи транспортного средства истцу, в результате эксплуатации которого с указанными неисправностями может произойти дорожно-транспортное происшествие с угрозой жизни и здоровью человека.

Таким образом, приобретенный Паньковым В.В. в ООО «Армада» автомобиль является товаром ненадлежащего качества в виду существенных недостатков, и потребитель не имеет возможности использовать товар в штатном режиме вследствие наличия существенного неустранимого недостатка, который возник не по вине потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в сумме 3 550 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада» отказало истцу в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств по договору.

На основании изложенного, Паньков В.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, взыскать с ООО «Армада» в свою пользу денежные средства в размере 3 550 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы ко взысканию.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав в обоснование заявленных уточненных требований, что согласно паспорта транспортного средства серии № на автомобиль марки «ВМW» Х3, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: белоснежный, изготовителем указанного транспортного средства является АО «Автотор», в связи с чем АО «Автотор» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л.д.189 – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с уточненными исковыми требованиями Паньков В.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Армада», взыскать солидарно с ООО «Армада» и АО «Автотор» в свою пользу денежные средства в размере 3 550 000,00 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы ко взысканию (том 1 л.д. 166-168).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Армада» к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг», являющееся продавцом спорного транспортного (том 1 л.д. 158 - протокол судебного заседания от 26.05.2020 г.)

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Дурниев А.А., действующий на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Армада» Маренков С.Ф., действующий на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Показал суду, что при осмотре транспортного средства на сервисном центре ответчика неисправностей в ходовой части автомобиля выявлено не было. Автомобиль продан истцу надлежащего качества. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Автотор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Руслан Трейдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом в судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что АО «Автотор» является изготовителем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> модель № идентификационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: белоснежный, переданного для реализации первоначально ООО «БМВ Русланд Трейдинг», а впоследствии ООО «Армада» (том 1 л.д. 85-86 – копия ПТС, л.д. 269-188-выписка из ЕГРЮЛ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армада» и Паньковым В.В. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в рамках которого общество передало в собственность покупателя Панькова В.В. транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> модель №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: белоснежный, цена которого составила 3 550 000,00 рублей, уплаченную покупателем продавцу при подписании договора. Комплектность товара указана в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 20-31).

Гарантия качества на детали товара, установленные взамен деталей, в которых в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, считается равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар. Гарантия качества не распространяется на всевозможные щелчки, шумы, являющиеся конструктивной особенностью товара. Гарантия качества на распространяется на следующие детали, комплектующие и регулировки, за исключением случаев проявления дефекта изготовления или брака материала: детали, подверженные нормальному износу: приводные ремни, аккумуляторы, фрикционные материалы системы тормозов и сцепления, все лампы накаливания, трубы и глушители системы выпуска (за исключением каталитических нейтрализаторов), плавкие предохранители, фары, амортизаторы и стойки, шины, щетки стеклоочистителей, диски сцепления, указатели и повторителей поворотов.

Элементы отделки салона и конструкции кузова: детали отделки салона, стекла (за исключением элементов обогрева), чехлы сидений, коврики, бамперы, молдинги, герметичные уплотнители кузова, антенны, колесные диски, детали для планового технического обслуживания: воздушные фильтры, фильтры салона, топливные фильтры, масляные фильтры и прокладки, свечи зажигания, рабочие жидкости и масла (масло, антифриз, тормозная жидкость, жидкость стеклоомывателя, хладагент системы воздушного кондиционирования), все виды смазки, а также тормозные колодки/накладки/диски; технико-эксплуатационные регулировки товара: углы установки/балансировка колес; на детали, узлы и агрегаты, которые вышли из строя по причине небрежного отношения потребителя, который при обнаружении неисправности в автомобиле вместо того, чтобы остановиться, продолжил движение, чем вызвал ущерб в большем порядке.

Транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: белоснежный, находился на техническом обслуживании в официальном дилерском центре ООО «Армада».

ДД.ММ.ГГГГ Паньков В.В. обратился в сервисный отдел ООО «Армада» с жалобами на посторонний звук в ходовой части автомобиля при движении по неровной дороге, после чего истцом была проведена диагностика ходовой части автомобиля.

Согласно акта выполненных работ и перечню запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ неисправностей в ходовой части автомобиля не выявлено (том 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр <данные изъяты> и согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены неисправности в ходовой части автомобиля, в результате чего были выполнены работы по комплексные диагностики ходовой части и геометрии колес (том 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Паньков В.В. вновь обратился к ответчику с теми же жалобами ссылаясь, что ООО «Армада» не устранена поломка, которая возникла перед предыдущим обращением к ответчику.

Согласно заявке-договору, ООО «Армада» были произведены работы по замене обеих передних амортизационных стоек автомобиля в рамках исполнения гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился на сервис ООО «Армада» по той же причине и сервисным центром ООО «Армада» было принято решение о необходимости замены обеих тяг в рамках гарантийного обслуживания автомобиля (том 1 л.д. 35- акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Паньков В.В. вновь обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества автомобиля, поскольку причина обращения на сервис – посторонний звук в передней части автомобиля, так устранена ответчиком и не была.

ООО «Армада» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца была проведена проверка качества автомобиля (том 1 л.д. 36- акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 37- акт проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ). Все указанные истцом недостатки в работе автомобиля были зафиксированы со слов Панькова В.В. и не нашли своего подтверждения в ходе осмотра и проверки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада» с целью проведения исследования на предмет всех обращений Панькова В.В. был проведен осмотр транспортного средства истца на станции технического обслуживания. Согласно акта № экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: белоснежный, при переезде неровностей имеются конструктивно обусловленные и естественные для условий эксплуатации звуки. В соответствии с действующей нормативно технической документацией, звуки при переезде неровностей исследуемого транспортного средства не квалифицируются как неисправности или ее признаки (том 1 л.д. 47-54).

В целях объективного установления наличия либо отсутствия неисправностей транспортного средства, а также в целях установления природы данных неисправностей, Паньков В.В. получил экспертное заключение <данные изъяты> № согласно выводам которого в результате проведенного исследования экспертом установлен факт наличия посторонних звуков при работе подвески передней, ходовой части и рулевого управления при движении автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, наличие которых исключает возможность эксплуатации транспортного средства в штатном режиме и требует значительных затрат на их устранение. Требуется замена дефектных деталей или замена автомобиля. Продавец передал потребителю автомобиль со скрытыми дефектами. В результате эксплуатации неисправного автомобиля может произойти дорожно-транспортное происшествие с угрозой жизни и здоровью человека. Данные дефекты образовались до продажи транспортного средства потребителю Панькову В.В. и с технической стороны вины потребителя нет (том 1 л.д. 59-71).

ДД.ММ.ГГГГ Паньков В.В. направил ООО «Армада» претензионное письмо об отказе от исполнения со стороны потребителя договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ответчика расторгнуть указанный договор и возвратить уплаченную по указанному договору денежную сумму в размере 3 550 000,00 рублей вследствие невозможности использования товара в штатном режиме по причине наличия существенного неустранимого недостатка, который возник не по вине потребителя (том 1 л.д.76-78).

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения существенного недостатка, приобретенного Паньковым В.В. технически сложного товара – транспортного средства марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белоснежный, определением суда от 06.07.2020 года, в связи с возникшим между сторонами спором о наличии недостатков в ходой части и рулевом управлении автомобиля при его движении и определения причин их возникновения, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> в автомобиле марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белоснежный имеется недостаток при работе подвески передней, ходовой части и рулевого управления при плавном торможении автомобиля.

При движении автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, в особенности при торможении, слышен посторонний шум, локализованный в передней левой части автомобиля, шум сопровождается вибрацией, которая от верхней опоры амортизатора по кронштейнам кузова передается на моторный щит и педальный узел. Данный дефект является производственным латентным (скрытым), может конкретно диагностироваться в условиях завода – изготовителя. Данный дефект образовался на предприятии-изготовители до момента передачи товара потребителю (том 2 л.д. 142-154).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО1 показал суду, что указанный дефект в работе транспортного средства, а именно шум при движении транспортного средства сопровождающийся стуком, был выявлен путем проведения тестовой поездки на указанном транспортном средстве. Однако указать конкретную деталь транспортного средства, которая является причиной указанного дефекта, эксперт не смог и не пояснил суду каким образом было установлено наличие указанного недостатка в транспортном средстве указав только, что указанный дефект при движении транспортного средства был им установлен на слух, никакая аудиофиксация или видеофиксация возникающего шума при поездке не производилась, как и не производилось измерение шума транспортного средства при движении, стук был только зафиксирован при торможении автомобиля, уровень вибрации также не фиксировался. Также эксперт пояснил, что недостатки рулевого управления транспортным средством были определены непосредственно при управлении автомобилем, подвеска рулевого управления не исследовалась, пояснив, что в экспертом учреждении отсутствует необходимое оборудование для определения указанных дефектов, что может быть установлено именно заводом-изготовителем.

Между тем в особом мнении, изложенном в письменном виде в качестве приложения к экспертному заключению, эксперт <данные изъяты> ФИО1 указывает, что автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, является технически неисправным с дефектом ходовой части и эксплуатация данного автомобиля согласно требованиям ПДД РФ «Перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» - запрещена.

Также в соответствии с особым мнением эксперта <данные изъяты> ФИО1 после приемки и проведения диагностики специалистами официального сервисного центра автомобиль был выпущен неисправным (со скрытыми дефектами), что непосредственно влияет на безопасность движения автомобиля и на жизнь и здоровье человека. Согласно Приложению 3 «Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава АТ» дефекты передней подвески и рулевого управления влияют непосредственно на безопасность движения. В результате невозможности определения присутствующей неисправности и отсутствия технологического оборудования для его поиска, требуется изъять данный автомобиль у собственника с возвращением ему денежных средств или замены на другой автомобиль той же марки и модели, отправить аварийный автомобиль на завод – изготовитель или ФГУП НАМИ (том 2 л.д. 154).

Однако в противоречие указанной позиции экспертом на протяжении длительного времени проводилась тестовая поездка на указанном транспортном средстве, по результатам которой экспертом причины неисправности спорного транспортного средства так и не были установлены, сравнение с другими транспортными средствами по установлению причин выявленных недостатков экспертом также не проводилось, выводы основаны только на ощущениях эксперта при тестовой поездки на транспортном средстве.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, проанализировав заключение эксперта <данные изъяты> а также пояснения экспертов ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании (том 2 л.д. 245-253), приходит к выводу, что судебный эксперт ФИО1 при проведении исследования не смог определить является ли дефект в передней в левой передней части автомобиля марки <данные изъяты> модель №, идентификационный номер №, существенным, пояснив, что указанное обстоятельство можно определить только после диагностики транспортного средства на заводе-изготовители или ФГУП НАМИ. Также судебным экспертом не установлено, является ли обнаруженный недостаток автомобиля марки <данные изъяты> модель №, идентификационный номер № устранимым или неустранимым, а также стоимость его устранения.

Таким образом, оценивая экспертное заключение <данные изъяты>, суд не может принять указанное заключение в качестве доказательства по делу и относится к нему критически, не отвечающему требованиям достоверности, объективности и обоснованности, поскольку в исследовательской части заключения не содержатся указания на конкретные действия эксперта, которые были произведены экспертом в целях установления обстоятельств возникновения обнаруженных недостатков в работе транспортного средства, не отражен ход исследования, в связи с чем ответы на поставленные перед экспертом вопросы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выводы эксперта изложенные в заключении не нашли своего подтверждения в ходе допроса в судебном заседании эксперта, проводившего исследование, а напротив судебный эксперт в судебном заседании опровергнул свои же выводы, изложенные в заключении, выводы судебного эксперта основаны только на личном восприятии эксперта, а не на технической оценки выявленных недостаток в работе транспортного средства, что в свою очередь не исключается недвусмысленное толкование результатов проведённой экспертизы.

Согласно экспертному заключению в автомобиле истца имеется неисправность, признаком которой является посторонний звук, проявляющийся при торможении транспортного средства. Однако является ли выявленный посторонний шум следствием заводского брака и, соответственно, недостатком либо технологической особенностью автомобиля, которая не может быть отнесена к недостаткам, препятствует ли использованию приобретенного автомобиля на территории Российской Федерации в соответствии с правилами дорожного движения, судебным экспертом не установлено.

Экспертное заключение <данные изъяты> содержит собственные выводы эксперта относительно обстоятельств возникновения дефектов в работе транспортного средства и, по сути, является лишь частным мнением специалиста, без привлечения соответствующих специалистов в области исследования технически сложных вопросов, которым является определение существенного недостатка в работе технически сложного товара – транспортного средства, а также проведено без соответствующего технического оборудования, без изучения аналогов транспортного средства и сопоставления работы аналогичных транспортных средств, в связи с чем указанное экспертное заключение относительно проведенных исследований не является доказательством по делу, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истец, бесспорных доказательств факта наличия в приобретенном автомобиле существенного недостатка в связи с невозможностью использования товара более 30 дней в течение второго года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суду не представил, хотя именно он должен представлять данные доказательства применительно к статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300"О защите прав потребителей".

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Установленные судом при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства истцом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ, разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая, принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Согласно материалам дела, судом с учетом принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), а также в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 ГПК РФ были созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В данном случае риск не совершения соответствующих процессуальных действий, лежит именно на истце, который в связи с возникшими противоречиями в проведенной по делу судебной экспертизы должен был предпринять необходимые процессуальный действия для устранения выявленных неточностей, действия истцовой стороны путем заявления перед судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы расцениваются судом как злоупотребление процессуальными правами. Истец не был лишен права представить соответствующие доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, как это было сделано в судебном заседании ответной стороной, представившей консультационное мнение специалиста № на содержание заключения судебного эксперта по делу, которое, по своей сути также не является надлежащим доказательством по делу, но опровергает выводы судебного эксперта, которые также были опровергнуты допрошеным в судебном заседании специалистом ФИО2

При рассмотрении настоящего дела оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено, а само по себе несогласие сторон, а именно истцовой стороны с выводами судебного эксперта не является достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени или недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 указанного постановления).

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, истец, понимая, что транспортное средство имеет недостатки в ходовой части транспортного средства, а также в рулевом управлении при первичном обращении к ответчику ООО «Армада» в связи с указанными недостатками, не отказался от исполнения договора купли-продажи, принял транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ после диагностики ходовой части без каких-либо претензий по гарантийному ремонту и в течение более 30 дневного срока после проведенной диагностики эксплуатировал его без каких либо претензий, и после длительного периода эксплуатации транспортного средства с момента первоначального обращения к официальному дилеру (более 6 месяцев) обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из изложенного, судом при рассмотрении данного спора, бесспорно, установлено, что истец Паньков В.В., воспользовавшийся правом на устранение имевшихся недостатков, после каждого обращения в сервисный центр ООО «Армада» по вопросу гарантийного ремонта ходовой части транспортного средства, забирал транспортное средство и продолжал его эксплуатацию, доказательств каких-либо существенных недостатков в транспортном средстве истца на момент обращения в суд не представлено и автомобиль до настоящего времени находится у истца и используется им по прямому назначению.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд исходя из недоказанности факта наличия в приобретенном автомобиле существенного недостатка в связи с невозможностью использования товара более 30 дней в течении второго года гарантийного срока, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, и они подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Панькова В.В. к ООО «Армада», АО «Автотор», третье лицо: ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Судья И.В. Морозов