Решение по делу № 1-3/2024 (1-3/2023; 1-7/2022; 1-79/2021;) от 12.02.2021

1-3/2024

25RS0№-39

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Черниговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В., коллегии присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания ФИО10, помощнике судьи ФИО11,

с участием государственных обвинителей: прокурора <адрес> ФИО12, заместителя прокурора <адрес> Кремлёвой-ФИО13, старших помощников прокурора <адрес>: ФИО14, ФИО15, помощников прокурора <адрес>: ФИО16, ФИО17, ФИО18,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО20,

защитника-адвоката ФИО19, предоставившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в должности разнорабочего ООО БАУ «Флагман», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А» <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом <адрес> по части 1 статьи 111 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 01 год 08 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении зальной комнаты <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Свидетель №25, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, нанес не менее двух ударов кулаками своих рук в область головы и тела Свидетель №25, от чего последний присел на пол, после чего ФИО6 В.Г. нанес множественные удары руками и ногами в область головы и тела Свидетель №25, причинив Свидетель №25 телесные повреждения в виде:

кровоподтеков в эпигастральной области с переходом на правое подреберье (3), неполных переломов ребер 7, 8 по средней ключичной линии слева;

тупой закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран в теменной области на 1 см выше чешуйчатого шва слева, в теменной области слева на 0,5 см выше венечного шва и на 4,5 см от средней условной линии ссадины в области правого лобного бугра, в лобной области слева на 0,5 см выше хвоста брови, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области больше слева с переходом на теменную область, в теменно-височной области слева, субдуральная гематома слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на верхне-наружной поверхности левой теменной доли, на базальной поверхности правого полушария мозжечка.

В указанный период времени на месте происшествия от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложненной дислокационным синдромом и отеком легких наступила смерть Свидетель №25

На основании обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, о том, что между ФИО2 и Свидетель №25 произошла ссора, учитывая установленную локализацию и механизм причинения телесных повреждений – нанесение не менее двух ударов кулаками своих рук в область головы и тела Свидетель №25, от чего последний присел на пол, после чего нанесение множественных ударов руками и ногами в область головы и тела Свидетель №25, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 В.Г. причинил вышеуказанные телесные повреждения умышленно.

Кроме того, как установлено вердиктом присяжных заседателей, потерпевшему причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в эпигастральной области с переходом на правое подреберье (3), неполных переломов ребер 7, 8 по средней ключичной линии слева; тупой закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран в теменной области на 1 см выше чешуйчатого шва слева, в теменной области слева на 0,5 см выше венечного шва и на 4,5 см от средней условной линии ссадины в области правого лобного бугра, в лобной области слева на 0,5 см выше хвоста брови, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области больше слева с переходом на теменную область, в теменно-височной области слева, субдуральная гематома слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на верхне-наружной поверхности левой теменной доли, на базальной поверхности правого полушария мозжечка. От тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложненной дислокационным синдромом и отеком легких, на месте происшествия наступила смерть Свидетель №25, из чего следует, что причинённое ФИО2 телесное повреждение является тяжким вредом здоровью потерпевшего, опасным для жизни человека.

Из обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, следует, что мотив деяния выражается в том, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО6 В.Г. совершил на почве личных неприязненных отношений к Свидетель №25

Изобстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, не следует, что ФИО6 В.Г. желал смерти потерпевшего, но учитывая, что он нанёс не менее двух ударов кулаками своих рук в область головы и тела Свидетель №25, от чего последний присел на пол, после чего ФИО6 В.Г. нанес множественные удары руками и ногами в область головы и тела Свидетель №25, причинив вышеуказанные телесные повреждения, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 В.Г., совершая установленные вердиктом присяжных действия, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, то есть совершил действия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу. Оснований считать, что обвинительный вердикт вынесен в отношении заведомо невиновного лица или, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений частей 4, 5 статьи 348 УПК РФ суд не усматривает.

Согласно справкам, выданным КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», ФИО6 В.Г. на учете у врачей психиатра-нарколога, психиатра не состоит.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 В.Г. страдает расстройством личности и поведения в результате употребления алкоголя. Однако степень указанных изменений психики ФИО2 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 также не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО6 В.Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО6 В.Г. не нуждается.

Выводы экспертов основаны на проведенном исследовании и не вызывают у суда сомнений. Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд считает, что заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности и длительный опыт работы по проведению подобных экспертиз.

Анализируя изложенное, поведение подсудимого в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей6,43, 60Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 В.Г. совершил преступление, относящееся в соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории особо тяжких преступлений.

По месту регистрации по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 В.Г. характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков в быту.

Соседями по месту жительства ФИО6 В.Г. характеризуется положительно, как заботливый, добрый, оптимистичный.

По месту работы в ООО «Бау-Флагман» ФИО6 В.Г. характеризуется положительно, как дисциплинированный и аккуратный работник, способный взять на себя ответственность в принятии решения по сложным вопросам.

На основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, признается наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возраст и состояние здоровья матери подсудимого, наличие у нее инвалидности, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку ФИО6 В.Г.вердиктомприсяжных заседателей признан виновным, но заслуживающим снисхождения, при назначении наказания обстоятельство, отягчающее его наказание – рецидив преступлений, который признается опасным, в силу требований части 4статьи 65Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывается.

Каких-либо данных о том, что алкогольное опьянение подсудимого существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных частью 6 статьи 15, частью 1 статьи 62, статьи 64, либо статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на восстановление социальной справедливости и исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений части 1 статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд полагает возможным, не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ, согласно положениям статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в условиях изоляции от общества, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения ФИО2 под стражу следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу для обеспечения его исполнения.

Подсудимый ФИО6 В.Г. содержится под стражей в порядке статьи 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд исходит из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению с виновного.

Жизнь и здоровье относятся к естественным (личным неимущественным) правам человека, принадлежат гражданину от рождения, являются высшей ценностью и защищаются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и тех пределах, в каких использование способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (статья 2, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 40 Конституции РФ, статьи 150 и 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с утратой родственников.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень физических и нравственных страданий зависит в основном от вида того неимущественного блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), которому причиняется вред, и степени его умаления, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту степень. Характер физических и нравственных страданий выражается в тяжести физических ощущений и силе переживаний. При этом, суд учитывает, что должен испытывать человек с нормальной психикой. Это, так называемый, «презюмированный моральный вред».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Потерпевший №1 причинены глубокие нравственные страдания, в связи с утратой (смертью) племянника, выразившиеся в нравственных переживаниях (нравственных страданиях), обусловленных переживаниями, чувством горя и боли.

При данных обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, а также, исходя из степени родства потерпевшей Потерпевший №1 и погибшего Свидетель №25, невосполнимости ею утраты своего племянника, исходя из степени и глубины нравственных страданий потерпевшей, на основании статьей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным заявленные истцом Потерпевший №1 требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, а именно в размере 1000000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 351 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 07 (семь) лет без ограничения свободы.

Местом отбывания ФИО2 наказания в силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок наказания время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей.

Вещественные доказательства: свитер в полоску коричнево-белого цвета, трико синего цвета с красными лампасами по бокам, трусы мужские синего цвета; кроссовки синего цвета; футболку с коротким рукавом голубого цвета, трико спортивные черного цвета с серыми лампасами по боковым швам; фрагмент волос; волосы от трупа Свидетель №25; четыре фрагмента от обоев с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; срез шторы с дверного проема, ведущего в спальню, с веществом бурого цвета, похожим на кровь; срез с наволочки с кровати двуспальной с пятном бурого цвета, похожим на кровь; срез с простыни двуспальной кровати с веществом бурого цвета, похожим на кровь; срез фрагмента ковра возле дверного проема в зале с веществом бурого цвета, похожим на кровь; соскоб на марлевый тампон со следами бурого цвета, изъятый со спинки дивана в зале; кровь от трупа Свидетель №25; смыв на марлевый тампон с пола в ванной (туалете) с веществом бурого цвета, похожим на кровь; смыв на марлевый тампон со стенки шкафа нижней дверцы в зале с веществом бурого цвета, похожим на кровь; смыв на марлевый тампон с плинтуса возле стенки в зале с веществом бурого цвета, похожим на кровь; смыв на марлевый тампон с плинтуса в зале возле дверного проема с веществом бурого цвета, похожим на кровь; три светлые дактилопленки прямоугольной формы размерами 54х48 мм, 55х48 мм, 63х48 мм; две светлые дактилопленки прямоугольной формы размерами 52х48 мм, 66х48 мм; одну светлую дактилопленку прямоугольной формы размерами 64х48мм, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Черниговский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий Ю.В. Патлай