Решение по делу № 33-7148/2018 от 19.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-7148/2018 Судья в суде первой инстанции ФИО4 (9 – 9/2018)

Судья-докладчик Пономаренко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С.,

судей Харченко И.А., Пономаренко А.В.,

при секретаре Марушко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Черкасова Виктора Ивановича к председателю Ялтинского городского совета ФИО1 о предоставлении ответа, взыскании ущерба,

по частной жалобе Черкасова Виктора Ивановича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления Черкасова В.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение этого суда от 10 января 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу.

В частной жалобе Черкасов В.И. просит определение суда от 3 апреля 2018 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку о судебном заседании он не извещался, срок на подачу частной жалобы пропущен по вине суда, так как определение суда от 10.01.2018 года заявитель не получал.

Возражений на частную жалобу не поступило.

По правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

Согласно части 1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом срока.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ч.4 ст.112 ГПК РФ, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Положения частей первой и четвертой ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

По смыслу положений процессуального закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая в удовлетворении заявления Черкасова В.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ялтинского городского суда от 10 января 2018 года о возврате вышеуказанного искового заявления Черкасова В.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявителем уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку обжалуемое определение суда получено Черкасовым В.И. 27 января 2018 года, а частная жалоба поступила в суд 05 марта 2018 года.

Выводы суда подтверждаются материалами дела (л.д.13,25).

Ссылка в частной жалобе на нарушение процессуальных прав Черкасова В.И. при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы является несостоятельной, учитывая имеющееся в материалах дела заявление Черкасова В.И. от 03.04.2018 года о рассмотрении заявления в его отсутствие в связи с болезнью (л.д. 27).

Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что определением Ялтинского городского суда от 12 февраля 2018 года Черкасову В.И. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение данного суда от 10 января 2018 года (л.д.19-20), в связи с чем право заявителя на обжалование судебного постановления не нарушено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Черкасова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:          

Судьи: