Решение по делу № 33-3388/2018 от 21.06.2018

Судья Екимов С.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2018 года № 33-3388/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Корешковой В.О.,

при секретаре Маловой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юрьева А.Н. по доверенности Тепленичева Р.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.05.2018, которым исковые требования Юрьева А.Н. к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ПАО «Вологодавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С Юрьева А.Н. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертиз в сумме 17 227 рублей.

С Юрьева А.Н. в пользу БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству экспертиз в сумме 1 630 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Иволги Н.С., объяснения представителя Юрьева А.Н. Тепленичева Р.С., представителя Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» Галихина Д.В., судебная коллегия

установила:

Юрьев А.Н. обратился в суд с иском к Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – КУ ВО «Управление автомобильных дорог ВО», Учреждение) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 17.07.2017 около 11 часов 00 минут на 39 км автодороги Чекшино-Тотьма Сокольского района Вологодской области, Ш.К., управляя автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Юрьеву А.Н., совершила съезд с дорожного полотна в кювет в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ИП В.А. от 31.08.2017 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 401 532 рублей 10 копеек.

Кроме того, в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью в ....

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорожного полотна с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 274 393 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы на оплату автоэвакуатора - 11 500 рублей, на оплату услуг независимого оценщика - 4 737 рублей 12 копеек, за оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей, по перевозке автомобиля – 1300 рублей, по диагностике автомобиля на подъемнике - 734 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7215 рублей 32 копейки.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (далее – ПАО «Вологодавтодор»).

Истец Юрьев А.Н. и его представитель Тепленичев Р.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог ВО» Галихин Д.В. исковые требования не признал, указал на то, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Ш.К. требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). Кроме того, указал на недоказанность факта нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 со стороны дорожных организаций.

Представитель третьего лица ПАО «Вологодавтодор» Левинская В.В. возражала против удовлетворения иска, указывая на несоблюдение водителем Ш.К. пункта 10.1 ПДД.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Юрьева А.Н. по доверенности Тепленичев Р.С. выражает несогласие с решением суда. Считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания проезжей части ответственными лицами. Наезд автомобиля истца на дефект, имевшийся на покрытии проезжей части дороги, размеры которого превышали предельно допустимые, находится в причинно-следственной связи с последующим съездом автомобиля в кювет, причинением механических повреждений и получением Юрьевым А.Н. телесных повреждений. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Судом установлено, что 17.07.2017 в 11 часов 00 минут на 39 км автомобильной дороги Чекшино-Тотьма Сокльского района Вологодской области Ш.К., управляя автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак №...», принадлежащим на праве собственности Юрьеву А.Н., совершила наезд на выбоину на проезжей части дороги с последующим опрокидыванием и съездом в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а пассажир Юрьев А.Н. – телесные повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ИДПС МО МВД РФ «Сокольский» составили акт выявленных недостатков, согласно которому на 39 км автомобильной дороги Чекшино – Тотьма Сокольского района Вологодской области дорожное покрытие дефект в виде выбоины размером 80 см (длина) x 60 см (ширина) x 10 см (глубина).

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 17.07.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шотт К.А. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.8 т.1).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России «Сокольский» от 04.12.2017 дело об административном правонарушении в отношении Ш.К. по статье 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 15.12.2017 обнаруженная ... Юрьева А.Н. не расценивается как причинившая вред здоровью, диагноз «...» при определении характера повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, экспертом не учитывается, т.к. достоверно не подтверждается объективными данными и динамическим наблюдением в представленном медицинском документе.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «Ford Focus» согласно заключениям судебных автотовароведческих экспертиз составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 183 951 рубль (л.д.166-178, 220-241).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 3, 28 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) и исходил из того, что зафиксированная на дорожном полотне и ставшая причиной ДТП выбоина размерами 80 см (длина) х 60 см (ширина) х 10 см (глубина) по ширине не превышает предельно допустимые размеры, установленные требованиями ГОСТа Р 50597-93, что исключает ответственность владельца автодороги за причиненные истцу убытки и моральный вред.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из объяснений водителя Ш.К., до момента происшествия она, двигаясь со скоростью 80 км/ч, выполняла маневр обгона попутного автопоезда, по завершении которого вернулась в правую полосу, где совершила наезд на выбоину, послужившей причиной потери управления транспортным средством, его опрокидывания и съезда в кювет. Видимость препятствия в виде выбоины была ограничена обгоняемым транспортным средством и составляла 8-10 метров с рабочего места водителя.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации С.С., установлено, что в действиях водителя Ш.К. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Водитель Ш.К. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, который мог стать причиной потери курсовой устойчивости автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт С.С. пояснил, что расстояние, на котором водитель мог обнаружить выбоину, можно определить только экспериментальным путем, выехав на место происшествия. Методики определения данного расстояния лишь на основании данных о размере выбоины отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93).

Взаимосвязанных положений, дающих основания полагать, что для наступления ответственности владельца автодороги за ненадлежащее ее содержание требуется превышение размера выбоины по всем трем параметрам, пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ не содержат.

Учитывая, что причиненные истцу убытки стали следствием ненадлежащего содержания автодороги ее владельцем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Устанавливая размер причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия, учитывая год выпуска и значительный пробег автомобиля, берет за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus», определенную заключениями эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации С.С. с учетом износа подлежащих замене деталей (183 951 рубль).

Оснований не доверять заключениям данного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» являются логичными и последовательными, содержат результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Что касается требований о взыскании расходов на услуги эвакуатора, оценщика, нотариуса, услуги по перевозке автомобиля, диагностике автомобиля на подъемнике, то они также подлежат удовлетворению, поскольку их обоснованность подтверждена соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела.

В силу статьи 151 ГК РФ частичному удовлетворению подлежат и требования о компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП истцу причинены физические страдания.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу Юрьева А.Н.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 183 951 рубля, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11 500 рублей, на оплату услуг независимого оценщика в размере 4737 рублей 12 копеек, на оформление нотариальной доверенности 1000 рублей, на оплату услуг по перевозке автомобиля 1300 рублей, на оплату диагностики автомобиля на подъемнике 734 рублей, на оплату государственной пошлины 5522 рублей 22 копейки.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Председательствующий:

Судьи: