Решение по делу № 11-2899/2020 от 06.02.2020

Судья Пономаренко И.Е.

                                 Дело №2-2591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-2899/2020

03 марта 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей     Онориной Н.Е., Велякиной Е.И.,

при секретаре Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Челябинскгоргаз» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2019 года по иску акционерного общества «Челябинскгоргаз» к Коновалову Сергею Андреевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Челябинскгоргаз» по доверенности Кашлевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Челябинскгоргаз» обратилось в суд с иском к Коновалову С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛЕНДОМСТРОЙ» в размере ФИО1.

В обоснование иска истец указал на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 г. с ООО «ЛЕНДОМСТРОЙ» в пользу акционерного общества «Челябинскгоргаз» (далее АО «Челябинскгоргаз») взыскана задолженность в размере ФИО2 неустойка в размере ФИО3 а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО4., задолженность не погашена. 28.03.2019 г. ООО «ЛЕНДОМСТРОЙ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), как недействующее юридическое лицо. В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ просит привлечь директора ООО «ЛЕНДОМСТРОЙ» к субсидиарной ответственности и взыскать убытки, указывая на то, что ответчик при осуществлении полномочий руководителя юридического лица, обязан был действовать добросовестно и разумно, а именно совершить действия, направленные на погашение долга, а также иные меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства юридического лица.

Представитель истца ООО «Челябинскгоргаз» по доверенности Кашлева Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коновалов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Терехина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе АО «Челябинскгоргаз» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, АО «Челябинскгоргаз» ссылается на то, что истец представил в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО «ЛЕНДОМСТРОЙ» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа. Таким образом, ООО «ЛЕНДОМСТРОЙ» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика Коновалова С.А., который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством РФ обязанности по представлению достоверной информации по месту нахождения юридического лица. Коновалов С.А. в силу того, что являлся руководителем ООО «ЛЕНДОМСТРОЙ» был уполномочен выступать от его имени, следовательно, имел фактическую возможность определять действия юридического лица и при исполнении своих обязанностей должен был действовать добросовестно и разумно. Ответчик знал о существовании долга общества перед АО «Челябинскгоргаз». Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя ООО «ЛЕНДОМСТРОЙ» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным Коноваловым С.А. юридическим лицом обязательств, в том числе и перед истцом. Суд в противоречие действующих норм оценил платежеспособность кредитора только на момент заключения договора, однако в материалах дела имеются доказательства того, что недобросовестность контрагента проявлялась в процессе исполнения договора. Судом необоснованно сделан вывод о том, что в момент заключения договора между АО «Челябинскгоргаз» и ООО «ЛЕНДОМСТРОЙ» ответчик не обладал признаками неплатежеспособности. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований приведет к нарушению баланса интересов сторон, к нарушению интересов взыскателя.

Коновалов С.А., Терехина Е.Ф. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Челябинскгоргаз» по доверенности Кашлеву Н.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЛЕНДОМСТРОЙ» зарегистрировано 06.04.2017 г., директором является Коновалов С.А., учредителем – Терехина Е.Ф.( л.д.18-21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 г., вступившим в законную силу с ООО «ЛЕНДОМСТРОЙ» в пользу АО «Челябинскгоргаз» взыскана задолженность в сумме ФИО5., неустойка в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>л.д.52-55).

Вышеназванным решением установлено, что у ООО «ЛЕНДОМСТРОЙ» перед АО «Челябинскгоргаз» имеется задолженность по договору аренды нежилого помещения № 151-«П» от 03.04.2017 г. в размере <данные изъяты> (л.д. 11-14).

Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в МСОСП по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №. Денежные средства в погашение задолженности не поступали (л.д.56- 61).

28.03.2019 г. Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «ЛЕНДОМСТРОЙ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 г. № 129-ФЗ.

Согласно справке АО «Челябинскгоргаз» задолженность ООО «ЛЕНДОМСТРОЙ» на 03.10.2018 г. составляет <данные изъяты>л.д. 6).

Согласно сведениям, размещенным на сайте УФССП России по Челябинской области, у ООО «ЛЕНДОМСТРОЙ» имелась задолженность только перед АО «Челябинскгоргаз», а также перед налоговым органом, по задолженности, взысканной позднее.

Из бухгалтерской отчетности ООО «ЛЕНДОМСТРОЙ» за 2017 г., представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области усматривается, что выручка от реализации за 2017 г. общества составила <данные изъяты> прямые расходы налогоплательщика – <данные изъяты>.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1,3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1,2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1, 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Убытки по спорам о привлечении директора общества к субсидиарной ответственности взыскиваются как гражданско-правовая санкция за правонарушение. Соответственно, действуют общие условия наступления ответственности: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также вина причинителя вреда.

При обращении в суд с таким требованием (привлечение к субсидиарной ответственности) истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положениями ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Также руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. Само по себе наличие задолженности, не погашенной организацией, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения организации или преднамеренном банкротстве.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения договора аренды между АО «Челябинскгоргаз» и ООО «ЛЕНДОМСТРОЙ», а также в период с мая 2017 года по декабрь 2017 года (период аренды) у ООО «ЛЕНДОСТРОЙ» не имелось задолженности перед другими кредиторами, признаки банкротства отсутствовали, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, как директора общества, направленных на недобросовестное исполнение своих полномочий руководителя юридического лица.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, как руководитель должника, не исполнил положения ст.ст.10,53,53.1,64.2 Гражданского кодекса РФ, п.п.1,2 ст.9, ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не обратился в суд с заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, что является основанием для привлечения Коновалова С.А. к субсидиарной ответственности, являются несостоятельными, поскольку наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельным кредитором (контрагентом по сделке) на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд. Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Коновалова С.А. и последствиями в виде наступления неплатежеспособности ООО «ЛЕНДОМСТРОЙ».

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик злонамеренно уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем перед истцом обязательств истцом также не представлено. Неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

Само по себе исключение из ЕГРЮЛ ООО «ЛЕНДОМСТРОЙ», как недействующего юридического лица, регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату долга, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд оценил платежеспособность кредитора только на момент заключения договора, однако в материалах дела имеются доказательства того, что недобросовестность контрагента проявлялась в процессе исполнения договора, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при нарушении условий договора аренды арендодатель вправе был расторгнуть договор в одностороннем порядке ( п.6.1 договора аренды).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинскгоргаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи