Решение по делу № 33-200/2020 от 16.12.2019

    Председательствующий по делу                                     Дело № 33-200/2020

    судья Глазырина Н.В.№ 1 инст. 2-156/2019                    (№ 33-5399/2019)

    75RS0017-01-2019-000345-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

           председательствующего Карабельского А.А.,

       судей краевого суда Волошиной С.Э., Лещевой Л.Л.

           при секретаре Дашицыреновой С.Б.

          рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2020года гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к Железцову А. Н., Шваловой В. П. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Министерства обороны РФ Мирошниковой С.Б.

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к Железцову А. Н., Шваловой В. П. о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба отказать.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Железцова А. Н. судебные расходы в размере 16 456 рублей.

             Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

    установила:

          Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ обратилась в суд с иском к Железцову А.Н., Шваловой В.П. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> в целях передачи жилищного фонда, находящегося в ведении 36 КЭЧ, в муниципальную собственность ввиду распределения полномочий по управлению жилищным фондом издано распоряжение № «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за 36 КЭЧ района, в муниципальную собственность ГО ЗАТО <адрес>. <Дата> Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом территориального управления по <адрес> издано распоряжение № «Об утверждении акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за 36 КЭЧ, передаваемого в собственность ГО ЗАТО <адрес>». Объектом учета в реестре федерального имущества на момент принятия решения были жилые дома. При этом в многоквартирных домах находились квартиры, предоставленные гражданам как по договорам социального найма, которые подлежали передаче в муниципальную собственность, так и предоставленные на основании договоров служебного найма, которые должны были остаться на балансе правообладателя и на которые сохранялось право собственности Российской Федерации, а именного жилые помещения по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Последующими распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом территориального управления по <адрес> произведена поквартирная расшифровка оставшегося на балансе служебного жилья, включая указанные выше квартиры, которые из ведения Министерства обороны Российской Федерации и собственности Российской Федерации не выходили.

    В результате незаконных действий должностных лиц администрации городского округа ЗАТО <адрес> Железцова А.Н., назначенного на должность руководителя администрации округа с <Дата>, Шваловой В.П., назначенной на должность начальника жилищного отдела администрации, право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны на указанные квартиры незаконно перешло сначала к администрации, а затем к гражданам Демидовой Е.В., Колчиной О.В., Шальмо Е.Н., О.Н. и И.Е. Фактические обстоятельства, при которых действовали ответчики, установлены в ходе проверки, проведенной Читинским межрайонным СО СУ СК России по <адрес>. Постановлением от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Железцова А.Н. и Шваловой В.П. по ст. 293 УК РФ в связи с истечением сроков уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 6 525 837,14 рублей (т.1, л.д.4-7).

    Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа ЗАТО <адрес> (т.1, л.д.96-99).

                Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.118-126).

Не согласившись с решением суда, представитель истца Мирошникова С.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что по состоянию на дату рассмотрения дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, на основании которого судом было отказано в удовлетворении иска, отменено прокуратурой района в порядке надзора, материалы проверки находятся в производстве и процессуальное решение в соответствии со статьей 145 УПК РФ не принято.

              Кроме того, судом не учтены и не исследованы должным образом имеющиеся в деле иные доказательства вины и противоправности     поведения ответчиков, в частности распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>. Материалами дела подтверждается, что спорные квартиры на основании распоряжения Федерального агентства от <Дата> № и вступивших в законную силу    судебных актов, на момент их передачи в собственность граждан являлись федеральной собственностью, у Железцова А.Н., и Шваловой В.П. не имелось полномочий на совершение сделок по приватизации имущества.

    С учетом того, что у суда первой инстанции не имелось оснований, для отказа в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию понесенные Железцовым А.Н. судебные расходы в размере 16456 рублей(т.2, л.д.139-143).

     В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Железцов А.Н., Швалова В.П., представитель третьего лица администрации ГО ЗАТО <адрес> Федорова М.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2, л.д.153-154, 162-163, 166).

                В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Министерства обороны РФ и третьего лица ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ Махмудову В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица администрации ЗАТО п. Горный - Дудника А.Г. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

                     Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                     Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                      Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Лицо, требующее возмещения убытков, должно: доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

                    Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование факта причинения ущерба истец ссылается на то, что в результате незаконных действий должностных лиц администрации ГО ЗАТО Горный Железцова А.Н., и Шваловой В.П. право собственности РФ в лице Министерства обороны РФ на спорные квартиры незаконно перешло сначала к администрации ГО ЗАТО <адрес>, а затем к гражданам Демидовой Е.В., Колчиной О.В. и Шальмо Е.Н., Шальмо О.Н., Шальмо И.Е., что подтверждается проведенной проверкой Читинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, по результатам которой <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Железцова А.Н. и Шваловой В.П, по ч.1 ст.293 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по не реабилитирующему основанию).

            Вместе с тем, по результатам дополнительной проверки следователь Читинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> <Дата> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285, ч.1. ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ в отношении Железцова А.Н. и Шваловой В.П. в связи с отсутствием составов преступлений.

           В ходе проверки установлено, что в 2014 году на момент принятия решения о передаче спорных квартир в собственность граждан ЗАТО <адрес> должностные лица Железцов А.Н. и Швалова В.П. полагали, что выполняют свои должностные обязанности в полном соответствии со своими полномочиями, предоставленными им должностными документами администрации ЗАТО <адрес>. Какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности в их действиях в ходе проведенной процессуальной проверки, а также в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий сотрудниками ФСБ не установлено.

<Дата> прокурором <адрес> указанное постановление от <Дата> было отменено, материалы проверки направлены руководителю Читинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для организации проведения дополнительной проверки. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции решения по материалам проверки принято не было.

    Доказательств неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиками,не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что противоправность действий ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом на основании представленных истцом доказательств не установлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, обвинительный приговор, постановление о прекращении производства по делу по не реабилитирующим основаниям в отношении ответчиков отсутствуют, как отсутствуют в материалах дела и относимые и допустимые доказательства причинения именно ответчиками вреда истцу, противоправности их поведения и вины.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ правомерно присудил возместить со стороны истца понесенные ответчиком судебные расходы в размере 16456 рублей.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

                Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

                  решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мирошниковой С.Б. – без удовлетворения.

        Председательствующий                                                    А.А. Карабельский

        Судьи                                                                                  С.Э. Волошина

                                                                                                     Л.Л. Лещева

        Копия верна. Судья                  А.А. Карабельский