Решение от 12.12.2022 по делу № 33-12331/2022 от 17.11.2022

УИД – 59RS0030-01-2021-000668-57

Дело № 33-12331/2022 (13-116/2022)

Судья – Томашевич Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 12 декабря 2022 года гражданское дело по иску Кошкарова Василия Михайловича, Кошкарова Андрея Васильевича к Калининой Светлане Александровне, Администрации Еловского муниципального округа Пермского края об устранении нарушения права пользования имуществом в виде земельного участка, признании права отсутствующим,

по частной жалобе ответчика Калининой Светланы Александровны на определение Осинского районного суда Пермского края от 13 октября 2022 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Кошкаров В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Калининой С.А. судебных расходов в размере 74 086,48 руб., в том числе на оказание юридических услуг 65 000 руб., транспортные расходы в размере 5874,30 руб., почтовые расходы в размере 2462,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб., а также взыскании 20000 руб. за потерю времени.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец вынужден был обратиться за юридической помощью в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-488/2021, им заключен договор на оказание юридических услуг. Кроме того, истец был вынужден нести почтовые, транспортные расходы и оплатить государственную пошлину. Также участие в судебных заседаниях привело к снижению его заработка, поскольку он вынужден был отпрашиваться с работы, что влечет за собой право на компенсацию за потерю времени.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 13.10.2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе ответчик Калинина С.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов, указывает, что размер вознаграждения представителя должен зависеть от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта, однако Калинина М.В. не имеет юридического образования, заявляла в суде, что осуществляет представление интересов истцов из родственных отношений, вознаграждения за свою работу не получала. Полагает, что участие представителя в судебном процессе обусловлено личными мотивами. Апеллянт не согласна с размером расходов на представителя истцов, не соответствующим расценкам Адвокатской палаты Пермского края. Дело не являлось сложным, объем оказанной правовой помощи не является существенным, в частности, уточнение исковых требований было сделано ошибочно, равно как и подача «заявления о принятии устранений». Согласна с почтовыми расходами только в части направления копии искового заявления в свой адрес. Также апеллянт не согласен с взысканием расходов на участие Калининой М.В. в суде апелляционной инстанции, поскольку она не была допущена к участию в процессе в связи с отсутствием высшего юридического образования.

В возражениях на частную жалобу истец Кошкаров В.М. полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит об оставлении частной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Осинского районного суда Пермского края от 25.08.2021 года исковые требования Кошкарова В.М., Кошкарова А.В., к Калининой С.А., администрации Еловского муниципального округа Пермского края об устранении нарушения права пользования имуществом в виде земельного участка, признании права отсутствующим оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 57-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского края от 19.01.2022 года решение Осинского районного суда Пермского края от 25.08.2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кошкарова В.М., Кошкарова А.В. к Калининой С.А. удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Калининой С.А. на земельный участок; исковые требования Кошкарова В.М., Кошкарова А.В. к администрации Еловского муниципального округа Пермского края оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 267-271).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.01.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Калининой С.А. – без удовлетворения (т. 4, л.д. 137-143).

В связи с рассмотрением настоящего дела между Кошкаровым В.М. и Грачевым Н.М. заключен договор на оказание юридических услуг от 16.05.2021 года.

Представителем Калининой М.В. истцам Кошкарову В.М., Кошкарову А.В. фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.06.2021 года с 09 ч 10 мин до 12 ч 00 мин (т. 1, л.д. 166-171); 12.07.2021 года с 15 ч 00 мин, после перерыва с 17 ч 00 мин 13.07.2021 года, после перерыва с 15 ч 00 мин 24.08.2021 года, после перерыва с 09 ч 00 мин до 09 ч 25 мин 25.08.2022 года (т. 1, л.д. 226-239; т. 2, л.д. 48-55); по вопросу отмены мер по обеспечению иска 25.03.2022 года с 09 ч 16 мин до 10 ч 37 мин (т. 4, л.д. 39-40).

Кроме того, представителем Калининой М.В. истцам Кошкарову В.М., Кошкарову А.В. при рассмотрении дела оказаны следующие юридические услуги:

составление искового заявления (т. 1, л.д. 6-7); заявления об устранении недостатков искового заявления (т. 1, л.д. 24-26); ходатайств об истребовании дополнительных доказательств (т. 1, л.д. 84, 191, 200, 224-225); уточненного искового заявления (т. 1, л.д. 186); письменных пояснений по делу при рассмотрении искового заявления и апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 198-199, 207-209; т. 2, л.д. 34-38, 104); заявления о принятии обеспечительных мер (т. 2, л.д. 11-12); апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 78-85); ходатайства о приобщении письменных пояснений по делу и дополнительных доказательств (т. 2, л.д. 223-224, 225-226); заявления об исправлении описки в апелляционном определении (т. 4, л.д. 44); заявления об отмене обеспечительных мер (т. 4, л.д. 8-9); заявления о взыскании судебных расходов (т. 4, л.д. 173-174);

также представитель осуществляла ознакомление с материалами гражданского дела (т. 1, л.д. 192; т. 4, л.д. 2); оказывала консультации по правовым вопросам; составила заявления о принятии устранений и о принятии реплики.

Размер расходов на представителя Калинину М.В. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.05.2021 года (т. 4, л.д. 175-176); актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.04.2022 года по договору на оказание юридических услуг от 16.05.2021 года на сумму 65500 руб. (т. 4, л.д. 177-178); распиской от 05.04.2022 года о получении Калининой М.В. оплаты по договору на сумму 65000 руб. (т. 4, л.д. 179).

Также истцами понесены иные судебные расходы: почтовые расходы в общем размере 3170,26 руб., из которых по отправке искового заявления в размере 802,44 руб. (т. 1, л.д. 9-10; т. 4, л.д. 182); по отправке апелляционной жалобы в размере 711,18 руб. (т. 2, л.д. 87-89); по отправке заявления о взыскании судебных расходов в размере 243,06 руб. (т. 4, л.д. 180); по отправке возражений на кассационную жалобу в размере 550,02 руб. (т. 4, л.д. 120-122); по отправке заявления об исправлении описки в размере 242,74 руб. (т. 4, л.д. 46, 183); по отправке заявления об отмене обеспечительных мер и приобретению конвертов в размере 620,82 руб. (т. 4, л.д. 7, 12, 14, 182, 183 (оборот)); расходы на копировальные услуги (поименованные как «связанные с представлением доказательств») в размере 35 руб. (т. 4, л.д. 182); транспортные расходы в общем размере 5 874,30 руб., в том числе по проезду Кошкарова В.М. по маршруту Елово-Пермь-Елово для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 08.12.2021 года в размере 1427,10 руб.; 22.12.2021 года в размере 1447,20 руб.; 19.01.2022 года в размере 2000 руб.; по проезду представителя истцов Калининой М.В. для участия в судебном заседании по заявлению об отмене обеспечительных мер 25.03.2022 года в размере 1 000 руб. (т. 4, л.д. 181); расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 750 руб., в том числе при подаче искового заявления в размере 600 руб. (т. 1, л.д. 5, 46); при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. (т. 2, л.д. 77).

Частично удовлетворяя заявление Кошкарова В.М. о взыскании с Калининой С.А. судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривающими необходимость применения принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов; учел сложность дела, категорию спора; объем оказанной правовой помощи; количество и длительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истцов, в связи с чем полагал разумным определить размер расходов на представителя истца Калинину М.В. в размере 65 000 руб.; взыскал в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей и почтовые расходы в размере 2 462,18 руб.; частично взыскал транспортные расходы в размере 2 760 руб., в требованиях о взыскании расходов за потерю времени отказал.

Невзирая на первоначальный отказ в удовлетворении исковых требований, решение суда первой инстанции было отменено вышестоящим судом, исковые требования к ответчику Калининой С.А. удовлетворены частично, в связи с чем истец Кошкаров В.М. имеет безусловное право на возмещение понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны, т.е. за счет ответчика Калининой С.А.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика денежных средств на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, почтовых и транспортных расходов в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, установления пределов разумности подлежащих взысканию расходов, судья апелляционной инстанции также полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной суммы и отмечает, что определенные судом первой инстанции ко взысканию судебные издержки в размере 65 000 рублей не отвечают критерию разумности применительно к обстоятельствам данного дела.

При определении суммы судебных издержек необходимо учитывать объем оказанной правовой помощи, процессуальную активность представителя и сложность дела.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции не учел, что оказанная истцу правовая помощь заключалась в двукратном ознакомлении с материалами гражданского дела; подготовке восемнадцати документов, из которых существенную сложность представляют исковое заявление, уточненное исковое заявление и апелляционная жалоба; также представитель истцов шесть раз принимала участие в продолжаемых судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом перерывов и одного заседания по вопросу отмены мер по обеспечению иска. Судом первой инстанции не учтено, что представитель не проявила существенной процессуальной активности в ходе рассмотрения спора. Судом не дана оценка объему и содержанию процессуальных документов, составленных в рамках оказания этой помощи, для изготовления которых не требовалось большого количества времени и изучения большой правовой базы. В частности, сумма издержек не была снижена, несмотря на то, что в заявлении о взыскании судебных расходов указаны такие услуги, как консультирование по правовым вопросам; составление заявлений о принятии устранений и о принятии реплики.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оснований для взыскания в пользу истца расходов за консультирование по правовым вопросам не усматривается, поскольку указанные действия являются необходимыми для исполнения обязательства представителя Калининой С.А. по оказанию юридических услуг. Равным образом не имеется оснований для взыскания расходов по составлению заявлений о принятии устранений и о принятии реплики, поскольку гражданским процессуальным законодательством подобные документы не предусмотрены и не регламентируются.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, судья апелляционной инстанции учитывает объем оказанной Кошкарову В.М., Кошкарову А.В. правовой помощи, объем и содержание подготовленных процессуальных документов, правовую сложность спора, и приходит к выводу о том, что, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При этом судья апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что подписание ходатайства о приобщении письменных пояснений по делу и дополнительных доказательств (т. 2, л.д. 223-224, 225-226) не Калининой М.В., а Кошкаровым В.М., не является основанием для суждения о том, что представителем указанные документы не составлялись, учитывая возможность составления процессуального документа представителем и последующее подписание его доверителем, кроме того, эти услуги отражены в акте выполненных работ, подписанном истцом, который фактически согласился с тем, что ему среди прочих оказана подобная услуга, а представитель Калинина М.В. указала на подготовку ею указанного процессуального документа.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить доводы частной жалобы о необходимости использования расценок адвокатской палаты при определении размера судебных издержек. Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, не свидетельствует о необоснованности размера взысканной суммы, поскольку решения адвокатской палаты имеют рекомендательный характер и регулируют отношения исключительно между участвующим в деле лицом и его представителем, при этом определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, в чью пользу постановлено судебное решение, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда.

Относительно доводов жалобы о недоказанности факта оплаты юридических услуг судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действующее в настоящее время процессуальное законодательство не ограничивает стороны, участвующие в деле, в реализации права на ведение своих дел в суде через представителя, не связывает возможность компенсации расходов по оплате его услуг с соблюдением определенного порядка оформления договорных отношений и соблюдения финансовой дисциплины. Представленные суду документы расцениваются в качестве одного из доказательств по делу, подтверждающего факт несения судебных расходов доверителем и получение указанных средств лицом, оказывающим юридические услуги, при этом подобное доказательство оценивается судом в совокупности с иными документами по делу, позволяющими прийти к выводу о доказанности факта несения судебных издержек участником процесса. Истцом Кошкаровым В.М. доказано несение судебных издержек на представителя Калинину М.В. В частности, суммы вознаграждения следуют из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 05.04.2022 года по договору на оказание юридических услуг от 16.05.2021 года; расписки от 05.04.2022 года. Доверителями Кошкаровым В.М., Кошкаровым А.В. не оспариваются факты оказания услуг и их оплаты, а представителем Калининой М.В. – выполнение обязанностей по договору и поступление денежных средств. При этом тот факт, что в акте сдачи-приемки оказанных услуг фигурирует сумма 65500 руб., а в расписке – 65000 руб., правового значения не имеет, учитывая, что участники договора согласились с выполнением обязательств в полном объеме, в отсутствие каких-либо претензий.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, будучи ограниченным заявленной истцом суммой в размере 2462,18 руб., суд первой инстанции не учел, что копия искового заявления Кошкарова В.М., Кошкарова А.В., была в том числе направлена посредством почтового отправления истцу Кошкарову А.В., что не может быть признано обоснованным, учитывая, что он, как истец, не мог не знать о содержании искового заявления, таким образом, расходы по отправке искового заявления Кошкарову А.В. в размере 173,46 руб. подлежат исключению из общей суммы почтовых расходов (т. 1, л.д. 10 (оборот)).

Размер судебных расходов, связанных с оплатой транспортных услуг, определен судом первой инстанции верно, с учетом оправданности и разумности данных издержек, а также справки ООО «Пегас» от 24.04.2022 года (т. 4, л.д. 196) о стоимости автобусного сообщения по указанному заявителем маршруту.

Истец также имеет право на возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, учитывая, что спор по существу разрешен в пользу Кошкарова В.М. и Кошкарова А.В.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика средств за потерю времени, положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены судом верно, злоупотребления правом со стороны Калининой С.А. не усматривается, что исключает основания для взыскания с ответчика компенсации за потерю времени.

Доводы частной жалобы Калининой С.А. в оставшейся части не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Кроме того, по своему содержанию они аналогичны письменным возражениям на заявление о взыскании судебных расходов, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2253,72 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░