Решение от 01.06.2022 по делу № 2-454/2022 от 04.04.2022

Копия

Дело № 2-454/2022

            32RS0008-01-2022-000478-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково                                                                                            1 июня 2022 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                            Гуляевой Л.Г.

при секретаре                                                                   Сусековой Н.В.,

с участием ответчика                                                                  Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Казаковой С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось с иском к Казаковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 27.05.2010 между Казаковой С.А. и ПАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 83845,34 рублей сроком на 72 месяца под 12% годовых с уплатой ежемесячных платежей в сумме 1724,80 руб., последний – 1758,45 руб.

18.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Экспресс-Кредит» согласно договору уступки права требования №-УПТ.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, при этом взятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 60317 рублей 52 копеек, из которых 40869,80 рублей – сумма основного долга, 19447,72 рублей – сумма неуплаченных процентов.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности 60317 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2009, 52 рублей, судебные издержки – 10000 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Казакова С.А. суд явилась, просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.05.2010 между Казаковой С.А. и ПАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства на неотложные нужды в сумме 83 845,34 рублей путем перечисления на специальный карточный счет № сроком на 72 месяца под 12 % годовых с уплатой ежемесячных платежей в сумме 1724,80 руб., за исключением последнего – 1758,45 руб.

Заемщик обязалась выполнять Условия Банка, с которыми она ознакомлена и полностью согласна.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно анкете заявителя ответчик согласилась, в том числе с правом Банка полностью или частично уступать права требования по договору кредитования третьему лицу.

18.12.2018 ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключили договор уступки права требования № 4-01-УПТ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам существующей на момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, сумма основного долга, комиссии и штрафы, начисленные и не уплаченные по состоянию на дату перехода прав (требований), права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением 1 к договору.

На дату уступки прав требований размер задолженности по кредитному договору № составил 60317 рублей 52 копеек, из которых 40869,80 рублей – сумма основного долга, 19447,72 рублей – сумма неуплаченных процентов.

Неисполнение в добровольном порядке обязательств по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

26 июля 2021 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области с Казаковой С.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 60 047, 52 руб.

В связи с поступившими возражениями Казаковой С.А. определением мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области от 10 сентября 2021 г. судебный приказ был отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности

В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1, п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичный вывод отражен в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года). Так, согласно п. 3 Обзора, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условий договора ответчика обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графика платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которого оплата кредита предусмотрена по частям, ежемесячно, в определенной сумме до 27.05.2016.

Из выписки по счету ответчика усматривается, что ответчиком до августа 2014 г. (включительно) платежи вносились ежемесячно, последний платеж в период действия кредитного договора произведен им 30 августа 2014 г. После указанной даты платежи не производились.

Таким образом о нарушении своего права банку стало известно в сентябре 2014 года.

Однако к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только в июле 2021 г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, как исчисляемого с 28.05.2016 - даты исполнения всех обязательств по договору кредита, так и с даты, когда истцу стало известно о нарушении своего права на получение долга частями, т.е. в сентябре 2014 г.

Учитывая, что судебный приказ от 26 июля 2021 г. был отменен определением мирового судьи от 10 сентября 2021 г., следовательно, в суд после его отмены истец мог обратиться до 22.03.2022.

Однако с исковым заявлением истец обратился 04.04.2022, то есть за пропуском срока, при этом о восстановлении срока исковой давности истец не просил, возражений на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не представил.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                             РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░-░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      /░░░░░░░/                            ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>