Решение по делу № 2-2868/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-2868/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

28 марта 2019 года гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Панюкову А.С. о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Панюкову А.С. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 143 651,33 руб., указав, что названный вред составляет сумма осуществленной истцом страховой выплаты по ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, извещение на имя ответчика возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления смс-сообщения.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя Панюкова А.С. и принадлежащей Александрову И.Г. автомашины ...

Из материала по факту ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Панюкова А.С.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Панюкова А.С. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №...).

При этом Панюков А.С. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Кроме того, как следует из справки о ДТП, на момент ДТП Панюков А.С. имел при себе договор купли-продажи от ** ** **, на основании которого он приобрел указанный автомобиль в свою собственность.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Доказательств заключения нового договора ОСАГО по состоянию на дату ДТП ответчиком суду не представлено.

Принадлежащий потерпевшему автомобиль ... был застрахован по договору добровольного страхования в САО «...».

Потерпевший обратился в САО «...» с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ** ** ** страховщиком САО «...» перечислено страховое возмещение в размере 218 832 руб. на расчетный счет ООО «Авторесурс сервис», где автомобиль был фактически отремонтирован.

В дальнейшем, АО «СОГАЗ», как страховщик ОСАГО причинителя вреда, перечислило на расчетный счет САО «...» сумму в размере 143 651,33 руб. /стоимость ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике/, что подтверждается платежным поручением №... от ** ** **.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу статьи 14 Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Панюков А.С. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на него следует возложить обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом на выплату страхового возмещения по страховому случаю от ** ** **.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Мотивированных возражений по размеру вреда, заявленного к возмещению, со стороны ответчика не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение третьим лицам на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с Панюкова А.С. суммы убытков в порядке регресса.

Соответственно, с Панюкова А.С. в пользу АО «СОГАЗ» следует взыскать 143 651,33 руб. в качестве возмещения убытков в порядке регресса.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК РФ с Панюкова А.С. подлежит взысканию в пользу АО «СОГАЗ» сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4 073 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Панюкова А.С. в пользу АО «СОГАЗ» 143 651,33 руб. в возмещение убытков в порядке регресса, 4 073 руб. – возврат госпошлины, всего – 147 724 рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Платто

....