Решение по делу № 33-5633/2018 от 02.08.2018

стр. 169г, г/п 00 руб.

Судья Баранов П.М.                                                             06 сентября 2018 года

Докладчик Пономарев Р.С.       Дело № 33-5633/2018          город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Гаркавенко И.В., Мананниковой Т.А.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске исковой материал по частной жалобе представителя Оливко Кирилла Васильевича – Дячок Виталия Борисовича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2018 года, которым возвращено исковое заявление Оливко Кирилла Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, предоставлении информации.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением возвращено исковое заявление Оливко К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, предоставлении информации.

Не согласившись с данным определением, истец в лице своего представителя обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о подсудности спора мировому судье, указав, что истцом заявлены требования имущественного характера в сумме, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, и расценив требование о расторжении договора как основание иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по доводам частной жалобы.

По общему правилу, установленному статьей 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 ГПК РФ.

По смыслу указанной нормы, дела неимущественного характера неподсудны мировым судьям, за исключением исков неимущественного характера, вытекающих из семейных правоотношений.

Согласно просительной части искового заявления, помимо требований имущественного характера о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, процентов, цена которых не превышает пятидесяти тысяч рублей, истцом заявлены неимущественные требования о расторжении договора об оказании услуг, признании недействительными отдельных пунктов договора, обязании предоставить истцу информацию, которые подсудны районному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Поскольку истцом одновременно заявлены взаимосвязанные требования, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, судебное постановление о возвращении искового заявления Оливко К.В. принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенное судьей нарушение норм процессуального права являются существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены определения судьи с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2018 года отменить, исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	И.В. Гаркавенко
Т.А. Мананникова