Решение от 13.11.2018 по делу № 02-3097/2018 от 02.08.2018

судья суда первой инстанции Бочарова В.Г.

гражданское дело № 33-16540/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего                                                    Павловой И.П.,

судей                                                                   Бузуновой Г.Н.,

   Олюниной М.В.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мкртчяна Ерванда Аветиковича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года по иску Мкртчяна Ерванда Аветиковича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

которым в удовлетворении исковых требования Мкртчяна Е.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мкртчян Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Зетта Страхование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 315 900,50 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 483 327,76 руб., штраф, расходы на составление экспертного заключения в размере 1 236 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Мкртчяну Е.А. автомобиль "ххх" государственный регистрационный знак  ххх. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ххх в ООО «Зетта Страхование». 16.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 03.08.2017 ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения. 

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мкртчян Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

            В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Мкртчян Е.А. и его представитель Берковский Я.Г., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

           Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 931,1064 ГК РФ.

        Судом первой инстанции установлено, что 16.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Мкртчяну Е.А. автомобиль "ххх", государственный регистрационный знак  ххх.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО № ххх в ООО «Зетта Страхование».

16.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

03.08.201 ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку выявленные в процессе осмотра повреждения ТС по своему характеру и механизму образования, не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и не могли быть получены, при указанных обстоятельствах.

Согласно заключению специалиста № ПВУ-991-120136/17 от 14.07.2017, представленному ответчиком, повреждения автомобиля "ххх", государственный регистрационный знак  ххх не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Следовательно, образовались в другом месте и при других обстоятельствах и не могли быть получены в данном ДТП.

Не согласившись с ответом ООО «Зетта Страхование», истец обратился в ООО «М-Групп» для установления стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению №55/06-27и от 27.06.2017  стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа  315900 руб. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

08.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» не согласился с заключением эксперта, представленным истцом, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы следы воздействия, имеющиеся на деталях левой части автомобиля «ххх», государственный регистрационный знак ххх представляют собой целый комплекс следов, являющихся результатом различных и разновременных процессов следообразования. Наиболее значительные повреждения были образованы заведомо ранее, а затем были образованы маскирующие поверхностные следы имеющие наибольшее сходство со следами воздействий с применением мускульной силы человека. В целом никакие из имеющегося комплекса следов на деталях левой части автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак ххх не соответствуют строению передней части автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак ххх и его повреждениям зафиксированным сотрудником ГИБДД. Установлено, что зафиксированные в материалах дела повреждения автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак ххх, не являются следами контактирования с автомобилем «ххх» государственный регистрационный знак ххх, факт контактного взаимодействия указанных автомобилей не констатируется положительно. Повреждения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.06.2017, являются результатом нескольких иных происшествий, произошедших при иных неустановленных обстоятельствах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение судебной экспертизы, указав, что каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность экспертного заключения, истец суду не представил, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в основу принятого решения положено заключение эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы», которое подготовлено не специалистом в области трасологической экспертизы, а специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», копии приложенных к заключению эксперта документов не могут служить подтверждением наличие у эксперта базовой специальности эксперта, натуральная реконструкция экспертом не проводилась, экспертом не учтены погодные условия и действия водителей, схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД отсутствует, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

Суд первой инстанции установил, что упомянутое заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлены и подписаны экспертом в соответствии со ст.ст.83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы является единственным средством доказывания, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░