Решение по делу № 2-640/2019 от 17.07.2018

дело № 2-640/19                                                     30 января 2019 года

Решение в окончательной

форме принято 04.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балтийская Управляющая Компания» к Ивановой Алле Ивановне, ООО УК «Свеаборгское» о признании недействительным расторжение договора управления многоквартирным домом и незаключенным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Балтийская Управляющая Компания» обратилось в суд с иском к ответчикам Ивановой А.И., ООО УК «Свеаборгское» о признании недействительным расторжение договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ООО «Балтийская Управляющая Компания» с 31.03.2018 года и признании незаключенным договор управления МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный с ООО УК «Свеаборгское» с 01.04.2018.

В обоснование иска указано, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 17.02.2018 был избран способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организации, которой было избрано ООО УК «Свеаборгское», и принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Балтийская Управляющая Компания».

13.03.2018 истцу поступило уведомление от Ивановой А.И. – инициатора проведения вышеуказанного общего собрания собственников помещений МКД, из которого стало известно о расторжении договора управления МКД с 31.03.2018 года и заключение нового договора управления с ООО УК «Свеаборгское» с 01.04.2018 года.

Полагая, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.02.2018 года является неправомочным, а также ссылаясь на отсутствие правовых оснований, предусмотренных частью 8.1 статьи 161 ЖК РФ для досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом, управляющая компания ООО «Балтийская Управляющая Компания» обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО4 в суд явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Иванова А.И. в суд явилась, возражала против заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Свеаборгское» ФИО5 в суд явилась, возражала против заявленных требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, до 31.03.2018 года управлением МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляла управляющая организация ООО «Балтийская Управляющая Компания».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 17.02.2018 был избран способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организации, которой было избрано ООО УК «Свеаборгское», и принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Балтийская Управляющая Компания».

13.03.2018 истцу поступило уведомление от Ивановой А.И. – инициатора проведения вышеуказанного общего собрания собственников помещений МКД, из которого стало известно о расторжении договора управления МКД с 31.03.2018 года и заключение нового договора управления с ООО УК «Свеаборгское» с 01.04.2018 года.

Поскольку, как указывает представитель истца, со стороны управляющей компании ООО «Балтийская Управляющая Компания» каких-либо нарушений при исполнении договора управления многоквартирным домом допущено не было, то соответственно у собственников помещений указанного многоквартирного дома отсутствовали основания для принятия решения о его досрочном расторжении.

Кроме того, истцом указано, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.02.2018 года является неправомочным.

Согласно ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ обжаловать решение общего собрания собственников многоквартирного дома имеет право только собственник помещения многоквартирного дома.

На основании указанных выше положений закона, довод истца о том, что решение собственников многоквартирного дома от 17.02.2018 года является неправомочным ввиду нарушения процедуры организации и проведения общего собрания собственников МКД является несостоятельным, поскольку правом обжалования указанного решения обладает только собственник МКД, который с указанными требованиями не обращался, в связи с чем, решение собственником МКД от 17.02.2018 года признано недействительным в установленном законом порядке не было.

Как установлено ранее, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.02.2018 годабыл избран способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организации, которой было избрано ООО УК «Свеаборгское», и принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Балтийская Управляющая Компания».

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность одностороннего расторжения договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается истец, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом действительно возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Между тем, в данном конкретном случае досрочное прекращение договора управления многоквартирным домом не связано с исполнением (не надлежащим исполнением) управляющей компанией ООО «Балтийская Управляющая Компания» условий этого договора, а вызвано тем обстоятельством, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об изменении управляющей организации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 05 июня 2012 года №59-В12-5, необходимо учитывать, что положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о прекращении договоров на управление многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора.

В данном деле собственники помещений изменение управляющей организации не связывают с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею условий договора.

При таких обстоятельствах применение к возникшим отношениям правил, установленных частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, означает не предусмотренное законом ограничение прав собственников помещений в многоквартирном доме на одностороннее расторжение договора.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.02.2018 года о досрочном прекращении с истцом договора управления многоквартирным домом не связано с основаниями, предусмотренными частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а принято в связи с правом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на выбор способа управления многоквартирным домом, которое прямо предусмотрено законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным расторжение договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ООО «Балтийская Управляющая Компания» с 31.03.2018 года и признания незаключенным договор управления МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный с ООО УК «Свеаборгское» с 01.04.2018, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Балтийская Управляющая Компания» к Ивановой А.В., ООО УК «Свеаборгское» о признании недействительным расторжение договора управления многоквартирным домом и незаключенным договора управления многоквартирным домом отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: