Решение по делу № 33-1571/2018 от 16.02.2018

Дело № 33-1571/2018

апелляционное определение

г. Тюмень                          21 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истицы Яровой Александры Владимировны             на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области                   от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Яровой Александры Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»               в лице Тюменского отделения № 29 о признании договора ипотеки прекращенным и погашении в Едином государственном реестре прав               на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке – отказать          в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Яровой А.В. и ее представителя Касаткиной Н.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Яровая А.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк», Банк либо ответчик) о признании договора ипотеки прекращенным и погашении            в ЕГРП записей об ипотеке. Требования мотивированы тем, что решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 марта 2016 года        с Яровой А.В., имевшей статус индивидуального предпринимателя, в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по кредитному договору                      № <.......> от <.......> и обращено взыскание                                     на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно:                 на нежилое здание, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенное по адресу: <.......>, и на находящийся                        по вышеуказанному адресу земельный участок, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, при этом установлена начальная продажная стоимость данных объектов недвижимости в размере                              13 274 300 руб. и 2 011 100 руб. соответственно. Как следует из искового заявления, 06 марта 2017 года первые торги по продаже спорного имущества были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, тогда как повторные торги, назначенные на 05.04.2017г., не проводились в связи                  с подачей Банком заявления об отзыве исполнительного листа,                                  на основании которого судебным приставом-исполнителем вышеуказанное недвижимое имущество было отозвано с реализации и исполнительное производство окончено. Поскольку ответчик не только не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой и отозвал исполнительный лист, то есть прервал процедуру проведения торгов, но и спустя два месяца обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, Яровая А.В. полагала, что ПАО «Сбербанк»                          действует недобросовестно. С учетом изложенного, истица просила признать прекращенным договор ипотеки № <.......> от <.......>, заключенный во исполнение возникших на основании кредитного договора                                       № <.......> от <.......> обязательств, и погасить в ЕГРП записи об обременении в отношении данного нежилого здания                      и земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Яровая А.В.            и её представитель Касаткина Н.Н. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Грейлих И.В. в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Кучиной А.Я.         и представителей третьих лиц – Заводоуковского МОСП УФССП России         по Тюменской области и ТУ Росимущества по Тюменской области.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласилась истица.

    В апелляционной жалобе Яровая А.В. просит об отмене решения суда           и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истица ссылается на то обстоятельство, что суд при разрешении спора применил статью 350.2 ГК РФ, тогда как следовало применить статьи 56-58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ                            «Об ипотеке (залоге недвижимости)». По мнению Яровой А.В., Банк, реализуя свое право на отзыв исполнительного документа в период проведения повторных торгов по продаже спорного имущества, одновременно лишил себя возможности не только приобрести нереализованные объекты недвижимости или оставить их за собой,                         но и исключил возможность для судебного пристава-исполнителя совершать дальнейшие действия по реализации заложенных здания и земельного участка при проведении торгов для удовлетворения своих же требований. Яровая А.В. считает недоказанным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Сбербанк» предложение                                   об оставлении заложенной недвижимости не направлялось и заявление                    от ответчика в службу судебных приставов об отказе от данного имущества не поступало, так как доказательств указанных обстоятельств в материалах дела не имеется, при этом заявление об отзыве исполнительного документа не содержит информации о причинах возврата Банку исполнительного листа.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Сбербанк», действующий в лице представителя Шабалина А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Яровой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для признания прекращенной ипотеки в отношении нежилого здания, площадью <.......> кв.м., и земельного участка, площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <.......>,                                  не имеется, при этом суд счел, что ПАО «Сбербанк», подав 10 марта                     2017 года в службу судебных приставов-исполнителей заявление                                     о возвращении исполнительного листа <.......>, то есть фактически отозвав вышеуказанные объекты недвижимости с повторных публичных торгов, реализовал предоставленное ему действующим законодательством право.

Несмотря на то, что суд применил к спорным правоотношениям статью 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как следовало применить статьи 56-58 Федерального закона от 16.07.1998г.                         № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено                         по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В силу статей 56, 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений,                         если иное не установлено данным федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества организатором торгов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 марта 2016 года с ИП Яровой А.В., Кучиной А.Я. солидарно в пользу                              ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору                            № <.......> от <.......> в сумме <.......>                   и расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере                  по <.......> Кроме того, данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов,                     а именно: на нежилое здание, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, и на земельный участок, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенные по адресу: <.......> (том 1 л.д. 201-213).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Заводоуковского МОСП УФССП России по Тюменской области         Русковой А.В. от 30.11.2016г. указанное выше имущество было оценено             на общую сумму 15 285 400 руб. и передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом              в Тюменской области на реализацию на открытых торгах (том 1 л.д. 233-239).

Из материалов дела следует, что первые торги по реализации спорной недвижимости 06.03.2017г. организатором торгов – ООО «Лесной дом» признаны и объявлены несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП УФССП России                      по Тюменской области Турашевой Т.М. 07 марта 2017 года было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию недвижимого имущества на 15% (том 1 л.д. 41-42, 257-259, том 2 л.д. 53-58).

Проведение повторных торгов было назначено на 05.04.2017г.                 (том 1 л.д. 48-52).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 10 марта 2017 года вышеуказанное спорное имущество было отозвано судебным приставом-исполнителем с реализации, так как от ПАО «Сбербанк» поступило заявление о возвращении исполнительного листа <.......>.

Согласно статье 58 Федерального закона от 16.07.1998г.                             № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов объявляет торги несостоявшимися в случаях, когда:                                           1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену                                  в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств. В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе         по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона,                      и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если                         в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов                           и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме)                           об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя                     об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя                    на предмет ипотеки.

Между тем, из материалов дела совершенно не следует,                                    что организатором повторных публичных торгов спорного недвижимого имущества - ООО «Лесной Дом» проводились, признавались и объявлялись данные торги несостоявшимися.

Доказательств обратного истицей не предъявлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «Сбербанк», подав 10 марта                     2017 года в службу судебных приставов-исполнителей заявление                                     о возвращении исполнительного листа <.......>, то есть фактически отозвав указанные объекты недвижимости с повторных публичных торгов, реализовал предоставленное ему действующим законодательством право, при этом судебная коллегия исходит из того, что граждане                               и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права                   по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку повторные торги по продаже спорного заложенного имущества организаторов торгов не проводились и не объявлялись несостоявшимися, законных оснований для применения положений пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 352 ГК РФ и для признания договора ипотеки в отношении данного недвижимого имущества прекращенным у суда первой инстанции                                не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

То обстоятельство, что Банк не приобрел принадлежащие истице                       на праве собственности объекты недвижимости после объявления первых торгов несостоявшимися и до проведения повторных торгов подал заявление о возвращении исполнительного документа, не может служить поводом для удовлетворения исковых требований Яровой А.В.

Указанное выше обстоятельство, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», в случае последующего предъявления ПАО «Сбербанк» исполнительного листа <.......>                    к исполнению, является основанием для перерасчета срока, в течение которого может быть предъявлен данный исполнительный документ                               к исполнению, при этом злоупотреблением правами, по смыслу указанного Постановления, должны признаваться действия взыскателя,                                             не обусловленные действиями должника, по неоднократному использованию права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа,                   чего в рассматриваемом случае месте не имело.

С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы                                о злоупотреблении Банком своими правами, судебная коллегия находит голословными.

Ссылки апелляционной жалобы на недоказанность юридически значимых по делу обстоятельств, являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области                   от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Яровой Александры Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: