Решение по делу № 33-5448/2023 от 06.03.2023

Дело № 33-5448/2023

(№ 2-5680/2022)

УИД: 66RS0005-01-2022-006364-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.03.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании права собственности на бесхозяйные объекты,

по частной жалобе заявителя на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., суд

установил:

ОАО «МРСК Урала» обратилось с заявлением, просило признать бесхозяйными и передать в их собственность объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории муниципального образования «Артинский городской округ» (в пгт. Арти), в виде ВЛ-10 кВ ф. 10 кВ «Искра» ПС 110/35/10 кВ Арти от опоры № 9 до опоры № 10 отв. на ТП-1036, протяженностью 0,071 км; ТП-1036 общей площадью 16 кв.м.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2022 вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Артинский районный суд Свердловской области по месту нахождения линейных объектов.

Не согласившись с определением, представитель ОАО «МРСК Урала» Мальцева О.И. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 133, 133.1, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 262, 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объекты, которые заявитель просит признать бесхозяйными и передать в его собственность, относятся к объектам капитального строительства и недвижимости, при этом составные части единого линейного объекта не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению по месту нахождения объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Как следует из заявления, ОАО «МРСК Урала» заявлено о признании бесхозяйными и передаче в их собственность объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории муниципального образования «Артинский городской округ» (в пгт. Арти), в виде ВЛ-10 кВ ф. 10 кВ «Искра» ПС 110/35/10 кВ Арти от опоры № 9 до опоры № 10 отв. на ТП-1036, протяженностью 0,071 км; ТП-1036 общей площадью 16 кв.м.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя (ч. 2 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на подсудность рассмотрения конкретного спора в данном случае влияет отнесение бесхозяйной вещи к категории движимой или недвижимой.

Согласно ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п.1 ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как следует из п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенной правовой нормы следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Действующим гражданским законодательством линейные объекты к объектам недвижимого имущества прямо не отнесены, поэтому для признания их таковыми нужно исходить из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Как следует из содержания заявления ОАО «МРСК Урала», спорное имущество имеет технологическое присоединение к электрическим сетям и объектам электросетевого хозяйства, находящимся на балансе ОАО «МРСК Урала» (ВЛ-10 кВ ф. «Искра» входит в состав электросетевого комплекса подстанции 110/35/10 кВ Арти, принадлежащего на праве собственности ОАО «МРСК Урала», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 21.07.2008), при этом заявитель вступил во владение и пользование данными объектами, осуществляет их эксплуатацию, несет бремя содержания.

Спорное имущество расположено на территории муниципального образования «Артинский городской округ» (пгт. Арти Свердловской области).

Фактически данное требование направлено к признанию за заявителем права собственности на недвижимое имущество.

Статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирующая ей глава 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации различают процедуры признания прав на бесхозяйное движимое и недвижимое имущество.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

По смыслу указанной нормы, вещь не может быть признана бесхозяйной в случае, если будет установлен собственник имущества, право собственности которого возникло по одному из оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Для решения вопроса о том, являются ли спорные объекты бесхозяйными, необходимо выявить наличие и характер правопритязаний лиц на указанное имущество, основания возникновения у них права собственности, установить обстоятельства осуществления лицами полномочий собственника в отношении имущества.

Согласно п.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

С заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них (п.5 указанной статьи).

В силу статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах на движимую вещь, от которой собственник отказался, в особом порядке может заявить любое лицо в любой момент с момента вступления во владение ею.

По правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, установив, что спорное имущество относится к недвижимому имуществу и ОАО «МРСК Урала» заявлены требования о признании права собственности на указанное недвижимое имущество, тогда как процессуальным законом установлена исключительная подсудность для указанных споров – по месту нахождения объекта недвижимого имущества, в данном случае – на территории муниципального образования «Артинский городской округ» (пгт. Арти Свердловской области), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности по месту нахождения объектов недвижимого имущества.

Указанные заявителем объекты электроснабжения - линия электропередачи (ВЛ - воздушная линия электропередачи) и трансформаторная подстанция (ТП - трансформаторная подстанция), являются составной частью недвижимого имущества, находящегося на территории Артинского городского округа, что подтверждается также и техническим паспортом (л.д. 20-22).

Вопреки доводам жалобы, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами районного суда суд апелляционной инстанции не усматривает, для иной оценки представленных в материалы дела доказательств оснований также не имеется.

Доводы, указанные в частной жалобе, не ставят под сомнение законность и правильность постановленного определения, а сводятся к переоценке выводов суда о рассмотрении дела по месту нахождения спорного имущества.

Предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания для рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, отсутствуют.

Выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Тяжова