Решение по делу № 2а-587/2019 от 04.12.2018

дело № 2а-587/2019 (№ 2а-4829/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием административных истцов Кузнецова В.А., Кузнецова И.В., представителя административных истцов Сычевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузнецов В.В., Кузнецов И.В. к администрации <адрес> о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В., Кузнецов И.В. обратились в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. В пользовании истцов находится земельный участок, площадью 461 кв.м., на котором расположен принадлежащий им на праве собственности жилой дом.

С целью формирования земельного участка истцы обратились в межевую организацию, которой была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Административные истцы обратились в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 02 ноября 2018 года административный ответчик отказал в подготовке документации на указанный земельный участок ввиду того, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне многофункциональной застройки общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2/7/02), основным видом разрешенного использования которой являются многоквартирные дома, а указанная в заявлении цель использования – «Индивидуальные жилые дома» относится к условно разрешенному виду использования.

Как указано в административном иске, Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону утверждены Решением Ростовской-на-Дону городской Думы 26 апреля 2011 года, без учета фактического (существующего) землепользования, что противоречит закону и не является основанием в предоставлении муниципальной услуги, поскольку истцы лишены лишаются гарантированной законом возможности оформить права на земельный участок под объектом недвижимости. Между тем, истцы являются собственниками жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке с октября 1999 года, имеют исключительное право на его приобретение. По утверждению административных истцов, спорный земельный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте.

По изложенным основаниям административные истцы просят суд признать незаконным отказ администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону согласовать схему расположения земельного участка площадью 461 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории и обязать администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону согласовать схему расположения названного земельного участка, разрешенное использование «Индивидуальные жилые дома» на кадастровом плане территории.

Административные истцы Кузнецов В.В., Кузнецов И.В. в судебном заседании поддержали свои административные исковые требования, просили их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административных истцов Сычева Л.Н., допущенная к участию в деле по ходатайству истцов, поддержала требования иска, пояснив, что обжалуемый отказ администрации существенно нарушает права и законные интересы административных истцов. Также пояснила, что истцовой стороной не ставится вопрос о праве собственности на земельный участок, требования сводятся исключительно к согласованию границ земельного участка.

Представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой.

В отсутствие представителя административного ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, выслушав явившихся в судебное заседание административных истцов и их представителя, поддержавших требования административного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Кузнецов В.В. и Кузнецов И.В. являются собственниками 3/4 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 49,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Представленным в материалы дела регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) подтверждается, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Кузнецовой М.С., Кузнецовым И.В., Кузнецовым В.В., Кузнецовым А.В. по 1/4 доли на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные лица приобрели названные доли на основании договора на передачи квартиры в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией <адрес> (л.д. 7). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доля, принадлежащая Кузнецову А.В., и 1/4 доля, принадлежащая Кузнецовой М.С., перешли на праве собственности административному истцу Кузнецову В.В. (л.д. 8).

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, не сформирован и не стоит на кадастровом учете.

Как следует из материалов дела и не опровергалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Кузнецов В.В. было подано заявление на имя Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Письмом администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.БЛ/2774 Кузнецов В.В. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по мотивам того, что запрашиваемый земельный участок расположен в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2/7/02), основным видом разрешенного использования которого являются многоквартирные жилые дома, тогда как в заявлении указана цель использования – «Индивидуальные жилые дома», что относится к условно разрешенному виду использования. Кроме того, согласно данному ответу, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, в связи с чем земельный участок ограничен в обороте и не предоставляется в соответствии с требованиями земельного законодательства в частную собственность.

По заявлению административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ письмом администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №юБЛ/2258 в предварительном согласовании предоставления земельного участка Кузнецову В.В. и Кузнецову И.В. также было отказано, в том числе, ввиду того, что в приложенной схеме расположения земельного участка заявлена площадь 1000 кв.м., тогда как фактическая площадь земельного участка в свидетельстве о праве на наследство по закону составляет 461 кв.м.

Разрешая требования административных истцов о признании незаконным отказа администрации района в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка, суд исходит из следующего.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирован положениями ст. 39.15 ЗК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 39.15 ЗК РФ в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются, в том числе, вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка возможно на нескольких видах прав, цель использования земельного участка.

В заявлении Кузнецова В.В. от 15 октября 2018 года о предварительном согласовании земельного участка в качестве основания предоставления земельного участка указан жилой дом, вид права – собственность, жилой дом, цель использования – индивидуальный жилой дом. Таким образом, из данного заявления прямо усматривается вид права, на котором административный истец желает приобрести спорный земельный участок.

В соответствии с пп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ.

Подпунктами 6 и 19 ст. 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка, а также в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Как следует их схемы зон с особыми условиями использования территории, составленному Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относятся к второму и третьему поясу зоны охраны источников питьевого водоснабжения.

Ограничения оборотоспособности земельных участков регламентировано положениями ст. 27 ЗК РФ.

В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцам правомерно было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку спорный земельный участок в соответствии с действующим законодательством ограничен в обороте и не может быть предоставлен на праве, указанном в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Доводы представителя административных истцов о том, что в будущем, возможно, будет поставлен вопрос о предоставлении земельного участка в аренду, суд отклоняет, поскольку данные доводы носят предположительный характер, тогда как в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поданном в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, указан вид права – «собственность жилой дом».

Доводы административного иска о недопустимости отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка по мотивам несоответствия зоны запрашиваемого земельного участка (многофункциональная общественно-жилая застройка), установленной Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, тогда как данные правила были утверждены после приобретения административными истцами права собственности на расположенный на земельном участке жилой дом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку тот факт, что земельный участок ограничен в обороте, является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в предоставлении такого земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Кузнецова В.В. и Кузнецова И.В.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Кузнецов В.В., Кузнецов И.В. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2019 года.