Решение по делу № 33-1876/2020 от 17.08.2020

33 – 1876/2020 (2-214/2020) Судья Барышников И.В.

УИД 62RS0002-01-2019-003061-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 г.                                  г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Поштацкой В.Е., Жирухина А.Н.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Мамасуева Виктора Николаевича и законного представителя истца Ларионовой Екатерины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Московского районного суда г. Рязани от 10 июня 2020 г., которым (в редакции определения об исправлении описки от 10 июля 2020 г.) постановлено:

Исковые требования Ларионовой Екатерины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Мамасуеву Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам и содержанию жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Мамасуева Виктора Николаевича в пользу Ларионовой Екатерины Владимировны в счет оплаты коммунальных платежей и содержания жилого помещения 20 006 руб. 91 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 686 руб. 48 коп., составлением искового заявления в размере 1 724 руб. 80 коп., оплатой почтовых расходов в размере 52 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ларионовой Екатерины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Мамасуеву Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам и содержанию жилого помещения отказать.

Взыскать с Ларионовой Екатерины Владимировны в доход местного бюджета госпошлину в размере 176 руб. 60 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца Соловьевой Е.В., представителя ответчика Кочетовой Н.А., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Ларионова Е.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Мамасуеву В.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и содержанию жилого помещения, мотивируя заявленные требования тем, что вступила в брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ От брака имеет несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ Ее сын ФИО1 на основании договора № о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от 16 марта 2005 г. являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Другими собственниками указанной квартиры являлись Мамасуев В.Н., ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате преступления, совершенного Мамасуевым В.Н., ФИО2 скончалась. После смерти ФИО2 наследство принял ФИО3, доля которого в праве собственности на квартиру составила 1/2. После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Мамасуев В.Н. и несовершеннолетний ФИО1 своевременно приняли наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С указанного времени она оплачивала коммунальные платежи в размере 1/4 доли в соответствии с долей несовершеннолетнего сына. Мамасуев В.Н. не оплачивал коммунальные платежи, в результате чего именно по его вине по коммунальным платежам начислялись пени. Определением Московского районного суда г. Рязани от 21 июня 2018 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Мамасуев В.Н. отказался от своей 1/4 доли в наследственном имуществе в <адрес> после смерти ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 Также на основании указанного мирового соглашения ФИО3 признал за несовершеннолетним ФИО1 право на принадлежащую первому на основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 16 марта 2005 г. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. С 4 октября 2018 г. право собственности на всю квартиру <адрес> зарегистрировано за ФИО1 16 января 2019 г. Мамасуев В.Н. снялся с регистрационного учета по указанному адресу.

Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования, Ларионова Е.В. окончательно указала, что с сентября 2017 г. по февраль 2019 г. она одна несла расходы по оплате квартплаты и коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность по их оплате, а также пени за просрочку оплаты платежей. Никакого соглашения между ней, как представителем несовершеннолетнего сына, и ответчиком не заключалось. Мамасуев В.Н. в период с сентября 2017 г. по 16 января 2019 г. был один зарегистрирован в квартире, однако коммунальные платежи и квартплату не оплачивал. Долг по квартплате и коммунальным платежам на момент смерти ФИО3 - 7 февраля 2017 г. составил 45 517 руб. 05 коп. За период с 1 января 2017 г. по 16 января 2019 г. квартплаты и коммунальных платежей начислено 90 736 руб. 46 коп. Таким образом, за указанный период квартплата и коммунальные платежи должны быть оплачены в сумме 136 253 руб. 51 коп., из которых 1/2 доля ответчика составляет 68 126 руб. 75 коп. Решением Московского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2019 г. с Мамасуева В.Н. в счет оплаты долга в пользу ФИО4 взысканы 21 726 руб. В связи с этим долг Мамасуева В.Н. по оплате квартплаты и коммунальных платежей составляет 46 400 руб. 75 коп. На основании изложенного истец Ларионова Е.В. просит взыскать с Мамасуева В.Н. в свою пользу в счет оплаты коммунальных платежей по квартире <адрес> 46 400 руб. 75 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, составлением искового заявления и отправкой искового заявления.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.    

В апелляционной жалобе ответчик Мамасуев В.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, обязанность по оплате жилья, если и возникла у Мамасуева В.Н., то перед управляющей организацией «Восьмерка», которая в свою очередь никаких требований к нему не предъявляло. Судом неверно установлена задолженность ответчика по оплате жилья за январь 2017 г., не учтено что в силу пункта 4 статьи 1 152 Гражданского кодекса Российской Федерации он стал собственником 1/2 доли в спорной квартире лишь с января 2017 г., до этого момента должен был уплачивать задолженность исходя из 1/4 доли в праве собственности. Нормы о неосновательном обогащении не применимы к спорным правоотношениям, что в свою очередь исключало возможность удовлетворения заявленного иска.

Постановленное решение обжаловано и законным представителем истца Ларионовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, которая не указывая конкретных оснований для отмены постановленного решения, просит его отменить, удовлетворить иск полностью, полагая, что обоснованность заявленных ею требований подтверждается представленными в дело письменными доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Кочетова Н.А. просит отставить решение по доводам жалобы истцовой стороны без изменения, полагая, что оно в полной мере соответствует требованиям закона.

Представитель истца Соловьева Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, с доводами жалобы ответчика не согласилась.

Представитель ответчика Кочетова Н.А. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Стороны Мамусуев В.Н., несовершеннолетний ФИО1, его законный представитель Ларионова Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Трифонова Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав довод представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, заслушав доводы представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не усматривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями раздела VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Исходя из пункта 4 статьи 1152 указанного кодекса, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 того же кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы", исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2017 г. умер ФИО3, которому на момент смерти принадлежала 1/2 доля в праве собственности на <адрес>.

Другими сособственниками указанного жилого помещения являлись его отец Мамасуев В.Н. и его несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (по 1/4 доли в праве собственности за каждым).

Стороны своевременно приняли наследство после смерти ФИО3 в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании определения Московского районного суда г. Рязани от 21 июня 2018 г., утвердившего мировое соглашение между Лариновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Мамасуевым В.Н., за ФИО1 признано право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

13 июля 2018 г. несовершеннолетний ФИО1 с согласия своей матери Ларионовой Е.В обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> на основании указанного выше определения суда.

4 октября 2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировано право собственности несовершеннолетнего ФИО1 на всю квартиру № (запись о регистрации права №).

Ответчик Мамасуев В.Н. был зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении в период с 22 апреля 1987 г. по 16 января 2019 г.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными в дело сведениями ЕГРН, свидетельствами о рождении, о заключении брака, определением Московского районного суда г. Рязани от 21 июня 2018 г., справкой ООО «Восьмерка», материалами наследственного дела, заведенного после смерти ФИО3, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что Мамасуев В.Н., как участник долевой собственности на спорное жилое помещение, вплоть до 4 октября 2018 г. обязан был соразмерно своей доле участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества, на его стороне за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде сбережённых ответчиком денежных средств по оплате содержания жилья, вносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг, который он в силу указанных выше норм закона был обязан оплачивать как сособственник жилого помещения, независимо от фактического проживания в нем, в общей сумме 20 006 руб. 91 коп.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

По смыслу пунктов 11, 29, 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения. Временное же неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Установив, что размер уплаченных истцом денежных средств в счет коммунальных платежей, начисленных вне зависимости от количества проживающих в жилом помещении лиц, и содержания жилого помещения, за период с 16 февраля 2017 г. по 16 марта 2018 г., приходящихся на долю ответчика, составит 4 412 руб. 18 коп., а размер задолженности по содержанию жилого помещения и пени, отоплению, холодному водоснабжению и пени, водоотведению и пени, взносам на капремонт, плате за домофон, существовавшей на дату прекращения права общей долевой собственности ответчика на спорное жилое помещение – 4 октября 2018 г., в последующем оплаченной истцом в период с 17 октября 2018 г. по 4 февраля 2019 г., приходящейся на долю ответчика, составит 15 594 руб. 73 коп., установив, что после освобождения из мест лишения свободы в октябре 2018 г. вплоть до снятия с регистрационного учета в январе 2019 г., ответчик жилым помещением, а, следовательно, и коммунальными услугами, начисляемыми исходя из показаний прибора учета, не пользовался, приведя в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения подробный и детализированный расчет указанной задолженности, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных сумм по оплате жилья, с чем соглашается и судебная коллегия.

Сторонами по делу, инициировавшими апелляционное производство по делу, приведенный судом расчет по существу не опровергнут, в связи с чем, он принимается судебной коллегией на веру.

Приходя к указанному выводу, коллегия исходит из того, данный расчет основан на установленных судом по делу обстоятельствах, подтверждается квитанциями об оплате жилья за исследуемый период, сведениями о длительности сохранения регистрации ответчика в спорном жилом помещении, датах возникновения (прекращения) у сторон права общей долевой собственности на квартиру.

Утверждения апеллятора-ответчика относительно необоснованного расчета приходящейся на долю ответчика задолженности за январь 2017 г. (1/2 доля вместо 1/4) со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны во внимание судебной коллегией, поскольку сделаны без учета нормы статьи 1 112 того же кодекса, согласно которой в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, но иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, вступив в равных долях в наследство после смерти сына (отца) в виде 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО1 и Мамасуев В.Н. приняли на себя обязательства по погашению доли задолженности по оплате жилья, приходящейся на умершего ФИО3 (то есть по 1/4 указанной доли каждый, а, в целом, с учетом принадлежности им по 1/4 доли в праве, - по 1/2 доли спорной задолженности)

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика приведенной в резолютивной части задолженности, подробно приведены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.

Отвергая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что обращение с настоящим иском в суд имело место 11 ноября 2019 г., то есть в пределах трехлетнего срока с момента осуществления истцом первого платежа (16 февраля 2017 г.) в счет погашения общей задолженности сособственников по оплате жилья, что позволяет заключить о соблюдении истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика о недопустимости применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с такими доводами.

В силу статьи 1 102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что любое приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество, включая денежные средства, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Правила настоящей статьи не исключают возможности ее применения в совокупности с положениями института общей собственности, регламентированного нормами главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие прямых договорных правоотношений сторон не исключает сферы действия норм о неосновательном обогащении.

По смыслу данных норм закона, если лица имеют на праве общей долевой собственности какой-либо объект недвижимости, каждый из них обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в общей долевой собственности на него. В случае если такие расходы были полностью уплачены одним из собственников, он вправе требовать возмещения таких расходов по правилам о неосновательном обогащении.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2020 г. (вопрос №25).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, нормы гражданского законодательства именно на него возлагают бремя доказывания отсутствия вины.

Поскольку, как подтвердили в судебном заседании стороны, соглашения о порядке уплаты коммунальных услуги между сособственниками не заключалось, при этом накопившаяся задолженность во исполнение требований жилищного законодательства была оплачена лишь одним из сособственников - истцом, доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота в целях исполнения своей обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о квалификации оспариваемой суммы как неосновательного обогащения со взысканием ее с ответчика Мамасуева В.Н.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добровольном принятии на себя истцом обязанности по уплате возникшей задолженности за ответчика в целях оказания благотворительной помощи последнему либо намерения одарить его.

Вопреки доводам жалобы, повода для признания выводов суда ошибочными не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к правоотношениям сторон и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют выраженную в суде первой инстанции позицию стороны, высказанную в обоснование заявленных требований и возражений по иску, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность их распределения сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия                 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Мамасуева Виктора Николаевича и законного представителя истца Ларионовой Екатерины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: