Решение по делу № 2-2553/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-2553/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

с участием: истицы Николаенко Е.М.,

представителя истицы Сухова Ю.В.,

Представителя ответчика Беспалова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Екатерины Михайловны к Богдан Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица Николаенко Е.М. обратилась в суд с иском к Богдан Н.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного 06.10.2019 года заливом квартиры по <адрес>, денежной суммы в размере 746983 рубля 83 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 10669 рублей 84 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей. Исковые требования уточнились (т. 2, л.д. 174а, л.д. 184 об.), истица просила взыскать с ответчика Богдан Н.В. ущерб в виде расходов на проведение ремонтных работ и стоимости материалов в сумме 676029 рублей 40 копеек, ущерб в виде расходов на покупку поврежденной кровати Икея Тиссет (160х200) в размере 30599 рублей 10 копеек, ущерб в виде расходов на покупку поврежденного шкафа Икея Тисседаль 34560 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 9 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей. После проведения товароведческой экспертизы истцом уточнены исковые требования в части уточнения стоимости поврежденного шкафа Икея Тисседаль - 29057 рублей 50 копеек, истицей заявлено также о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, в остальной части истица поддерживает ранее заявленные требования.( т. 3 л.д. 17-18) Уточненные исковые требования приняты судом (т. 3 л.д. 22 об.)

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. В результате затопления 06.10.2019 года квартиры истице нанесен значительный материальный ущерб по вине собственника квартиры <адрес>, собственником которой является Богдан Н.В. По факту залива комиссией ООО «УК Адмирал» 07.10.2019г. составлен акт о том, что при обследовании квартиры истца выявлены следующие повреждения: разбухли декоративные панели входной двери – 2 шт., дверные коробки, наличники и межкомнатные двери – 6 шт., напольные плинтуса также разбухли и отклеились; произошло отслоение краски в нижней части стен по всей квартире; произошло набухание ламината в двух комнатах, поврежден шкаф – 2 шт.; набухли верхние панели кухонного гарнитура 5 шт.; намокла посудомоечная машина 1 шт.; намокание и повреждение кровати – 1 шт., возможны скрытые повреждения. Причина залива – лопнувшая полипропиленовая труба в системе водоснабжения полотенцесушителя, находящаяся после запорных кранов в зоне балансовой ответственности ответчика (собственника квартиры <адрес>). Согласно акту ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры <номер> несет собственник квартиры <номер> – ответчик. Вина ответчика заключается в причинении значительного материального ущерба и морального вреда, причиненного истцу в связи с затоплением квартиры. 07.10.2019 истец предложила ответчику возместить причиненный ущерб, но получила отказ. Для оценки ущерба истец привлек независимую оценочную компанию ООО «Графо». Согласно отчету №1910847-5/7 от 11.10.2019 сумма ущерба составила 746983 рубля 83 копейки с учетом износа материалов. Затраты на проведение оценки ущерба составили 9200 рублей. 13.11.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия, ответа не последовало. Отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца, а также невозможности использовать свое имущество по назначению выразились в причинении серьезных нравственных страданий истцу. (т. 1 л.д. 8-11). При уточнении исковых требований истец указывает, что расходы на проведение ремонтных работ и стоимость материалов – 676029 рублей 40 коп. п.1. и п.3 отчета; расходы на покупку поврежденной кровати 30599,10 руб. (п. 20); расходы на покупку поврежденного шкафа – 34560 руб. (п.21); Затраты на проведение оценки 9200 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 13.11.2019 по 27.10.2020 в размере 37444 рубля 29 копеек, исходя из суммы задолженности 741188 руб. 50 коп. Истица возражает против выводов судебной строительно-технической экспертизы, считает, что ее результаты следует исключить при определении размера ущерба. В подтверждение требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 40000 рублей истца ссылается на то, что ею полностью была оплачена указанная сумма по счету. (т.3 л.д. 17-18).

Истец Николаенко Е.М. и ее представитель Сухов Ю.В. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований, поддержали, просили удовлетворить требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в соответствии с независимой оценкой стоимости причиненного ущерба и согласно выводам товароведческой экспертизы. С выводами экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы в части оценки ремонта квартиры, не согласны. Требования о компенсации морального вреда представитель истицы не поддержал, но отказ от иска в этой части истица не заявляла. (т.1 л.д. 240-241, т. 2 л.д. 184-185, 195-196, т. 3 л.д. 22-24).

Ответчик Богдан Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Беспалова П.А.

Представитель ответчика Беспалов П.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с требованиями истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, но в размере определенном судебной строительно-технической экспертизой в сумме 355658 рублей, с уточненными требованиями истца о стоимости расходов на проведение ремонта и стоимости материалов в размере 676029 рублей не согласился, ссылаясь на то, что они опровергаются заключением эксперта. Дополнительные требования о взыскании расходов на покупку поврежденной кровати в размере 30599 рублей 01 копейка и шкафа в размере 34560 рублей считал необоснованными, ссылаясь на то, что не доказана причинно-следственная связь между заливом квартиры и получением повреждений кровати и шкафа, обозначенных истцом. Требования истца о взыскании морального вреда и судебных расходов не признал, ссылаясь на то, что морального вреда истцу не причинено, стоимость юридических услуг завышена, размер госпошлины подлежит уменьшению в зависимости от размера удовлетворенных требований истца. Доводы ответчика изложены в письменных возражениях (т. 2 л.д. 186-187) и пояснениях, данных в судебном заседании т. 1 (л.д. 242, возражения по уточненным требованиям истицы (протокол судебного заседания т. 2 л.д. 195-196) т. 3 л.д. 22-23.

Представитель третьего лица ООО УК «Адмирал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Богдан Н.В. и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Николаенко Е.М., ее представителя Сухова Ю.В., представителя ответчика Беспалова П.А., проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что истец Николаенко Е.М. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. (т. 1 л.д. 51-52)

06.10.2019г. произошел залив указанной квартиры. Причиной залива квартиры явилась лопнувшая полипропиленовая труба в системе водоснабжения полотенцесушителя, находящаяся после запорных кранов в зоне балансовой ответственности собственника квартиры по <адрес>, что подтверждается актом о заливе квартиры без № - от 07.10.2019г. (т. 1 л.д. 30) и выводами эксперта (т. 2 л.д. 159)

В результате залива повреждены декоративные панели входной двери – 2 шт., дверные коробки, наличники и межкомнатные двери – 6 шт., напольные плинтуса; произошло отслоение краски в нижней части стен по всей квартире; произошло набухание ламината в двух комнатах; поврежден шкаф – 2 шт.; набухли верхние панели кухонного гарнитура 5 шт.; намокла посудомоечная машина 1 шт.; произошло намокание и повреждение кровати – 1 шт, возможны скрытые повреждения.(т. 1 л.д. 30-32)

Истцом Николаенко Е.М. представлен отчет № 1910847-5/7 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залива квартиры», составленный 11.10.2019г. ООО «ГРАФО», в котором указаны результаты оценки: без учета износа – 774435,93 руб. и с учетом износа – 746983,83 руб. (т.1 л.д. 33-107).

Николаенко Е.М. понесены расходы на оказание оценочных услуг по договору <номер> от 11.10.2019 в сумме 9 200 рублей ( т. 1 л.д 108-112).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.07.2019 года собственником квартиры по <адрес> является Николаенко Е.М.( т. 1 (л.д. 20-29). Собственником квартиры по <адрес> является Богдан Н.В. (т.1 л.д. 127-130).

Истец направляла в адрес ответчика претензию о добровольном решении спора (т. 1 л. д 14-15).

Определением суда от 31.08.2020г. по ходатайству представителя ответчика Беспалова П.А., не согласившегося с ценой иска, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза т. 1 л.д. 244-247).

Определением суда от 13.11.2020 по ходатайству истицы назначена судебная товароведческая экспертиза. ( т. 2 л.д. 199-201).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений, причиненных заливом, имевшим место 06.10.2019 в жилом помещении, расположенном по <адрес>, с учетом износа материалов составляет 355658 рублей (т.2 л.д. 114-159).

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы остаточная рыночная стоимость поврежденного заливом имущества с учетом износа на 06.10.2018 составляет 60497 рублей, в том числе: каркас кровати – 28041 рубль; каркас гардероба – 3060 рублей; и 3400 рублей; 3 двери мебели по 4675 рублей, дверь – 2295 рублей, комплект плавно закрывающихся петель - 765 рублей; деталь внутреннего наполнения шкафа – 1360 рублей, полка внутреннего наполнения - 255 рублей; доставка вышеперечисленного товара – 3799 рублей, сборка кровати - 1499 рублей, сборка двух шкафов 1998 рублей. Восстановлению данное имущество не подлежит (т. 2 л.д. 215-251).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, по смыслу которых собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный заливом квартиры истца Николаенко Е.М., подлежит возмещению ответчиком Богдан Н.В. - собственником квартиры, расположенной по <адрес>

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений, причиненных заливом, с учетом износа материалов составляет 355658 рублей.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы остаточная рыночная стоимость поврежденного заливом имущества с учетом износа составляет 60497 рублей, в том числе каркас кровати – 28041 рубль; каркас гардероба – 3060 рублей; и 3400 рублей; 3 двери мебели по 4675 рублей, дверь – 2295 рублей, комплект плавно закрывающихся петель - 765 рублей; деталь внутреннего наполнения шкафа – 1360 рублей, полка внутреннего наполнения - 255 рублей; доставка вышеперечисленного товара – 3799 рублей, сборка кровати - 1499 рублей, сборка двух шкафов 1998 рублей.

Не доверять указанным заключениям экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям законодательства и принимаются судом как допустимые доказательства наличия ущерба и его размера.

Суд не соглашается с доводами истца об определении размера ущерба в большем размере, указанном в отчете ООО «ГРАФО» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, так как оценка произведена в порядке подготовки и оформления исковых требований, без учета доводов другой стороны по спору о размере причиненного ущерба, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. Данная оценка уточнена выводами судебной строительно-технической экспертизы, при проведении которой расчет ущерба был определен экспертом при непосредственном обследования жилого помещения истца, эксперт обладает познаниями в области определения стоимости ремонта помещений, является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Имеющиеся повреждения в квартире подробно описаны и проанализированы, произведен расчет среднерыночной стоимости материалов и работ с учетом износа.

Обоснованных обстоятельств, опровергающих выводы заключения судебной строительно-технической, сторонами не указано.

Заключение судебной товароведческой экспертизы также обоснованно, ущерб оценен экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, при непосредственном обследовании с участием сторон поврежденного имущества, имеющиеся повреждения имущества подробно описаны и проанализированы, и сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, с ответчика Богдан Н.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в общем размере 416155 рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 355658 рублей и стоимости поврежденного имущества в сумме 60497 рублей, в том числе: стоимость кровати - 31439,50 рублей (28041 руб. + 1499 руб. + доставка 1899,5 руб. (3799 : 2) и стоимость шкафа - 29057, 50 рублей (3060 руб. + 3400 руб. + 4675 руб., + 4675 руб. + 4675 руб. + 2295 руб. +765 руб. + 1360 руб. + 255 руб., + 1998 рублей+ доставка 1899,5 рублей).

Доводы истца о том, что независимой оценкой определена реальная стоимость восстановительного ремонта, суд считает ошибочным подходом к возникшим правоотношениям сторон после причинения ущерба заливом квартиры истца ответчиком. По смыслу законодательства, регулирующего данные правоотношения, подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения прав пострадавшего виновным лицом. Заключение экспертов, соответствует этим правилам, и поэтому может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

Доводы ответчика о необоснованности требования о взыскании расходов на покупку поврежденной кровати и шкафа по тем основаниям, что не доказана причинно-следственная связь между заливом квартиры и получением повреждений имущества, обозначенных истцом, не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещении ущерба так как в материалах дела имеется заключение товароведческой экспертизы, которое принято судом в качестве одного из доказательств по делу, акты, составленные экспертом при осмотре квартиры и имущества, подтверждающие факт причинения ущерба, расчеты, произведенные экспертом при проведении экспертизы, подтверждающие требования истца.

Рассмотрев заявленное в исковом заявлении истицы требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Представитель истца Сухов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что истец не просит компенсации (т. 2 л.д. 195), однако в ходатайстве об уточнении исковых требований указано, что истец поддерживает ранее заявленные требования.(л.д. 17-18).

Оценив доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку согласно п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Николаенко Е.М. не указано обстоятельств и не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком по отношению к ней действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки и расходы возмещаются, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залива квартиры, расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату юридических услуг, расходы по уплате госпошлины.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек и расходов следующие суммы.

Расходы истца на досудебную оценку рыночной стоимости права требования на возмещение убытков относятся к необходимым судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, соответствующем удовлетворенной части заявленных исковых требований. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Расходы истца на оплату товароведческой экспертизы в сумме 40 000 рублей (т.2 л.д. 216., т. 3 л.д. 19-20) также подлежат возмещению ответчиком истице с учетом удовлетворенной части иска.

Указанные расходы истца в размере 9200 рублей и расходы истца на оплату товароведческой экспертизы в сумме 40000 рублей суд считает целесообразным взыскать с ответчика соответственно удовлетворенн6ой части иска в общей сумме 40463 рубля, в том числе: расходы на составление отчета при подготовке иска – 4380 36 (исходя из следующего расчета - 9200 : 746983,83х355658) + 36 083 рубля (40000:65159х60497).

Истицей понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 13.11.2019 г., заключенному между Николаенко Е.М. и С. и по дополнительному соглашению № 1 от 13.11.2019г. (т.1 л.д. 113-117).

Представитель истца С. выполняла обязанности по договору по подготовке претензии и искового заявления, подаче искового заявления в суд, подготовке иных процессуальных документов. Из материалов дела видно, что представитель по договору С. участвовала в судебном заседании 15.06.2020 (т.1 л.д. 147).

С учетом характера полученных истицей юридических услуг по договору, времени участия в судебном заседании представителя, суд считает справедливым взыскание с ответчика в пользу истца в возмещении расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Истицей при подаче искового заявления в суд понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10669 рублей 84 копейки (т.1 л.д. 13). Соответственно удовлетворенной части иска в общей сумме 416155 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 361 рубль 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаенко Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Богдан Натальи Владимировны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Николаенко Екатерины Михайловны в возмещение ущерба, причиненного 06.10.2019 заливом квартиры, 416155 рублей, расходы на проведение экспертизы 40463 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7361 рубль 55 копеек, всего 493 979 (четыреста девяносто три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 55 копеек.

В остальной части иска Николаенко Екатерины Михайловны к Богдан Наталье Владимировне и взыскании денежных средств в сумме 330 828 рублей 83 копейки ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Абакумова Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2021