Решение по делу № 2-673/2018 от 13.11.2017

ДЕЛО (№) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенникова ЕВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

У с т а н о в и л:

Сенников Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в г. Н.Новгороде на (адрес обезличен) водитель ФИО5, управляя автомобилем (данные обезличены) рег.знак (№) совершил столкновение с мотоциклом (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением ФИО1 и принадлежащего Сенникову Е.В. на праве собственности, в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл получил повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО5, в связи с чем истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. Досудебная претензия также не была удовлетворена.

В судебное заседание истец Сенников Е.В. не явился. Ранее, в судебное заседание, назначенное на (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08час00мин истец не явился. Извещен.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Вировлянская А.О, действующая на основании доверенности, настаивала на рассмотрении дела по существу, просила в иске отказать за отсутствием доказательств заявленных требований, также ходатайствовала о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что Сенников ЕВ является собственником мотоцикла (данные обезличены) черного цвета (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается Паспортом транспортного средства (адрес обезличен) ((данные обезличены))

Гражданская ответственность указанного мотоцикла не была застрахована по договору ОСАГО.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении водителя ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. (л(данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) Сенников Е.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, (ДД.ММ.ГГГГ.) состоялся осмотр мотоцикла, в результате которого был составлен Акт осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) В ходе осмотра выявлены повреждения в результате ДТП от 10.08.2017г. Согласно данному акту осмотра дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта и не относящиеся к данному ДТП повреждения не выявлены.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения мотоцикла, по поводу которых было подано заявление о выплате страхового возмещения, не относятся к указанному заявителем ДТП.

Истец, оспаривая доводы ответчика, представил суду Экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненное ООО «Тандем», согласно выводам которого повреждения мотоцикла в Акте осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) могли образоваться в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 440 338руб.

Учитывая то обстоятельство, что спор по настоящему делу по существу свелся к спору о том, могли ли повреждения мотоцикла (данные обезличены) рег.знак (№), с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с которыми истец обратился к ответчику, образоваться в результате заявленного истцом события, суд назначил по делу судебную автотехническую трасологическую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно выводам экспертного заключения N 254 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам проведенной судебной экспертизы, повреждения деталей на боковой левой стороне мотоцикла (данные обезличены) (№) с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате контакта с/м (данные обезличены) рег.(№), при обстоятельствах ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.). Следовательно, и другие повреждения, отраженные в материалах дела не могли быть образованы при обстоятельствах данного ДТП, т.к. при выявленных повреждениях мотоцикла исключается контакт с а/(данные обезличены) рег.знак (№), поэтому падение мотоцикла на правую сторону не имеет причинно-следственной связи со столкновением с а\м (данные обезличены).

Таким образом, поскольку факт контактного взаимодействия мотоцикла и автомобиля Шевроле Круз не констатируются положительно, никакие из повреждений мотоцикла, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, образованы при иных обстоятельствах, не имеет причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. С учетом приведенных обстоятельств экспертами не рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта.

Из содержания экспертного заключения следует, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли быть получены в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), которое заявлено истцом как страховой случай. Следовательно, указанное истцом событие не может служить основанием для выплаты истцу страховой выплаты.

Оснований не соглашаться с выводами экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж работы в экспертной деятельности; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертное заключение является ясным и полным, содержит описание проведенных исследований и сделанные в результате его выводы и ответа на поставленные вопросы. Обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности или обоснованности заключения, не имеется.

В связи с этим, экспертное заключение является допустимым доказательством и правомерно положено судом и является основанием для отказа в иске в полном объеме.

При этом подлежит удовлетворению ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с истца расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, уплаченной на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 21 000руб по Счету 21000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В исковых требованиях Сенникову ЕВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП оти (ДД.ММ.ГГГГ.) в полном объеме отказать.

Удовлетворить ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с Сенникова ЕВ в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 21 000рубю.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова