Решение по делу № 33-7731/2016 от 01.06.2016

Судья Турьева Н.А. 13.07.2016 г.

Дело № 33-7731/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Валуевой Л.Б.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Чунихиной Л.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 30.03.2016 г., которым постановлено:

«Чунихину Л.В. признать утратившей право пользования жилым помещением № ** дома № ** по ул.**** г.Перми.

Чунихину Л.В. выселить из квартиры № ** дома № ** по ул.**** города Перми без предоставления иного жилья.

Настоящее решение является основанием для снятия Чунихиной Л.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения ответчика Чунихиной Л.В., ее представителя Панина Д.А., действующего на основании ордера, представителя истца Макарова О.В., действующего на основании доверенности, третьего лица Мухутдинова Р.Х., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухутдинова Т.В., являясь собственником квартиры № ** в доме № ** по ул.**** в г.Перми обратилась в суд с иском к Чунихиной Л.В., как бывшему собственнику спорного жилого помещения о признании утратившей право пользования им, выселении из квартиры без предоставления иного жилого помещения, в обоснование исковых требований указывает на то, что ранее, в течение 2015 года, квартира приобреталась Мухутдиновым Р.Х. долями по договорам купли-продажи у бывшего собственника – Чунихиной Л.В.. В последующем, Мухутдинов Р.Х. распорядился жилым помещением в пользу нее, заключив договор дарения. По условиям ранее заключенных между Мухутдиновым Р.Х. и Чунихиной Л.В. договорам купли-продажи от 18.03.2015 года и 08.07.2015 года, ответчик принимала на себя обязательство освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Однако, в последующем от выполнения обязанности сняться с регистрационного учета ответчик уклонилась, из жилого помещения не выехала, от личных вещей квартиру не освободила. Также в спорной квартире совместно с ответчиком проживает ее супруг и дочь с внучкой. В добровольном порядке выехать из квартиры ответчик отказывается.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена, ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик с иском не согласилась.

Третье лицо без самостоятельных требований Мухутдинов Р.Х. исковые требования поддержал.

Третье лицо без самостоятельных требований УФМС России по Пермскому краю по г.Перми в судебное заседание представителя не направило, было извещено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чунихина Л.В. просит отменить решение суда, в обоснование доводов указывает на то, что при принятии решения судом не учтено, что отделом полиции Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми 23.12.2015 года возбуждено уголовное дело № ** по ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. В совершении преступления обвиняются П. и Б., которые завладели ее имуществом, а именно спорной квартирой обманным путем. Считает, что поскольку квартира по адресу: **** является объектом преступления, право собственности на жилое помещение перешло преступным путем, по данному факту возбуждено уголовное дело, то рассмотрение настоящего гражданского дела до разрешения уголовного дела невозможно. Суду необходимо было приостановить производство по правилам ч.4 ст. 215 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу от прокурора Индустриального района г.Перми поступили возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2015 года Чунихина Л.В. продала Мухутдинову Р.Х. долю в праве собственности на квартиру № ** дома № ** по ул.**** в г.Перми. 08 июля 2015 года ответчик распорядилась в пользу Мухутдинова Р.Х. второй 1/2 долей в праве в отношении спорного жилого помещения, заключив с ним договор купли-продажи. Переход права собственности на квартиру за Мухутдиновым Р.Х. зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору дарения от 12.01.2016 года Мухутдинов Р.Х. передал в собственность указанную квартиру матери Мухутдиновой Т.В.. Право истца на спорное жилое помещение также зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 235, 304 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и представленных каждой стороной доказательств, пришел к выводу, что при переходе права собственности на жилое помещение у ответчика прекращается и право пользования квартирой, при этом, поскольку указанные выше договоры купли-продажи и договор дарения квартиры № ** дома № ** по ул.**** в г.Перми не содержат условий о сохранении у ответчика права пользования квартирой после ее отчуждения, соответственно Чунихина Л.В. утратила право пользования спорной квартирой, и в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 подлежит снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

По смыслу статей 209, 288 ГК РФ и частей 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ договор купли-продажи влечет за собой отчуждение имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствуют предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования указанным жилым помещением для проживания, поскольку при переходе права собственности к другому лицу право пользования жилым помещением прежнего собственника не сохраняется, а основания для сохранения новым собственником (истцом) права пользования за Чунихиной Л.В. в отношении спорного жилья в силу закона либо договора отсутствуют.

Учитывая, что какой-либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между собственником - истцом и ответчиком не достигнуто, у суда имелись правовые основания для удовлетворения предъявленного Мухутдиновой Т.В. иска.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Сохранение регистрации ответчика в принадлежащей истцу по праву собственности квартире нарушает права собственника, по сути, ограничивая ее в реализации полномочий собственника, предоставленных законом.

В связи с утратой права пользования недвижимым имуществом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, в силу положений п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ подлежит снятию с регистрационного учета в нем.

Доводы апелляционной жалобы Чунихиной Л.В. отмену принятого судебного решения не влекут, по сути, сводятся к невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту причинения Чунихиной Л.В. материального ущерба в особо крупном размере.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В рассматриваемой же ситуации, исходя из доказательств, представленных в суд первой инстанции, усматривается, что уголовное дело возбуждено по факту причинения Чунихиной Л.В. материального ущерба в особо крупном размере, т.е. по факту неправомерного завладения денежными средствами, которые ответчик должна была получить при распоряжении недвижимым имуществом.

Соответственно, каких-либо доказательств того, что результаты рассмотрения возбужденного уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту завладения денежными средствами, принадлежащими Чунихиной Л.В., могли бы иметь преюдициальное значение по рассматриваемому гражданскому делу, предметом которого является устранение нарушений права собственности нового собственника недвижимого имущества, не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что на момент принятия оспариваемого решения, заключенные между сторонами и третьим лицом Мухутдиновым Р.Х. сделки, направленные на распоряжение спорной квартирой в установленном законом порядке не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Мухутдиновой Т.В. исковые требования.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Чунихиной Л.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 30.03.2016 г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: