Решение по делу № 33-3921/2020 от 01.12.2020

Судья Шишкарёва И.А. №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Тимошкиной Т.Н., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Керимова А. С. к товариществу собственников недвижимости «Варкауса-17» о признании действий, решения правления незаконными.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керимов А.С. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Варкауса-17» (далее – ТСН «Варкауса-17») по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). С 2008 года при управлении данным домом реализован способ управления в виде создания ТСЖ «Варкауса-1», которое ХХ.ХХ.ХХ переименовано в ТСН «Варкауса-17». По информации, с которой истец ознакомился ХХ.ХХ.ХХ на информационном стенде в подъезде многоквартирного дома (далее - МКД), ХХ.ХХ.ХХ состоялось заседание правления ТСН «Варкауса-17», согласно протоколу которого на нем рассматривался и был утвержден акт ревизионной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХ по результатам проверки деятельности годовой бухгалтерской отчетности ТСЖ «Варкауса-1» за 2019 год. По данным протокола от ХХ.ХХ.ХХ работа Правления ТСЖ «Варкауса-1» признана за 2019 год неудовлетворительной. Между тем, утверждение заключения ревизионной комиссии отнесено к исключительной компетенции общего собрания. С учетом изложенного истец просил признать действия Правления ТСН «Варкауса-17» по утверждению акта ревизионной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ по результатам проверки деятельности годовой бухгалтерской отчетности ТСЖ «Варкауса-1» за 2019 год незаконным, признать протокол заседания правления ТСН «Варкауса-17» от ХХ.ХХ.ХХ недействительным, взыскать расходы по уплате пошлины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что акт ревизионной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ по результатам проверки деятельности годовой бухгалтерской отчетности ТСЖ «Варкауса-1» за 2019 год по своему содержанию является заключением, поскольку содержит не только информацию, характерную для такого документа как акт, но и выводы, рекомендации. Таким образом, довод представителя ответчика о том, что заключение на дату заседания правления ТСН «Варкауса-17» не было изготовлено, принятый судом первой инстанции в подтверждении позиции стороны ответчика по делу, является необоснованным. Представленное в материалы дела стороной ответчика экспертное исследование не подписано экспертом либо лицом, который несет ответственность за изложенные в нем выводы, что в свою очередь исключает данный документ из доказательной базы, такой документ не должен был приниматься судом первой инстанции по причине его несоответствия предъявляемым к такого рода документам требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Керимов А.С. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В ст. 144 ЖК РФ определено, что органами управления товарищества собственников жилья являются собрание членов товарищества и правление товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Керимов А.С. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, находящуюся в общей долевой собственности по адресу: (.....).

В 2008 году в доме было создано ТСЖ «Варкауса-1», которое ХХ.ХХ.ХХ преобразовано в ТСН «Варкауса-17». Решением общего собрания собственников ХХ.ХХ.ХХ было избрано новое Правление ТСН, Председателем Правления назначен Я.Р.В.., собственник (.....).

Протоколом заседания правления ТСН «Варкауса-17» от ХХ.ХХ.ХХ утвержден акт ревизионной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХ по итогам проверки деятельности годовой бухгалтерской отчетности ТСЖ «Варкауса-1» за 2019 год в полном объеме. В дальнейшем ТСН «Варкауса-17» обратилось в ООО «(...)» для анализа финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Варкауса-1» за период с 2017 по 2019 г., куда был предоставлен и указанный акт.

В экспертном исследовании, выполненном ООО «(...)», от ХХ.ХХ.ХХ установлены признаки недобросовестности действий со стороны председателя и Правления ТСН «Варкауса-17», что повлекло за собой убытки в размере не менее 468000 руб., установлено наличие нецелевых расходов на сумму не менее 545000 руб., установлены факты нарушения нормативно-правовых актов, положений НК РФ, ЖК РФ, ТК РФ. Констатировано, что отсутствовала претензионная работа по взысканию задолженности, установлено нецелевое расходование средств резервного фонда, возможна недостача.

Обосновывая заявленные исковые требования, Керимов А.С. указал, что акт ревизионной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХ по итогам проверки деятельности годовой бухгалтерской отчетности ТСЖ «Варкауса-1» за 2019 год по своему содержанию является заключением, поскольку содержит не только информацию характерную для такого документа как акт, но и выводы, рекомендации, что уже является характерными признаками заключения или отчета, что, по его мнению, является безусловным основанием для признания как самого Акта, так и протокола заседания правления ТСН «Варкауса-17» от ХХ.ХХ.ХХ недействительными.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений прав истца в данном случае не усматривается, так как заключение ревизионной комиссии товарищества не составлялось, а утверждение акта к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится, такое решение принято в соответствии с ч. 1 ст. 147 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Подпунктом 16 п. 13.2 Устава ТСН установлено, что заключение ревизионной комиссии утверждается общим собранием только после предоставления ревизионной комиссией сведений о направлении данного заключения для ознакомления правлению Товарищества.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 ЖК РФ утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества отнесено к компетенции общего собрания товарищества собственников жилья.

Между тем, заключения ревизионной комиссии не составлялось, обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказано. Суждения истца, в соответствии с которыми он оценивает вышеуказанный акт от ХХ.ХХ.ХХ как заключение ревизионной комиссии, правильные выводы суда первой инстанции не опровергают. С учетом позиции стороны ответчика, утверждение заключения только планируется, утверждение будет осуществляться в установленном законом порядке.

Таким образом, какие-либо правовые последствия для истца в результате оспариваемых действий и решений Правления не наступили.

Несоблюдение сроков по утверждению соответствующего заключения предметом настоящего спора не является.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, представленных документов, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи