Решение по делу № 33-28673/2024 от 01.08.2024

Судья Екимова Т.А. 50RS0035-01-2024-001014-94 № 33-28673/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        12 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Потаповой С.В., Баринова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847/2024 по иску фио4 к ООО «Вайлдберриз» о возложении обязанности предоставить полную информацию о продавце товара, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе фио4 фио1 на решение Подольского городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

            УСТАНОВИЛА:

Истец фио4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» о возложении обязанности предоставить полную информацию о продавце товара, взыскании неустойки. Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> на сайте https://www.wildberries.ru/ был оставлен заказ на приобретение костюма домашнего теплого со штанами стоимостью 2 460,00 рублей. В приобретенном товаре были выявлены дефекты. На ответчика была возложена обязанность по доставке товара, однако продавцом товара является фио2 ОГРНИП <данные изъяты>, ИНН 773513517509, дата присвоения ОГРНИП <данные изъяты>. Однако, полной информации предоставлено не было, отсутствие юридического адреса продавца исключает возможность предъявления требований к продавцу. В адрес ответчика была направлена претензия, в которой просилось о предоставлении полной информации о продавце в течение 10 календарных дней. Претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа. Ответчик лишает законного права на обращение к продавцу товара, не предоставляет сведений о продавце, его юридическом адресе, полном фирменном наименовании. В целях скорейшего побуждения ответчика к исполнению решения суда, чтобы исключить окончание гарантийного срока на приобретенный товар, истец считает обоснованным взыскание судебной неустойки. Просил суд:

- обязать ООО «Вайлдберриз» предоставить истцу письменно или путем направления на электронную почту v.gruzdov@yandex.ru, на почтовый адрес истца полную информацию о продавце товара (костюм домашний теплый со штанами стоимостью 2 460,00 рублей), приобретенного <данные изъяты>, в том числе юридический и фактический адреса, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

- в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу фио4 неустойку за неисполнение решения суда в размере 20 000,00 рублей в день с одиннадцатого дня вступления решения суда в законную силу за первый месяц с последующим ежемесячным увеличением размера неустойки на 10 000,00 рублей в день до дня исполнения ООО «Вайлдберриз» решения суда по данному делу.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на сайте ООО «Вайлдберриз» истцом приобретен костюм домашний теплый со штанами стоимостью 2 460,00 рублей, о чем имеется кассовый чек от 19.12.2023 года (сформированный автоматически при оплате по безналичному расчёту) (л.д.13-14). В карточке товара имеется только информация о наименовании продавца, ИНН и стране (л.д.16).

20.12.2023 года истец почтовым отправлением направил претензию в адрес ООО «Вайлдберриз» (л.д.11). Как следует из искового заявления ответа на вышеуказанную претензию истец не получил.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.497 ГК РФ, ст.ст.4, 8, 9, 18, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Положением Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства от 31.12.2020    №2463, исходил из того, что ответчик являясь владельцем Агрегатора обязан довести на своем сайте информацию о продавце - индивидуальном предпринимателе ограниченную следующими данными: фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, что в полном объеме ответчиком исполнено.

Доводы истца о нарушении прав потребителя, выразившиеся в не указании адреса регистрации индивидуального предпринимателя фио3 и в неисполнении обязанности ответчика предоставить указанные данные суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку все законодательные обязанности по предоставлению информации о продавце - индивидуальном предпринимателе ответчиком выполнены в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что на интернет – сайте отсутствуют полные сведения о продавце приобретенного им товара, а именно адрес места нахождения ИП был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана подробная правовая оценка,

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи