Решение по делу № 2-1129/2021 от 15.09.2021

Дело №2-1129/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                                                                          г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                  Швайдак Н. А.,

при секретаре                                                               Мокиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора г.Коркино Тугушева Е.А., представителя истца, действующего на основании доверенности Токарева В.А., представителя ответчика, действующей на основании доверенности Орловой Т.Н., гражданское дело по иску Мальнева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Таганай - ресурс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Мальнев Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таганай - ресурс» (далее ООО «Таганай - ресурс») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 150 000 руб.

В обосновании иска сослался на следующие обстоятельства: он с 27 января 2021 года с ответчиком состоял в трудовых отношениях, работал в качестве выборщика, в соответствии с условиями договора место работы ОАО «ЧЭМК». 14 апреля 2021 года в 18 часов 30 минут, в период выполнения им трудовых обязанностей, с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму. По факту производственной травмы был составлен Акт о несчастном случае НОМЕР, в соответствии с которым факт грубой неосторожности в его действиях установлен не был. В связи травмой он претерпел моральные и физические страдания, которые он оценивает с 150 000 руб.

В судебном заседании истец Мальнев Ю.В., участие не принимал, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Его представитель, действующий на основании доверенности Токарев В.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что действительно вины работодателя в несчастном случае нет, однако работодатель несет ответственность за своих работников, кроме того, несчастный случай произошел на источнике повышенной опасности, шлаковом отвале, что является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, даже в отсутствии вины собственника такового объекта. Истец по настоящее время испытывает нравственные и физические страдания от перенесенной травмы. Так же, при подготовки иска и его сопровождении истцом были понесены расходы на представителя по составлению искового заявления, его направлении в суд и представительства в суде, данные расходы составили 20 000 руб. сторонами был подписан договор и составлена расписка о передачи денежных средств, данные расходы должны быть взыскания с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Таганай - ресурс», действующая на основании доверенности Орлова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что вины работодателя в несчастном случае не имеется, это сам истец признавал в своих объяснениях, данных при расследовании несчастного случая, кроме того, ответчик не является собственником шлакового отвала, расходы на представителя чрезмерно завышены.

Прокурор г.Коркино Тугушев Е.А. в своем заключении указал на наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 года; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из материалов дела следует, что 27 января 2021 года между ООО «Таганай - ресурс» и Мальневым Ю.В., ДАТА года рождения, был заключен трудовой договор без номера, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в качестве выборщика с местом работы ОАО «ЧЭМК» (л.д. 7-8).

27 января 2021 года ответчиком был издан приказ НОМЕР о приеме истца на работу (л.д. 64).

23 июня 2021 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 65).

14 апреля 2021 года Мальнев Ю.В. получил травму в результате несчастного случая на производстве, и ему был установлен диагноз - закрытый вывих костей правого предплечья. Степень тяжести травмы относится к легкой степени тяжести.

С 14 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года Мальнев Ю.В. находился на листках нетрудоспособности (л.д. 12,13).

По факту несчастного случая работодателем был составлен Акт НОМЕР, формы Н-1, о несчастном случае на производстве, из которого следует, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 14 апреля 2021 года в 08 часов 00 минут по заданию мастера, Мальнев Ю.В. и В.С.С. приступили к выполнению работ по выборке металла в шлакоотвале. В 18 часов 30 минут Мальнев Ю.В., производя выборку из горной массы, почувствовал, что из-под ноги выскользнул камень, потеряв равновесие он стал падать назад, упал на вытянутую правую руку (л.д. 09-11).

Причины несчастного случая комиссией не были установлены, лица, допустившие нарушения требований охраны труда отсутствуют.

Факт грубой неосторожности самого пострадавшего не установлен.

Принимая во внимание приведенные выше нормы законодательства, суд полагает обоснованным требование истца Мальнева Ю.В. адресованное ООО «Таганай - ресурс» о компенсации ему морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве, поскольку именно ООО «Таганай - ресурс» является работодателем истца, несчастный случай произошел при выполнении истцом своих трудовых обязанностей в интересах работодателя.

Довод представителя ответчика о именно произошедшем с истцом несчастном случае в котором нет виновных и отсутствует какая либо вина ответчика, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как указывалось ранее, право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

Несмотря на отсутствие вины работодателя в спорном несчастном случае, сам несчастный случай связан с производством и это не отрицается ответчиком, соответственно работодателем не было предпринято достаточных мер во избежание такового травмирования истца в результате падения.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации на работодателя возлагает обязанность по безусловному возмещению компенсации морального вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку работодатель обязан обеспечивать безопасность условий труда.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны истца о причинении вреда здоровью при выполнении истцом работ на объекте, относящимся к опасным, поскольку материалы дела не содержат таковых доказательств, а кроме того, и это следует из трудового договора, сам отвал на котором производилась работа по выборке является собственностью не ответчика, а ОАО «ЧЭМК».

Учитывая изложенное, суд приходит к твердому убеждению, что отсутствие вины ответчика в несчастном случае, произошедшем с истцом, не влечет оснований для освобождения ответчика от взыскания компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда и ее размер, должны носить такой характер, который в полной мере будет возлагать на лицо, обязанное судом к возмещению, достаточную и соответствующую меру ответственности, при этом не допустит неосновательного обогащения пострадавшего лица.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцу, работавшему у ответчика, причинены физические страдания в результате полученной травмы, суд так же принимает во внимание, что истцом получена травма относящаяся к категории «легкой степени тяжести», отсутствие последствий перенесенной травмы, доказательства таковых стороной истца представлены не были, а из медицинской карты на имя истца следует, что последнее посвящение лечащего врача у истца имело место 07 июня 2021 года, из трудовой книжки следует, что в настоящее время истец трудится в качестве наждачника на заточке дефектов металлических изделий образивными кругами сухим способом в кузнечном цехе, так же суд принимает во внимание отсутствие вины работодателя в произошедшем несчастном случае, при этом суд принимает во внимание отсутствие грубой неосторожности в действиях истца в ходе исполнения трудовых обязанностей в период которых и был истец травмирован, обстоятельства причинения травмы, с учетом требований разумности и справедливости, а так же соразмерности, считает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., которая в полной мере соответствует требованиям перечисленных выше норм закона.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда, не имеется, как и не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Заявляя о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, в обосновании несения данных расходов, стороной истца приложены договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и Токаревым В.А. 20 июля 2021 года договор на оказание юридических услуг, а так же расписки о передаче денежных средств в размере 20 000 руб.

Из условий договора следует, что исполнитель принял на себя обязанность по составлению искового заявления, стоимость услуги сторонами определена в размере 5 000 руб., и представительство интересов в суде первой инстанции стоимостью 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2021 года в адрес суда представителем направлено исковое заявление с приложением документов, требования истца рассмотрены судом в одном судебном заседании, в котором интересы истца представлял Токарев В.А.

При определении размера расходов на представителя, подлежащего взысканию, суд исходит из соразмерности заявленной суммы расходов на представителя, объемам заявленных исковых требований, сложность дела, подготовленных представителем документов, проделанной им работы по спору, количеству судебных заседаний, их продолжительности и проведенной представителем в данных судебных заседаниях работы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разъяснений высшего судебного органа, суд полагает заявленный размер судебных расходов 20 000 руб. 00 коп. завышенным и не соответствующим всем вышеперечисленным требованиям, и полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца сумму судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., которая в полной мере соответствует всем вышеприведенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Таганай - ресурс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальнева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Таганай - ресурс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Таганай - ресурс» в пользу Мальнева Ю.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 70 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальневу Ю.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганай - ресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                 Швайдак Н. А.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2021 года