Решение по делу № 10-2/2019 от 25.01.2019

в„–10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рі. Дальнереченск                                 11 февраля 2019 РіРѕРґР°

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием помощника Дальнереченского межрайонного прокуратура Уличного С.В.,

осужденного Савченко А.В. и его защитника Белолипецких Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Прудий Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению Дальнереченского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 15.11.2018 года, которым

Савченко Анатолий Викторович, <данные изъяты>, судимый:

29.06.2007 года Дальнереченским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

постановлением Уссурийского районного суда от 28.03.2013 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 2 дня,

20.06.2017 года мировым судьей судебного участка №42 судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто полностью),

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №42 судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 15.11.2018 года Савченко А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В приговоре мировым судьей установлено, что Савченко А.В. обвиняется в покушении на кражу черного металла общей массой 95 килограммов стоимостью 9 рублей за килограмм на общую сумму 855 рублей, двухколесной металлической тележки стоимостью 3 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Савченко А.В. свою вину признал в полном объеме, уголовное дело в отношении него рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Дальнереченский межрайонный прокурор считал, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, в совершении которого Савченко А.В. был признан виновным.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в связи с чем судом постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Осужденный и защитник поддержали апелляционное представление.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15, ст. 398.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При установлении судом, что указанное условие не соблюдено, он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке (ч. 3 ст. 314 УПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 "О судебном приговоре", следует, что в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Между тем, мировой судья, остановив обвинительный приговор, указал в нем, что Савченко А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть не привел описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

Кроме того, при постановлении приговора в отношении Савченко А.В. мировой судья пришел к выводу о том, что последний осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из имеющегося в материалах дела заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 19.09.2018 года (л.д. 73-74) следует, что Савченко А.В. страдает психическим расстройством. В судебном заседании установлено, что Савченко А.В. окончил 6 классов общеобразовательной школы, далее не обучался, воинскую службу не проходил.

Указанные обстоятельства и изложенные в заключении выводы вызывают сомнения в том, что страдающий психическим расстройством Савченко А.В. на момент рассмотрения дела мировым судьей мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и свидетельствуют об ограниченности его способности защищаться в судебном процессе.

Таким образом, мировым судьей не были соблюдены условия, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст. 314 УПК РФ, поскольку при указанных обстоятельствах надлежало прекратить рассмотрение дела в особом порядке и рассмотреть его в общем порядке судебного разбирательства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона привели к ограничению прав Савченко А.В. на защиту, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем признаются судом существенными и влекут отмену приговора мирового судьи.

Поскольку допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края со стадии подготовки к судебному заседанию.

На стадии дознания в отношении Савченко А.В. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. С учетом необходимости обеспечения участия последнего в рассмотрении уголовного дела суд приходит к выводу об оставлении указанной меры процессуального принуждения без изменения.

В соответствии со ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Белолипецких Н.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Дальнереченского межрайонного прокурора удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №42 судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 15.11.2018 года в отношении Савченко Анатолия Викторовича отменить.

Уголовное дело в отношении Савченко Анатолия Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка №70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края.

Меру процессуального принуждения в отношении Савченко А.В. в виде обязательства о явке оставить прежней.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Белолипецких Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.В. Покулевская