Решение по делу № 2-95/2018 от 16.10.2017

Дело № 2-95/2-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителей истца Плигуновой Н.Н., Лахтиной Н.С., представителей ответчика Шашкиной Е.А., Белоусова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Натальи Владимировны к ООО «РЕМ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору подряда, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попова Наталья Владимировна обратилась в суд с иском к ООО «РЕМ-СТРОЙ-ИНВЕСТ», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаченных некачественно выполненных работ в размере 524 063 рубля, в том числе, стоимость материалов – 266 883 рубля.

Кроме того, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 262 031 рубль 50 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 08.05.2017г. между истцом и ответчиком по данному делу был заключен договор № на проведение ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес>.

Как указано в иске, в соответствии с п.2.1.1 договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, определенные сметой и в срок до 15.08.2017г., а в соответствии с п.3.1 договора, стоимость работ составляет 294 829 рублей.

Как указывает истец, ремонтно-отделочные работы по ремонту <адрес> в <адрес> выполнены некачественно и не соответствуют действующим стандартам, строительным нормам и правилам, требованиям технической, пожарной и иной безопасности.

В иске указано, что в адрес ответчика была направлена претензия от 05.09.2017г. о выплате полной стоимости работ в связи с их некачественным выполнением, но в ответе на претензию от 11.09.2017г. ответчик указал, что ему не ясно, какие недостатки были выявлены в его работе, в связи с чем, 15.09.2017г. в адрес ответчика была повторно направлена претензия с указанием некачественно выполненных работ, на что ответом от 24.09.2017г. ответчик указал о своем несогласии с указанной претензией.

Как указано в иске, истец вынуждена была обратиться в ООО «Эксперт» для проведения строительно-технического исследования в помещениях квартиры истца и определения необходимости проведения работ для устранения установленных дефектов и недостатков.

Истец указывает, что некачественность выполнения ответчиком работ в ее квартире выразилась в следующем:

в отделке потолка: наклейка потолочного плинтуса, участки потолка над окнами не шпаклеваны и не окрашены;

в отделке стен: оклейка стен тяжелыми обоями, наклейка декоративных элементов;

в отделке полов: монтаж плинтуса;

окраска деревянной облицовки на двух балконах;

не работает светодиодная лента на потолке спальни;

дополнительная электропроводка в комнатах выполнена 2-х жильным кабелем;

протекает сушка для полотенец в ванной;

не работают вытяжные вентиляторы в ванной комнате и туалете;

теплый пол в ванной и туалете не работает;

протекает установленный унитаз, не работает смыв.

Истец указывает, что сумма устранения выявленных в ее квартире недостатков равна 524 063 рублям в ценах ДД.ММ.ГГГГг. без НДС, в том числе - стоимость материалов – 266 883 рубля.

Как указывает истец, согласно строительно-технического исследования №, причиной возникновения выявленных недостатков и дефектов комнатах и помещениях квартиры истца является низкое качество произведенных отделочных работ.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался в добровольном порядке разрешить спорную ситуацию, она вынуждена была обратиться в суд.

В подтверждение обоснованности заявленных требований к иску приложены договор на проведение ремонтно-отделочных работ № от 08.05.2017г., приложение к договору подряда № от 08.05.2017г. в виде локальной сметы, локальная смета проделанных работ от 11.06.2017г., локальная смета проделанных работ от 08.08.2017г., строительно-техническое исследование, выписка из ЕГРН на <адрес>.

Заявлением от 22.11.2017г. истец сумму заявленного требования снизила до 518 418 рублей, исключив из общей суммы ущерба, вызванного некачественно произведенных ремонтных работ работы по монтированию осветительной светодиодной ленты, стоимостью. 5 645 рублей, снизив, соответственно сумму штрафа до 259 209 рублей

В части взыскания денежной компенсации морального вреда требование оставила в неизменном виде.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика по статусу директор ООО «Рем-строй-инвест» Белозеров Д.Ю. и представитель ответчика по доверенности Шашкина Е.А. иск сочли необоснованным, указали, что истцом были подписаны локальные сметы по выполненным работам на общую сумму 367 687 рублей 50 копеек.

В опровержение представленного истцом строительно-технического исследования заявили ходатайство о назначении по данному делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 22.11.2017г. указанное ходатайство представителей ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество выполненных ООО «Рем-строй-инвест» по договору № на проведение ремонтно-отделочных работ от 08.05.2017г. строительно-монтажных работ в части заявленных в иске Поповой Н.В. строительно-монтажных работ, как выполненных с дефектом, с учетом локальных смет проделанных работ (приложение к исковому заявлению) строительным нормам и правилам?

В случае обнаружения недостатков, являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе отделки либо вызваны другими причинами, в том числе, некачественностью материала?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №.1-2 от 01.03.2017г., выявленные дефекты в выполненных ответчиком работах являются следствием нарушения технологии выполнения работ, относящимся к значительным, но устранимым дефектам, стоимость устранения которых составляет 389 398 рублей.

Согласно пояснениям в судебном заседании эксперта ФИО6 в указанную стоимость включены работы по третьей шпатлевке стен и потолков, поскольку это предусмотрено технологией высококачественной окраски, а в п.23 и 24, 26 и 27 предусмотрена не двойная грунтовка и окраска, а работа по грунтовке и окраске (п.23 и 26) и сама грунтовка и краска (п.24 и 27), как материал.

Что касается стоимости обработки ниш под карнизы, они включены в стоимость подлежащих устранению дефектов, как невыполненные, однако, для определения стоимости этих работ отдельно, необходимо произвести определенные расчеты. Поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился, ответить сейчас на вопрос о стоимости работ по отделке потолка над окнами (ниш под карнизы) не представляется возможным.

Что касается стоимости смывного бочка и полотенцесушителя, она не включена в стоимость подлежащих устранению дефектов (289 298 рублей), поскольку при ремонтных работах были использованы бывшие в употреблении и истца смывной бочок и полотенцесушитель.

Заявлением от 02.04.2018г. истец сумму предъявленного ко взысканию материального ущерба в связи с некачественно выполненными работами привела в соответствие с заключением судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика 389 398 рублей, вместо ранее заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя некачественным выполнением работ и неустранением ответчиком в добровольном порядке в установленный истцом срок выявленных дефектов в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просила взыскать неустойку в соответствии со ст.ст. 20,21,22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки устранения дефектов в размере 1% цены услуги за каждый день, начиная с 25.09.2017г. по 02.04.2018г., размер которой составил 732 068 рублей 24 копейки.

Заявлением от 04.04.2018г. уточнила, что в число недостатков выполненных ответчиком работ указанных в первоначальном исковом заявлении, подлежат включению и недостатки в отделке стен, полов керамической плиткой в ванной и туалете, которые были установлены заключением эксперта и включены в общий объем недостатков, подлежащий устранению, стоимость которых, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 389 398 рублей.

Кроме того, уточнила обоснование предъявленного требования о взыскании неустойки. Вместо расчета, предусмотренного ст.ст. 20,21,22 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать неустойку, предусмотренную ст. 28 п.5 и ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из 3% цены услуги за каждый день просрочки, за период, начиная с 26.09.2017г. по 04.04.2018г., что составит 2 207 886 рублей 66 копеек.

Истец Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, что подтверждается ее подписью в расписке.

Явившиеся в судебное заседание представитель истца по доверенности Лахтина Н.С. и представитель истца по ордеру Плигунова Н.Н. заявленные требования с учетом их уточнения от 22.11.2017г, от 02.04.2018г. и от 04.04.2018г. поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по статусу Белоусов Д. Ю. и представитель по доверенности Шашкина Е.А. предъявленную ко взысканию сумму материального ущерба сочли завышенной, в том числе в связи с тем, что в стоимость работ по устранению недостатков выполнения ремонтных работ были включены работы по отделке ниш под карнизы, тогда как изначально указанные работы не были включены в объем работ, согласованный истцом и ответчиком, что подтверждается их отсутствием в локальной смете и в дополнительной локальной смете. Вместе с тем, после разъяснения судом права заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о стоимости ремонтных работ без учета работ по отделке ниш под карнизы, заявили об отказе от дополнительной экспертизы, ссылаясь на ее экономическую нецелесообразность, на то, что стоимость дополнительной экспертизы будет гораздо выше стоимости самих работ по отделке ниш под карнизы.

Одновременно к заявленной ко взысканию сумме неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до размера процентов, расчет которых предусмотрен ст. 395 ГК РФ, исходя из двойной ставки рефинансирования, что составит 32 455 рублей 25 копеек.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. При этом, суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с договором 007 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по данному делу, ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство в срок до 15 августа произвести ремонтно-отделочные работы по адресу: <адрес> соответствии с Приложением № к договору, которым является составленная и утвержденная сторонами локальная смета, содержащая перечень выполняемых работ. В соответствии с п.3.1 Договора, общая стоимость работ составляет 294 829 рублей. С учетом согласования локальной сметы по дополнительным работам стоимость работ была увеличена.

Согласно заключения судебной экспертизы экспертом установлены следующие работы, выполненные с дефектами и несоответствующие строительным нормам и правилам:

- в отделке потолка - наклейка потолочного плинтуса, участки потолка над окнами (ниши под карнизы) не шпатлеваны и не окрашены,

- в отделке стен: оклейка стен тяжелыми обоями, наклейка декоративных элементов,

- в отделке полов: монтаж плинтуса,

- окраска деревянной облицовки на 2-х балконах,

- протекает сушка для полотенец в ванной,

- облицовка стен и полов плиткой в ванной комнате и туалете,

- дополнительная электропроводка в комнатах выполнена двухжильным кабелем,

- не работают вытяжные вентиляторы в ванной комнате и туалете,

- теплый пол в ванной и туалете не работает.

В заключении указано, что выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения работ, относятся к значительным, устранимым дефектам.

Согласно указанному заключению вся стоимость устранения недостатков выполненной работы составляет 289 398 рублей.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих стоимость, указанную в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости обоснования вывода о стоимости устранения недостатков выполненной работы указанным заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что в общую стоимость работ, составляющую 389 398 рублей экспертом были включены работы по отделке потолка над окнами (ниш под карнизы), которые, согласно локальных смет не были согласованы сторонами по делу, стоимость этих раб подлежала исключению из общей стоимости. Однако, поскольку для исключения стоимости этих работ из стоимости всего объема работ, указанных экспертом, требовалось назначение дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом данного вопроса, от проведения которой сторона ответчика отказалась, суд вынужден ограничиться исключением из общей стоимости работ стоимость работ, указанную в гр.11 составленного экспертом локального сметного расчета по стр.28 – 73 рубля за снятие карнизов и в стр. 29 -245 рублей за установку карнизов, которые явно относятся к обустройству потолков под карнизы и которые могут быть исключены без экспертного заключения. Таким образом, из указанной экспертом общей стоимости работ в сумме 389 398 рублей подлежит исключению стоимость работ на сумму 318 рублей (73+245), за вычетом которых общая стоимость работ по устранению дефектов составит 389 080 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за невыполнение изложенного в претензии требования истца о безвозмездном устранении недостатков в указанный им срок, поскольку доказательств реально предпринятых ответчиком попыток к устранению предъявленных истцом дефектов выполненных работ стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в данном случае ценой отдельного вида работ, выполненных с недостатками, следует признать цену работ по устранению недостатков, установленную экспертным заключением, следовательно, расчет неустойки должен быть произведен от суммы 389 080 рублей. Учитывая, что в претензии, полученной ответчиком 15.09.2017г. был установлен 10-дневный срок, размер неустойки, рассчитанный за период просрочки с 26.09.2017г. по 04.04.2018г., явно превысит указанную сумму - 389 080 рублей, в связи с чем, он подлежит ограничению по Закону указанной суммой.

Кроме того, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ и о снижении ее размера, учитывая наличие явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 120 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 194 540 рублей (389 080 /2).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 703 620 рублей (389 080 + 194 540 + 120 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от такой уплаты, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 8 290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Поповой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕМ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу Поповой Натальи Владимировны стоимость некачественно выполненных работ в сумме 389 080 рублей, штраф в сумме 194 540 рублей, неустойку в сумме 120 000 рублей, а всего взыскать с ООО «РЕМ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу Поповой Натальи Владимировны денежную сумму в размере 703 620 (семьсот три тысячи шестьсот двадцать) рублей.

В части, превышающей сумму убытков в размере 389 080(триста восемьдесят девять тысяч восемьдесят) рублей, сумму неустойки в размере 120 000(сто двадцать тысяч) рублей, в удовлетворении иска Поповой Наталье Владимировне отказать.

Взыскать с ООО «РЕМ-СТРОЙ-ИНВЕСТ» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 8 290 (восемь тысяч двести девяносто) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: