Решение по делу № 2-365/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-365/2024

УИД 02RS0008-01-2024-000765-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года                             с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,

при секретаре                     Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удальцовой ФИО14 к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодстрой Сервис» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Удальцова Г.Д. обратилась в суд с иском к МУП «Тепловодстрой Сервис» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговоров, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в обоснование исковых требований указав, что она работает в МУП «Тепловодстрой Сервис» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера по начислению и взысканию коммунальных услуг с населения. 27 и 28.03.2024 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – за «отказ выполнить требования и подготовить надлежащим образом документ для снятия показаний приборов учета расхода воды юридическими лицами» в виде выговора, основанием явилась докладная записка начальника абонентского отдела Кудрявцева И.П. от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – что «не провела операцию в программе 1С по начислениям с населением за февраль» в виде выговора, основанием явилась докладная записка начальника отдела бухгалтерского учета Чехловой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – что «не обработала акт проверки жилого помещения по адресу: <адрес>, который был составлен 27.07.2021 г. контролером Ковтуном А.В.» в виде выговора, основанием явилась докладная записка начальника абонентского отдела Кудрявцева И.П. от 27.03.2024 г. Дисциплинарных проступков она не совершала, о чем указала в объяснительных. Работодатель не обеспечил объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, привлечение работника к дисциплинарной ответственности основано только на докладных записках. В объяснительной к приказу № истец указала, что список юридических лиц для снятия показаний приборов учета ею был распечатан. Работодателем не было проведено всестороннее и полное расследование фактических обстоятельств до вынесения приказа о привлечении к ответственности. В объяснительной к приказу № истец указала, что операция в программе 1С по начислениям с населением за февраль ею сделана в 15 часов 18 минут. К дисциплинарной ответственности по приказам № и № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена за выполнение обязанностей по замещению отсутствующего работника. Приказом № истец привлечена за якобы совершенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение, что выходит за рамки срока привлечения к дисциплинарной ответственности работника, в объяснительной она указала, что провела обработку вовремя, что подтверждается выпиской из электронной базы 1С, данный факт работодателем не был расследован. В акте обследования указан прибор учета, но истцу не было предоставлена информация о вводе в эксплуатацию данного прибора. Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, которые выразились усилившимися душевным волнением и беспокойством (так как сын истца находится на СВО), страхом потерять работу, наступлением неблагоприятных последствий, связанных с профессиональной деятельностью, так как ситуация может негативно сказаться на мнение коллег.

Истец Удальцова Г.Д. и её представитель Сахарова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика МУП «Тепловодстрой Сервис» - Пономарь С.А., Тырышкина М.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что при вынесении Удальцовой Г.Д. дисциплинарных взысканий были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Так, несвоевременное начисление платы за оказание коммунальных услуг населению влечет за собой недополучение выручки предприятием, а так как иных доходов ответчик не имеет, такая часть выручки, получаемая от реализации коммунальных услуг населению после начисления платы, является основной частью фонда оплаты труда сотрудников МУП «Тепловодстрой Сервис». Приказ о применении дисциплинарного взыскания от 27.03.2024 г. № является законным, так как данное взыскание применено за несоблюдение п. 2.2.5 должностной инструкции истца от 03.02.202 г., согласно которому отказ выполнить требования начальника абонентского отдела Кудрявцева И.П. и подготовить надлежащим образом документы для снятия показаний приборов учета расхода воды юридическими лицами является неисполнением своих должностных обязанностей. В исковом заявлении истец ссылается на то, что операция по программе 1С по начислениям с населения за февраль сделана ею в 15 часов 18 минут без указания даты, а потому такой документ не может считаться достаточным доказательством того, что дисциплинарный проступок не был совершен и истец привлечена к ответственности неправомерно. Совершенный дисциплинарный проступок является нарушением п. 2.1.1 должностной инструкции, согласно которому выполнение работ по ведению бухгалтерского учета, в которые входит реализация коммунальных услуг (формирование и отправка счетов потребителям коммунальных услуг) является частью должностных обязанностей, неисполнение данного пункта должностной инструкции повлекло применение дисциплинарной ответственности. Плата за пользование коммунальными услугами должна быть начислена заблаговременно. По состоянию на 11.03.2024 г. на момент написания докладной записки начальником отдела бухгалтерского учета Чехловой Н.Г. срок для проведения операции по программе 1С по начислениям с населением за февраль истек, данная работа является частью должностных обязанностей истца (п. 2.1.1 должностной инструкции) и, в свою очередь, доказательством обоснованности применения дисциплинарного взыскания. К исполнению обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, истец привлечена в установленном законом порядке на основании приказов и дополнительных соглашений к трудовому договору, с которыми истец письменно ознакомлена, что является письменным согласием для привлечения к такой работе, за исполнение этих обязанностей истец получала заработную плату. Законодательством не установлено запрета на применение двух и более дисциплинарных взысканий в один день, если каждое из них применено за разные дисциплинарные проступки. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности 27 и 28 марта не лишает истца возможности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после наложения дисциплинарного взыскания, так как основанием для применения таких взысканий послужили разные дисциплинарные проступки, совершенные в разное время в части исполнения разных должностных обязанностей, а потому действия работодателя не являются злоупотреблением правом со стороны работодателя и ущемлением законных прав и интересов истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 21.09.2016 г. и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Тепловодстрой Сервис» и Удальцовой Г.Д., последняя принята на постоянную работу на должность бухгалтера по начислению и взысканию коммунальных услуг с населения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «Тепловодстрой Сервис» Удальцова Г.Д. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании докладной записки начальника абонентского отдела Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что бухгалтер абонентского отдела Удальцова Г.Д. отказалась выполнить требования и подготовить надлежащим образом документ для снятия показаний количества потребленной воды юридическими лицами.

Согласно докладной Кудрявцева И.П. от 01.03.2024 г., для работы контролеру Удальцова Г.Д. выдала общий список с зачеркиваниями, список лиц для снятия показаний выполнен в произвольной форме, места для записи показаний и сверки данных о приборе учета холодной воды не достаточно. Информации об установленном приборе учета холодной воды вообще нет. На замечания реагирует агрессивно, своих эмоций не сдерживает. Кудрявцев И.П. просит провести разъяснительную работу о поведении в коллективе исполняющем общие задачи.

11.03.2024 г. истцом Удальцовой Г.Д. было дано письменное объяснение, что докладная Кудрявцева И.П. от 01.03.2024 г. получена ею 11.03.2024 г., она распечатала контролерам список юридических лиц для снятия показаний приборов учета, который ежемесячно выдает контролерам Иванова А.И. (наименование юр. лица или индивидуального предпринимателя и адрес). Выдавать контролерам списки юридических и физических лиц для снятия показаний ПУ обязан начальник абонентского отдела.

Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «Тепловодстрой Сервис» Пономаря С.А. истцу Удальцовой Г.Д. объявлен выговор на основании докладной записки начальника абонентского отдела Кудрявцева И.П. от 27.03.2024 г. о том, что бухгалтер абонентского отдела Удальцова Г.Д. не обработала акт проверки жилого помещения по адресу: <адрес>, который был составлен 27.07.2021 г. контролером Ковтуном А.В. Это обнаружилось при повторной проверке этого адреса, которая была необходима для начисления коммунальной услуги по утилизации ЖБО.

В объяснительной на докладную от 27.03.2024 г. Удальцова Г.Д. указала, что акт от 27.07.2021 г. обработан вовремя и подшит, в программе 1С есть соответствующая запись. Кудрявцеву И.П. показала оригинал акта от 27.07.2021 г.

В судебном заседании свидетель Кудрявцев И.П. поддержал доводы, указанные в докладных, вместе с тем согласился со списком юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для снятия показаний приборов учета, представленным истцом суду, и подтвердил, что Удальцовой Г.Д. контролеру был представлен этот список, с указанием наименования и адреса, где имеется место для записи показаний и сверки данных о приборе учета холодной воды, что опровергает обстоятельства, указанные в докладной от 27.03.2024 г.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Представитель ответчика - директор МУП «Тепловодстрой Сервис» Пономарь С.А. в судебном заседании подтвердил, что им не проводилась проверка доводов, указанных в докладных Кудрявцева И.П., не исследовалось, какие списки были представлены Удальцовой Г.Д. контролеру, соответствие данного списка установленным образцам и действий должностных лиц требованиям должностных инструкций бухгалтера и начальника абонентского отдела, не были взяты объяснения с контролера.

Представители ответчика также пояснили, что обработка актов проверок жилых помещений нормативно не регулируется, в том числе каких-либо локальных нормативных актов, устанавливающих сроки, порядок её проведения и что данная обязанность возложена на бухгалтера, не имеется. Соответственно, руководителем организации не установлено, в какие сроки должна была быть проведена данная обработка, нарушены ли они, была ли фактически она проведена. Истцом Удальцовой Г.Д. суду представлен скриншот из программы 1С, где указано, что акт от 27.07.2021 г. занесен в программу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работодателем не установлена вина Удальцовой Г.Д. в неисполнении без уважительных причин своих трудовых обязанностей, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, соответственно, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров не могут быть признаны законными, потому подлежат отмене.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Тепловодстрой Сервис» также вынесен приказ № о привлечении Удальцовой Г.Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании докладной записки начальника отдела бухгалтерского учета Чехловой Н.Г. от 11.03.2024 г. о том, что бухгалтер абонентского отдела Удальцова Г.Д. на 11 марта всё еще не провела операцию в программе 1С по начислениям с населения за февраль, что повлияло на несвоевременную сдачу отчетности «Платежная дисциплина» на 10 число каждого месяца.

По данному факту от Удальцовой Г.Д. работодателю было дано объяснение от 11.03.2024 г., в котором она указала, что 11.03.2024 г. около 14 часов ей позвонила Чехлова Н.Г., сказала, чтобы она до конца дня сделала свод проводок в программе 1С. В 14 часов 56 минут специалист отдела кадров принесла ей докладную Чехловой Н.Г., в это время она сделала свод проводок. В 15 часов 18 минут свод проводок был готов.

Согласно п. 2.1.1 должностной инструкции бухгалтера МУП «Тепловодстрой Сервис» от 03.02.2020 г., с которой Удальцова Г.Д. ознакомлена, выполнение работ по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, реализации продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с поставщиками и заказчиками, а также за предоставленные услуги), является частью должностных обязанностей бухгалтера.

Из показаний свидетеля Ивановой А.И., приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику», приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей бухгалтера кассира» следует, что с 26.02.2024 г. по 12.03.2024 г. второй бухгалтер по начислению и взысканию коммунальных услуг с населения, кассир - Иванова А.И. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, исполнение её обязанностей были возложены по приказам на Удальцову Г.Д., согласно должностной инструкции в порядке совмещения должностей.

Согласно показаниям свидетеля Чехловой Н.Г. – начальника отдела бухгалтерского учета МУП «Тепловодстрой Сервис», до 11.03.2024 года Удальцова Г.Д. не провела операцию в программе 1С по начислениям с населения за февраль 2024 года, что не оспаривается истцом и указано в её объяснениях от 11.03.2024 г.

В ответе на запрос ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Усть-Коксинский район» о сроках сдачи отчетности «Платежная дисциплина» указано, что в соответствии с письмом Министерства регионального развития Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № отчет по платежной дисциплине потребителей коммунальных услуг необходимо направлять в срок до 13 числа ежемесячно в Министерство регионального развития, а до 10 числа – в отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Усть-Коксинский район» для согласования.

Согласно надзорному производству №, прокуратурой Усть-Коксинского района по жалобе Удальцовой Г.Д. на нарушения трудового законодательства о выполнении ею работы, не обусловленной трудовым договором, была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что 21.09.2016 г. Удальцова Г.Д. была принята на должность бухгалтера по начислению и взысканию коммунальных услуг с населения в МУП «Тепловодстрой Сервис», при заключении трудового договора должностные обязанности (бухгалтера) Удальцовой Г.Д. были изложены в должностной инструкции от 21.09.2016 г., с которой она была ознакомлена. Далее 03.02.2020 г. директором МУП «Тепловодстрой Сервис» утверждена новая должностная инструкция, в которую 17.10.2020 г. были внесены изменения о взаимозаменяемости сотрудников, о чем 14.08.2020 г. Удальцовой Г.Д. было направлено уведомление. С данным уведомлением она была ознакомлена 14.08.2020 г., Также копия должностной инструкции была получена Удальцовой Г.Д. в сентябре 2020 г., о чем имеется её запись в должностной инструкции.

В п. 2.3.8 должностной инструкции от 03.02.2020 г. указано, что бухгалтер выполняет обязанности временно отсутствующего второго бухгалтера абонентского отдела и кассира на время отпуска или болезни.

В связи с тем, что с должностной инструкцией Удальцова Г.Д. была ознакомлена, работодателем не нарушены нормы трудового законодательства, в том числе ст. 60 ТК РФ, так как её должностная инструкция предусматривает замещение второго бухгалтера и кассира на время его отпуска и болезни, потому доводы истца Удальцовой Г.Д. о том, что она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности за выполнение обязанностей по замещению отсутствующего работника - второго бухгалтера Ивановой А.И. являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Невыполнение работ по ведению бухгалтерского учета является неисполнением прямых должностных обязанностей в установленные сроки, работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, со стороны работодателя не допущено каких-либо нарушений трудового законодательства при применении данного дисциплинарного взыскания в отношении истца, потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей ввиду частного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 611 Бюджетного Кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.

На основании ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика МУП «Тепловодстрой Сервис» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» госпошлина в сумме 600 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (по 300 рублей за требования о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Данная сумма подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удальцовой ФИО15 к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодстрой Сервис» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о применении в отношении Удальцовой ФИО16 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодстрой Сервис» (ИНН №) в пользу Удальцовой ФИО17 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Удальцовой ФИО18 к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодстрой Сервис» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодстрой Сервис» (ИНН 0406004870 ОГРН 1060404009600) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН 7727406020, код ОКТМО 84640475, р/сч.: 40102810445370000059 в Отделение ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, к/сч. 03100643000000018500, код бюджетной классификации (КБК): 182 1 08 03010 01 1060 110.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Коксинский районный суд.

Судья                           С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2024 года.