Решение по делу № 2а-3723/2018 от 29.03.2018

Дело №2а-3723/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 РіРѕРґР°                             Рі. Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё             Рќ.Рђ. Булановой,

при секретаре Г.М. Кучер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жулева Евгения Евгеньевича к Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо Подтоптанная О.С.) об оспаривании постановления должностного лица, и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Жулев Е.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем Косенко О.Н., и возложение обязанности руководителя ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем Косенко О.Н. при совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства № от дата. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от дата. Данное постановление считает необоснованным и противоречащим выданному исполнительному листу ВС № от дата по следующим основаниям. Согласно, вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от дата размер алиментов установлен в твердой денежной сумме 13471 рубль, на должника возложена обязанность ежемесячно перечислять данную сумму на депозитный счет ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по <адрес>. Однако согласно выданного исполнительного листа ВС № от дата твердая денежная сумма установлена в размере 0,9 величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка в регионе, что составляет на дату возбуждения исполнительного производства №-ИП от дата 12123 рубля 90 коп. Таким образом, сумма взыскания алиментов в твердой денежной сумме, по не объясненным причинам, самостоятельно, ФИО2-исполнителем ФИО5 увеличена на 1348 рублей ежемесячно, противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от дата противоречит ст.ст. 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец Жулев Е.Е. требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВА по ВГО УФССП России по Приморскому краю Косенко О.Н., представляющий интересы ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в постановлении указана именно твердая денежная сумма, от которой нужно исчислять 0,9 величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка. Сумма не увеличена и не уменьшена, оплаченная должником сумма учтена в счет текущих алиментов. Кроме того, постановлением от дата. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от дата. Просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Подтоптанная О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, документы, представленные сторонами, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС № от дата., выданного ФИО2 участком № ФИО2 района <адрес> и <адрес> по делу №, вступившему в законную силу дата., предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 13471 в твердой денежной сумме ежемесячно в отношении должника Жулева Е.Е. в пользу взыскателя ФИО4

В обоснование своих доводов административный истец ссылается на то, что постановление противоречит выданному исполнительному листу ВС № от дата.

Действительно, в постановлении судебного пристава-исполнителя указан предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 13471 в твердой денежной сумме ежемесячно в отношении должника Жулева Е.Е. в пользу взыскателя ФИО4, в то время как в исполнительном листе указано о взыскании с Жулева Е.Е. в пользу ФИО4 алиментов на содержание детей в размере 0,9 величины прожиточного минимума (для детей - 13 471 рубль), установленного постановлением Администрации Приморского края от 26.01.2017 года №23-па «Об установлении величины прожиточного минимума надушу населения и по основным социально - демографическим группам населения <адрес> за IV квартал 2016 года с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного указанным постановлением прожиточного минимума для детей.

Вместе с тем, дата. постановлением ФИО2-исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по <адрес> ФИО5 внесены изменения в установочную часть постановления о возбуждении исполнительного производства № от дата., а именно верным следует считать предмет исполнения: Алименты на содержание детей в размере 0,9 величины прожиточного минимума (для детей - 13 471 рубль), установленного постановлением Администрации Приморского края от дата №23-па «Об установлении величины прожиточного минимума надушу населения и по основным социально - демографическим группам населения Приморского края за IV квартал 2016 года с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного указанным постановлением прожиточного минимума для детей.

Оплата должником дата в счет погашения задолженности по алиментам суммы в размере <...> руб., учтена судебным приставом-исполнителем в счет текущих алиментов, при том, что задолженность ФИО1, согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от дата., по состоянию на дата. составляет в размере <...>

Невозможность оплаты задолженности по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку на момент принятия судом решения по настоящему исковому заявлению нарушения прав и законных интересов административного истца устранены судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления от 11.04.2018г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления иска, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением, и оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Жулева Евгения Евгеньевича к Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, к УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо ФИО4) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от дата., и возложение обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – 15.05.2018г.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Рќ.Рђ.Буланова