Решение по делу № 2-4601/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-7393/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 февраля 2018 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славин А.А. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Славин А.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 09.09.2017 г. в районе дома 32 по ул. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», г/н №, под управлением собственника Славин А.А., автомобиля «Опель Корса», г/н №, под управлением собственника Газенкамф Э.В. В результате ДТП от 09.09.2017 г. принадлежащему истцу транспортному средству «Хонда Аккорд» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 212 022 руб. и неустойку 14 626 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3500 руб. Между тем, с учетом просрочки выплаты страхового возмещения в 32 календарных дня, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 53 221 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за период с 26.10.2017 г. по 27.11.2017 г. в размере 53 221 руб.; в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Представитель истца Подоляк В.А. (на основании доверенности в порядке передоверия от 19.02.2018 г.) в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на исковых требованиях настаивал.

Истец Славин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика САО «Надежда» - Симонова А.Л. (по доверенности от 05.02.2018 г.) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в предварительно представленных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать; просила в случае удовлетворения требований применить к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Газенкамф Э.В., надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Подоляк В.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закон РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом, 09.09.2017 г. по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Образования СССР, д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Славин А.А., и автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Газенкамф Э.В.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2017 г. водитель Газенкамф Э.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих участником ДТП была застрахована в САО «Надежда», Славин А.А. – на основании полиса серии ЕЕЕ №, Газенкамф Э.В. – серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП, имевшего место 09.09.2017 г., транспортному средству «Хонда Аккорд», регистрационный номер М836НН124, причинены механические повреждения.

26.09.2017 г. Славин А.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Страховой компанией организован независимый осмотр автомобиля «Хонда Аккорд» в ООО «Финансовые системы», согласно выводам заключения которого от 28.09.2017 г. рекомендуемая сумма к выплате составляет 212 022 руб.

02.11.2017 г. Славин А.А. обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил в кратчайшие сроки рассмотреть поданное им ранее заявление о производстве страховой выплаты, а также выплатить неустойку.

Ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 212 022 руб., что подтверждается актом от 23.11.2017 г. о страховом случае; 27.11.2017 г. денежная сумма в размере 215 522 руб. в счет страхового возмещения, включающая в себя расходы Славин А.А. на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3500 руб., перечислена на банковский счет Славин А.А., что подтверждается платежным поручением № 69204 от 27.11.2017 г.

Кроме того, 27.11.2017 г. САО «Надежда» перечислило Славин А.А. в счет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения денежную сумму 14 626 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком САО «Надежда» не опровергнут, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76 543,46 руб., исходя из следующего расчета:

212 022 руб. (невыплаченная своевременно сумма страхового возмещения) х 1% х 43 дня (период просрочки с 16.10.2017 г. по 27.11.2017 г.) = 91 169,46 руб. - 14 626 руб. (выплаченная в добровольном порядке сумма неустойки) = 76 543,46 руб.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 53 221,04 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском, а также частичной выплаты неустойки, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской РФ «О защите прав потребителей», - с учетом характера нарушения прав Славин А.А., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, исходя из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку требований о взыскании с ответчика страхового возмещения истцом не заявлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 4000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2096,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Славин А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Славин А.А. неустойку в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Славин А.А. в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размер 2096 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.И. Севрюков