Решение по делу № 2-3571/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-3571/2019

64RS0046-01-2019-004398-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Милованова А.С., при помощнике судьи Жигиной Е.В., с участием истца Ксенофонтова О.Ю. и представителя истца Тельновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ксенофонтова О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

Ксенофонтова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в котором просит: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца разницу в покупной цене между приобретенным автомобилем и фактической стоимостью приобретенного автомобиля в размере 289100 рублей; убытки в виде переплаты процентов по кредиту в размере 26389 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, пени в размере 420000 рублей, штраф и судебные издержки.

В обоснование иска указано, что 09 апреля 2019 г. между Ксенофонтова О.Ю. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи № на основании которого истцом приобретен у ответчика автомобиль <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты>, год выпуска 2018, с конструкцией трансмиссии – передний привод. По условиям договора стоимость автомобиля составила 1750000 руб.

При этом при посещении автосалона истец заявляла продавцу намерение приобрести автомобиль 2019 г.вып. с конструкцией трансмиссии – полный привод. При подписании договора купли-продажи и акта приема – передачи автомобиля, истца ввели в заблуждение, автомобиль для осмотра до подписания акта приема-передачи товара не представили, в спецификации к договору конструкция трансмиссии не указана. Акт приема-передачи товара истец подписала в числе прочих документов при заключении договора кредитования. Продавец вводил истца в заблуждение относительно конструкции трансмиссии автомобиля как при покупке, так и после её, устно заверяя истца о том, что проданный ей автомобиль имеет конструкцию трансмиссии – полный привод.

После того, как истец при помощи супруга выяснила, что приобретенный автомобиль имеет передний, а не полный привод, 21 апреля 2019 г. Ксенофонтова О.Ю. обратилась к ответчику с претензией содержащей требование о расторжении договора купли-продажи, однако получила ответ содержащий отказ в удовлетворении требований. На официальном сайте ООО «<данные изъяты>» фактическая стоимость приобретенного истцом автомобиля составляет 1451900 рублей, тогда как истцу он продан за 1750000 рублей. Полагала, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно характеристик приобретенного истцом товара. Позже истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении убытков причиненных переплатой процентов за пользование кредитом, однако в удовлетворении данных требований ответчиком так же отказано. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред выразившийся в головной боли и нервном стрессе.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным в иске, просили иск удовлетворить. При этом истец пояснила, что в день покупки она осуществила осмотр автомобиля, но предметом осмотра являлись выявление дефектов в автомобиле и проверка наличия дополнительного оборудования в нем. В части комплектации автомобиля трансмиссией с полным приводом она ограничилась лишь заверениями продавца.

Представителем ответчика предоставлен отзыв на иск согласно которому ответчик заявленные истцом требования не признал, утверждает, что истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты>, год выпуска 2018, с конструкцией трансмиссии – передний привод. Автомобиль передан истцу в той комплектации, которая предусмотрена договором, о чем свидетельствует заполнение истцом акта приема-передачи товара. При этом полноприводный автомобиль оснащается соответствующим значком на задней двери багажника и кнопкой включения полного привода в салоне. Полагал, что доводы истца не подтверждены, ответчик при продаже предоставил всю необходимую информацию о товаре и передал покупателю товар указанный в договоре купли-продажи. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и её представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или,) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 автомобили легковые с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель),    уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом согласно ч. 2 ст. 10 Закона Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке в числе прочего должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 09 апреля 2019 г. между Ксенофонтова О.Ю. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи № на основании которого истцом приобретен у ответчика автомобиль <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты>, год выпуска 2018, с конструкцией трансмиссии – передний привод. По условиям договора стоимость автомобиля составила 1750000 руб. При этом согласно п. 1.2 договора установлено, что подробные характеристики, параметры и технические данные Товара устанавливаются в п. 1 «Спецификация» Приложения №1 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 1.4 Договора покупатель подтверждает, что до заключения Договора им произведен осмотр товара.

В Приложении № 1 к Договору приведены основные сведения о приобретенном истцом транспортном средстве, при том указания на тип трансмиссии оно не содержит. Однако, согласно п. 2 приложения покупатель подтверждает, что до подписания Приложения и Акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его в числе прочего устроили комплектация и установленное дополнительное оборудование.

Истцом доказательств того, что при заключении договора она высказывала намерение приобрести товар с обязательной характеристикой – тип трансмиссии – полный привод, суду не представлено, договор и спецификация транспортного средства указание на вид трансмиссии транспортного средства не содержат.

При этом суд критически относится к распечатке с сайта «Пионер моторс» т.к. данная распечатка не содержит даты её печати (лишь месяц и год), а, так же предусматривает цену при участии в программах : кредит по программе Хёндэ Финанс, участие в программе Трейд Ин, участие в программе утилизации. Истец доказательств одновременного участия в указанных программах суду не представил, следовательно, указанные сведения не могут свидетельствовать о цене продавца на приобретенный истцом автомобиль на дату заключения исследуемого договора.

Согласно прайс листу представленному истцом как прайс лист полученный при заключении договора в день продажи автомобиля стоимость приобретенного Ксенофонтова О.Ю. автомобиля предусмотрена в размере 1669000 рублей, а стоимость автомобиля с полным приводом составляла 1749000 рублей. При этом как следует из заказ наряда подписанного истцом на приобретенный Ксенофонтова О.Ю. автомобиль установлено дополнительное оборудование стоимостью 82237 руб., стоимость установки дополнительного оборудования составляет 54982 руб.

Следовательно сопоставление прайс листа представленного истцом и заказ наряда подписанного Ксенофонтова О.Ю. стоимость приобретенного ей автомобиля составляет 1669000 руб. + 82237 руб. + 54982 руб. = 1806219 руб., что позволяет сделать вывод о том, что продавцом, как было заявлено истцом в судебном заседании, предоставлены скидки на автомобиль, т.к. он был 2018 г.вып.

В случае установления данного дополнительного оборудования на автомобиль с полным приводом, при условии его цены, указанной истцом (1749000 руб.) его стоимость значительно отличалась бы от указанной в договоре.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Лушников Е.А., Андросовой В.А. и Ксенофонтова А.О., т.к. указанные свидетели являются родственниками и приятелями истца, заинтересованы в исходе рассмотрения дела. Кроме того, они не присутствовали при заключении истцом договора с ответчиком. Так же из показаний свидетелей Лушников Е.А. и Андросовой В.А., а так же пояснений истца следует, что они добились от продавца, что бы автомобиль был представлен для осмотра, в ходе которого Лушников Е.А. обнаружил отсутствие части дополнительного оборудования, которое в последствии было установлено на автомобиль продавцом. Следовательно, истец имела возможность проверить наличие полноприводной трансмиссии на приобретенном автомобиле в день его приобретения.

Факт обращения истца в правоохранительные и контролирующие органы не является подтверждением введения её в заблуждение ответчиком при заключении договора.

Представленные истцом аудиозаписи не могут свидетельствовать о ценах на приобретенный истцом автомобиль или систематическом введении ответчиком в заблуждение покупателей, т.к. осуществлены не в дату заключения договора или непосредственно после его заключения, а в день рассмотрения дела судом и не могут являться подтверждением цены на автомобиль в приобретенной истцом комплектации.

Видеозапись подтверждает факт осмотра истцом автомобиля, а, следовательно, и возможность определения типа трансмиссии установленной на автомобиль в день его приобретения.

С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств установленных судом, при буквальном трактовании договора, в совокупности с приведенным выше расчетом цены автомобиля приобретенного истцом в соответствии с представленным ей же прайсом действовавшим на дату заключения договора и собственноручными записями истца о принятии автомобиля соответствующего комплектации предусмотренной договором, суд находит установленным факт передачи ответчиком истцу автомобиля соответствующего условиям договора купли-продажи № от 09 апреля 2019 г.

Так же истцом не доказан факт заказа у ответчика автомобиля с трансмиссией предусматривающей полный привод и введение ответчиком Ксенофонтова О.Ю. в заблуждение относительно качеств проданного товара.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика разницы в покупной цене между приобретенным автомобилем и фактической стоимостью приобретенного автомобиля в размере 289100 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости автомобилей, суд находит не подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, пени, штрафа и судебных издержек, т.к. они являются производными от требований о взыскании разницы в стоимости автомобилей, в удовлетворении которой истцу отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ксенофонтова О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 г.

Судья